Решение № 2-9061/2018 2-9061/2018~М-8760/2018 М-8760/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-9061/2018

Дело №2-9061/2018


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №. в размере 482 035,46 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY, год выпуска 2016г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком по договору потребительского кредита №., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 501 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 8 020,35 руб. и 6 000 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 583 490,94 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение транспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, год выпуска 2016г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. ООО «Русфинанс Банк» обязательства по кредитному договору №-ф выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает размер неустойки сильно завышенным, просит приметить ст.333 ГПК РФ.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ф о предоставлении последней суммы в размере 583 490,94 руб., под 6,90% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи. Размер ежемесячного платежа составил 17 990 руб.

В соответствии с п.12 вышеуказанного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.6 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе денежных средств ответчику. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

С условиями кредитного договора, сроками возврата кредита и его стоимостью заемщик был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 банком была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору ответчик в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, в соответствии с которым общая просроченная задолженность составила 482 035,46 руб., в том числе просроченный кредит 351 933,18 руб., долг по погашению кредита 103 475,87 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 16 214,24 руб., штрафы на просроченный кредит 8 901,78 руб., штрафы на просроченные проценты 1 510,39 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного кредита в размере 351 933,18 руб., долга по погашению кредита 103 475,87 руб., долга по неуплаченным в срок процентам 16 214,24 руб.

Требование банка о взыскании с ответчика штрафа на просроченный кредит, штрафа на просроченные проценты суд, полагает необходимым удовлетворить частично.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ (п.69)). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.72).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить ст.333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, уменьшает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на просроченный кредит, штрафа на просроченные проценты в общем размере до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 623,29 руб., в том числе: просроченный кредит 351 933,18 руб., долг по погашению кредита 103 475,87 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 16 214,24 руб., штрафы на просроченный кредит и штрафы на просроченные проценты в размере 1 000 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 договора потребительского кредита №-ф, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В связи с чем, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договора залога имущества №1513973/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки LADA, GAB320 LADA XRAY, год выпуска 2016г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.1 договора залога №. предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п.5.5.4. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в п.2.1. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

Залоговая стоимость имущества составляет 690 000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному соглашению, требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль LADA, GAB320 LADA XRAY, год выпуска 2016г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом суду отчету № «Об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства», выполненного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – LADA, GAB320 LADA XRAY, год выпуска 2016г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый составляет 501 000 руб.

Ответчиком данный отчет не оспорен, иных доказательств в силу ст.56 ГПК не представлено, поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля LADA, GAB320 LADA XRAY, год выпуска 2016г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый в размере 501 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 020,35 руб. и в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера, которые подтверждаются представленными суду платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 623,29 руб., в том числе: просроченный кредит 351 933,18 руб., долг по погашению кредита 103 475,87 руб., долг по неуплаченным в срок процентам 16 214,24 руб., штрафы на просроченный кредит и штрафы на просроченные проценты в общем размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 020,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADA, GAB320 LADA XRAY, год выпуска 2016г., идентификационный номер №№, двигатель №, кузов №№, цвет белый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 501 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.