Решение № 12-178/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-178/2018

Дело №12-178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 13 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Штыкова Н.Г.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ФИО1), - ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.04.2018 г.,

при секретаре: Лабзовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.03.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

ФИО1 в поданной жалобе просит состоявшееся судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку составленные процессуальные документы напрямую противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеются расхождения в представленных суду «наигранных» доказательств, в связи с чем имеются существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ. В частности, в жалобе приводятся доводы, что пройти медицинское освидетельствование на состояние «выдуманного сотрудниками опьянения» было предложено заявителю в отсутствие понятых, поэтому последние не могли удостоверить подписями понятых какие-либо составленные протоколы; после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством №<адрес> от 21.02.2018 г. заявитель /ФИО1/ продолжил управление транспортным средством, в связи с чем, имеются обоснованные сомнения в составлении процессуальных документов сотрудниками ДПС, которые ввели в заблуждение заявителя /ФИО1/ и составили подложные процессуальные документы. Указанные в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены не в полном объеме, поскольку привлекаемое лицо и его представитель не извещались должным образом. Оценка доказательств на основании ст.26.11 КоАП РФ произведена судьей по имеющимся в деле не исчерпывающим доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на не всестороннем, неполном и необъективном исследовании всех обстоятельств дела.

ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного производства по его жалобе, в судебное заседание не явился; ходатайство об отложении по каким-либо уважительным причинам судебного разбирательства суду не представил; обеспечил в суд явку своего защитника.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы ФИО1

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, заслушав показания свидетелей и исследованные в суде видеоматериалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.1 ст.12.26 КоАП).

Мировым судьей установлено, что 21.02.2018 года около 01 час 45 мин на ул.Краснинское шоссе в районе д.1 в г.Смоленске ФИО1 управлял автомашиной «ВАЗ 2107» гос. рег. знак <***> и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, которые были исследованы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, достоверность и допустимость которых у суда второй инстанции сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (которые в суде второй инстанции подтвердили факт отказа в их присутствии ФИО1 как водителем транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, а также факт подписания данными свидетелями составленных соответствующих вышеприведенных протоколов); материалами видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС на момент составления протоколов, приложенных к протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подтверждается соответствующим протоколом о наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Доводы жалобы о незаконности требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 ввиду отсутствия у него признаков опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Эта мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлена в присутствии двух понятых, как того требует закон. Совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, независимо от наличия или отсутствия опьянения или иных причин отказа, образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения подобной процедуры в целом, так и отказ от того или иного вида исследования. Данный отказ с бесспорностью подтвержден показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии понятых при составлении данного протокола, являются голословными и опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

В связи с чем, процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются допустимыми доказательствами и подтверждают наличие в его действиях вины во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Из материалов дела следует, что судебная повестка (о назначении судебного заседания на 14.03.2018 года) была направлена судом первой инстанции ФИО1 28.02.2018 года заказным письмом с уведомлением по месту его жительства (указанному в протоколе об административном правонарушении) по адресу: <адрес> (л.д.10). Однако, ФИО1 не являлся на почту за получением судебного извещения от 02.03.2018 г. и от 06.03.2018 г., в результате чего оно было возвращено 12.03.2018 г. в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.11).

При таких обстоятельствах, приняв необходимые меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, вопреки правовой позиции апеллирующей стороны, судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, вышестоящий суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Усманова ФИО10, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Штыкова