Приговор № 1-А75/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-А75/2025

Уголовное дело № 1-А75/2025 года

УИД 48RS0005-02-2025-000589-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Доброе 27 ноября 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

председательствующего-судьи -Чепцовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сдвижковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области - Жихоревой Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Безбородовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, инвалидности и иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации и Липецкой области, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления № 5-311/2025 мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 29 мая 2025 года, вступившего в законную силу 10 июня 2025 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 26 КоАП РФ, а именно, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

03 октября 2025 года примерно в 18 часов 20 минут у ФИО1, находящегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством - <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 запустил двигатель данного <данные изъяты> и начал осуществлять движение по <адрес> в сторону магазина «Магнит Моя цена», расположенного по адресу: <адрес>, где доехав до участка местности, расположенного около <адрес>, 03 октября 2025 года примерно в 18 часов 40 минут <данные изъяты>, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» (<данные изъяты>). В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он 03 октября 2025 года в 18 часов 45 минут был отстранён от управления вышеуказанного транспортного средства инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) Свидетель №1, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего ФИО1 в 19 часов 12 минут 03.10.2025 года, согласившись выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на месте, в результате которого согласно акта № от 03.10.2025 года, установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, чем повторно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом гражданин ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 03 октября 2025 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут управлял транспортным средством – <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, где он показывал, что в его собственности имеется <данные изъяты>, который был куплен им, примерно в 2020 года за 25 тысяч рублей у своего знакомого, документов на данный <данные изъяты>: технического паспорта, чека у него не имеется, так как прошлый владелец <данные изъяты> ему их не передавал.. Данный <данные изъяты> с момента покупки он использовал в личных целях и он находился в пользовании только у него. 22 мая 2025 года он управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, за что 29 мая 2025 года ему вынесено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 03.10.2025 года вечером, находясь на улице, вблизи <адрес> он один употреблял спиртное, а именно водку, объемом 1 литр. Примерно в 18 часов 20 минут 03 октября 2025 года допил спиртное, и в этот момент у него появилось желание сесть за руль транспортного средства, а именно <данные изъяты> и совершить поездку в магазин «Магнит» <адрес> с целью покупки спиртного. Далее, он, подойдя к своему дому, приблизился ближе к <данные изъяты>, сел на сиденье <данные изъяты> Ключи от <данные изъяты> находились в это время в замке зажигания. Он завел двигатель и начал осуществлять движение по <адрес> в сторону магазина «Магнит» <адрес>. Двигаясь по <адрес>, он увидел движущийся попутным направлением патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД, который ехал за ним. Далее, он испугался и осознал, что, его хотят остановить сотрудники ДПС ГИБДД, и в дальнейшем он начал ускоряться и двигался по <адрес>. Он увидел, что сотрудники ДПС ГИБДД включили проблесковые маячки и специальные сигналы. Повернув направо, он увидел, что следом за ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, и он остановился. Сотрудник ГИБДД подошел к <данные изъяты>, представился и предъявил служебное удостоверение. Он сказал сотрудникам ДПС ГИБДД, что водительского удостоверения у него не имеется и никогда не было. Сотрудник ГИБДД пояснил, что необходимо проследовать в патрульный автомобиль, что он и сделал. В патрульном автомобиле находился сотрудник ГИБДД, который ему представился, и разъяснил его права и обязанности, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, сотрудник полиции также разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он проходить освидетельствование согласился. Его отстранили от управления мопедом. Сотрудник ГИБДД составил необходимые документы, где он поставил свои подписи. Проверив его по базе ФИС ГИБДД сотрудник ГИБДД установил, что он не имеет водительского удостоверения, инспектор ДПС начал составлять административный материал в отношении него. Сотрудники ДПС ГИБДД предупредили его, что ведется видеофиксация. Инспектор ДПС составил протокол об отстранения его от управления транспортным средством, который был подписан им. Затем, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть произвести продув в прибор алкотектор. Он согласился. Далее он произвел продув в алкотестер «Юпитер», который показал 0.950 мг/л. Затем в отношении него инспектор ДПС Свидетель №1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ознакомившись с протоколом, я подписал его, подтвердив тем самым правильность его составления. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, <данные изъяты> был отравлен на штраф-стоянку в г. Лебедянь. После составления административного материала, инспектор ДПС пояснил, что его действия подпадают под уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину свою в повторном грубом нарушении ПДД осознает и признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

В судебном заседании ФИО1 показания данные им в ходе дознания подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 последний полностью подтвердил, что он управлял <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в 18 часов 40 минут 03 октября 2025 года у <адрес> (л.д. 64-71).

Проверка показаний на месте получена с соблюдением норм УПК РФ. согласуется с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает ее имеющими юридическую силу.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания и в суде, являются подробными, последовательными и логичными, согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе дознания по делу и исследованными судом. Суд признает показания ФИО1 достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>). В его должностные обязанности в числе прочих, входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений, преступлений. Примерно в 18 часов 30 минут 03 октября 2025 года он с ИДПС ФИО5 нес службу по территории <адрес>, согласно расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) от 03 октября 2025 года на патрульном автомобиле марки «<данные изъяты>. Около 18 часов 40 минут 03 октября 2025 года у <адрес> был остановлен <данные изъяты> под управлением ФИО1, который ранее ему знаком не был, родственником не является. Подойдя ближе к ФИО1 по внешнему виду было определено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий навязчивый запах алкоголя. Далее, гражданина ФИО1 было принято решение направить в салон патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>. ИДПС ФИО5 продолжил проверку проезжавших мимо автомобилей, а он составлял административный материал на ФИО1, который вел себя спокойно. Он разъяснил ФИО1 все его права и обязанности, после чего отстранил его от управления указанным выше <данные изъяты> и предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении. На что, ФИО1 согласился. Далее, ФИО1 произвел продув в алкотестер «Юпитер», который показал 0.950 мг/л. Он составил административный материал, в котором ФИО1 везде поставил свою подпись. После чего был составлен протокол о задержании транспортного средства, по окончании которого <данные изъяты> был отправлен на штраф - стоянку г. Лебедяни. После оформления документов ФИО1 мы отпустили. При сверки с базами данных ИЦ ГИБДД УМВД России по Липецкой области было установлено, что ФИО1 ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После этого он передал материал проверки в подразделение дознания, где по данному факту было возбуждено уголовное дело. При составлении административного материала никаких жалоб или претензий не возникло (л.д.25-27).

Вышеуказанные обстоятельства отражены инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) Свидетель №1 в рапорте от 03.10.2025 года, зарегистрированном в КУСП № от 03.10.2025 года (л.д. 5, 6).

Показания свидетеля ФИО5 (л.д. 22-24) в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами и противоречий не содержат. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, как не имеют и поводов для оговора подсудимого, в том числе по мотивам личной неприязни.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, объективно подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола № от 03 октября 2025 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> около <адрес> 03.10.2025 года в 18 часов 45 минут, в связи с наличием достаточных основании полагать, что водитель управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея следующие признаки: запах алкоголя изо рта (л.д. 7).

Согласно акта № от 03.10.2025 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (0,950 мг/л.) (л.д. 8).

Согласно показаний алкотестора «Юпитер» 03.10.2025 г. в 19 часов 12 минут у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 950 мг/л) (л.д. 9).

Согласно протоколу № об административном правонарушении, 03 октября 2025 года в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно будучи водителем транспортного средства, управлял транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 10).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2025 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением в его действиях, признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12).

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области от 29 мая 2025 года, вступившего в законную силу 10 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 19-21).

Согласно сведениям, отраженным в справке врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Чаплыгинский» от 07 октября 2025 года, согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения ФИО1 не имеет (л.д. 16).

Как следует из протокола осмотра предметов от 08 октября 2025 года с участием свидетеля Свидетель №1, осмотрен <данные изъяты>. После осмотра данный <данные изъяты> постановлением дознавателя от 08 октября 2025 года был признан вещественным доказательством (л.д. 41-47, 48).

Согласно протоколу выемки от 08 октября 2025 года у свидетеля Свидетель №1 изъят мопед <данные изъяты> (л.д. 38-40).

Как следует из протокола осмотра предметов от 09 октября 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Безбородовой О.В., осмотрен DVD + R диск, просмотрены 4 видеозаписи с камер, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) в момент составления материала на ФИО1 На второй, третьей, четвертой записи сотрудник ГИБДД разъясняет ФИО1 его права и обязанности, составляет протоколы, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера на месте, пояснил, что на видеозаписях именно он. Данный диск постановлением дознавателя от 09 октября 2025 года признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 31-34, 35, 36).

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной.

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины ФИО1 в совершении им указанного выше преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, (в т.ч. при проверки показаний на месте), и подтвержденные им в судебном заседании, в том числе в части подтверждения привлечения его 29 мая 2025 г. мировым судьей Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области к административный ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; а также места, времени и обстоятельств управления им 03 октября 2025 года <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также кладет в основу приговора вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5 об обстоятельствах наличии у ФИО1 внешних признаков опьянения, обстоятельств его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на месте на состояние опьянения, установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении <данные изъяты> 03 октября 2025 года.

Указанные выше показания подсудимого, свидетелей, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и иными вышеизложенными письменными доказательствами по делу в их совокупности. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и противоречий в указанных показаниях свидетелей, не имеется. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд кладет в основу приговора.

Статус ФИО1 на 03 октября 2025 г., как лица, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2025 года мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области, вступившим в законную силу 10 июня 2025 года.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, из и. 2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения 03 октября 2025 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе: актом № от 03 октября 2025 года, согласно которого ФИО1 в 19 часов 12 минут 03 октября 2025 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (0,950 мг/л), показаниями алкотестора «Юпитер» от 03 октября 2025 года, согласно которым 03 октября 2025 г. в 19 часов 12 минут у водителя <данные изъяты>, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 950 мг\л), что подсудимым не оспаривался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 263, 264, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 ПДД РФ 03 октября 2025 года не соблюдая Правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого ФИО1, который полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поскольку он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КОАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток, 03 октября 2025 года в 18:40 часов, находясь в состоянии опьянения, управлял <данные изъяты> около <адрес> и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести; суд учитывает также тот факт, что ФИО1 не судим (л.д. 78,80), привлекался к административной ответственности (л.д. 79), полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также личность подсудимого, который на учете у врача нарколога в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 82), на учете у врача психиатра в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (л.д. 83), на учете у врачей психиатра и нарколога в ГУЗ «Добровская РБ» не состоит (л.д. 85); согласно характеристике, предоставленной <данные изъяты> территориальным отделом администрации Добровского муниципального округа Липецкой области по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 92), согласно характеристике, представленной УУПиПДН ФИО2 МО МВД России «Чаплыгинский», по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 93), суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период дознания ФИО1 активно сотрудничал с органами дознания, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования, положительные характеристики по месту жительства.

О других смягчающих обстоятельствах ФИО1 не заявлял.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. т.к. данное преступление относятся к категории наименьшей степени тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, принимая во внимание, что оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ. не имеется, при этом не находя оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. и полагая, что данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания за содеянное.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. а также, учитывая тот факт, что дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, является безальтернативным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, с исчислением его срока с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В силу положений п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Учитывая, что <данные изъяты> фактически принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать вышеуказанный <данные изъяты>, обратив его в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Липецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) от 10 октября 2025 года на <данные изъяты> сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки - оплата труда адвоката Безбородовой О.В в сумме 7444 рублей за участие в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя - 4 дня участия.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 в порядке регресса. Имущественной несостоятельности, а также иных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения государству процессуальных издержек в порядке регресса, судом не установлено; от защитника в ходе дознания ФИО1 не отказывался, инвалидности не имеет, несовершеннолетних детей не имеет.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ. суд, ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, с исчислением его срока с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства:

DVD - RW диск с 4-мя видеозаписями с камер, установленных в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» (дислокация <адрес>) в момент составления материала на ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке в г. Лебедянь - конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Липецкого районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) от 10 октября 2025 года на <данные изъяты> сохранить до обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в период дознания в виде оплаты труда адвоката Безбородовой О.В. в сумме 7444 (семи тысяч четырехсот сорока четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в с. Доброе Добровского округа Липецкой области) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Чепцова