Апелляционное определение № 33-2009/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Янч О.В. УИД 39RS0№-32

Дело № 2-632/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2009/2026
08 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.

судей Харитоненко Н.О., Жогло С.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО5, на решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО12, ФИО8 к ФИО9, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО10 о прекращении договора безвозмездного пользования жилым помещением, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО12 ФИО11, просившего об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 и ФИО8 являются собственниками в праве общей долевой собственности по ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора мены с 2018 г.

В данное жилое помещение собственниками, которые приходятся друг другу братом и сестрой, был вселен и зарегистрирован их отец ФИО6, который вселил в квартиру без регистрации свою супругу ФИО9, сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также зарегистрировал и вселили несовершеннолетнюю дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Ссылаясь на нарушение своих прав, а именно на то, что вселение отца в квартиру являлось временным, последний выражал намерение выкупить у собственников спорную квартиру, однако данное намерение не реализовал, его супруга ФИО9 после смерти их отца, несмотря на их требование, добровольно освобождать жилое помещение отказалась, между сторонами имеются крайне конфликтные отношения, кроме того истец ФИО8 имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако лишен такой возможности ввиду проживания в квартире ответчиков, а их совместное проживание невозможно, в связи с чем он вынужден арендовать жилое помещение для проживания у постороннего лица, просили признать договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между ними и ФИО9, ФИО10, ФИО5, прекращенным; признать ФИО9, ФИО10, ФИО5 прекратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить их из квартиры; снять ФИО5 с регистрационного учета по спорному адресу; в случае неисполнения ответчиками добровольно решения суда в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскать с них в солидарном порядке судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2026 г., исковые требования ФИО8 и ФИО12 удовлетворены.

Договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между истцами ФИО12, ФИО8 и ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО5 признан прекращенным.

ФИО9, ФИО10, ФИО5 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО9, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Также судом постановлено, что в случае неисполнения ответчиками ФИО9, ФИО10, ФИО5 добровольно решения суда в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, с ФИО9, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО5, надлежит взыскивать в пользу истцов ФИО12, ФИО8 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, то есть по 500 рублей в пользу каждого из них.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Продолжает настаивать на том, что она и ее дети вселились в спорную квартиру как члены семьи собственников, а не на условиях договора безвозмездного пользования жилым помещением, и членами семьи собственников быть не перестали. Указывает, что удовлетворяя требования истцов, суд не принял во внимание отсутствие у нее и ее детей на праве собственности иного жилья. Также указывает, что истцами не представлено доказательств заключения с ней договора безвозмездного пользования в письменной или устной форме. Полагает, что выводы, сделанные в мотивированной части отмененного решения, либо сделанные в апелляции в рамках рассмотрения гражданского дела о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением по предыдущему делу, не имеют преюдициальной силы для данного дела, в виду чего в рамках рассмотрения данного дела суд обязан был заново исследовать вопрос о характере ее отношений с собственниками спорного жилого помещения.

От истца ФИО12 поступили возражения на апелляционную жалобу, с доводами о несогласии с таковой.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площади 66,6 кв.м, являются ФИО12 и ФИО8 (брат и сестра) по ? доли каждый на основании договора мены от 14 сентября 2018 г.

Истцы в названной квартире не проживали и не проживают.

В октябре 2018 года по устной договоренности о выкупе спорной квартиры в течение полугода, истцы зарегистрировали и разрешили вселиться в квартиру своему отцу ФИО6 Вместе с ФИО6 в квартиру вселена без регистрации его супруга ФИО9 и их несовершеннолетний сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно поквартирной карточки, предоставленной МКУ «ЖКА», ФИО6 зарегистрирован в спорном жилом помещении с 17 октября 2018 г. (19 августа 2023 г. снят с регистрационного учета в связи со смертью).

27 июля 2019 г. у ФИО6 и ФИО9 родилась дочь ФИО5, которая была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства своего отца ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников.

19 августа 2023 г. ФИО6 умер.

Из объяснений ФИО12 следует, что после смерти отца ФИО6 члены его семьи супруга и несовершеннолетние дети остались проживать в спорной квартире и проживают в ней до настоящего времени. Ответчики членами семьи истцов не являются и никогда не являлись, общего хозяйства они не ведут. Более того, между сторонами сложились крайне конфликтные отношения, из-за чего проживать совместно они не имеют возможности. В связи с этим, они попросили ФИО9 освободить жилое помещение, однако их просьба была проигнорирована. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в 2024 году в суд.

Материалами дела подтверждается, что действительно в 2024 г. Светловским городским судом Калининградской области рассматривалось гражданское дело по иску ФИО12 и ФИО8 о признании ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением суда от 27 августа 2024 г. заявленные требования истцов были удовлетворены. Принимая такое решение суд исходил из того, что ответчики проживают в принадлежащем истцам жилом помещении в отсутствие законных оснований, членами одной семьи стороны не являются и такое проживание ответчиков в квартире бесспорно нарушает права истцов на распоряжение принадлежащем им объектом недвижимости.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 сентября 2025 г. вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 и ФИО8 оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, исходил из того, что ответчики членами семьи собственников не являются, однако с учетом длительности срока проживания ответчиков (изначально в составе семьи ФИО6) в спорном жилом помещении, отсутствия в течение указанного срока требований о выселении, между сторонами фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом, при которых, учитывая, что сроки проживания сторонами не оговорились, истцы согласно ст. 699 ГК РФ вправе в любое время отказаться от договора, однако такой отказ в надлежащей форме ими выражен не был.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу, по которому было вынесено указанное решение суда от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение от 16 сентября 2025 г., и по настоящему делу участвуют одни и те же лица, обстоятельства, установленные данным решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при производстве по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного, вступившим в законную силу судебными актами установлено, что между сторонами возникли отношения по безвозмездному пользованию имуществом, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорной квартирой на определенный срок как за членами семьи собственников жилого помещения. Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются безосновательными.

В исковом заявлении истцы, в том числе, просили прекратить договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, 25 июля 2025 г. истцы заказным письмом с уведомлением направили в адрес ответчиков требование об освобождении жилого помещения в месячный срок с даты получения требования, что является уведомлением о расторжении договора.

19 августа 2025 г. ФИО9 получила указанное требование, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23834086046628.

20 сентября 2025 года срок для добровольного исполнения ответчиками требования об освобождении квартиры истек. Ответчики не выселились из жилого помещения, квартира ими не освобождена.

Разрешая заявленные истцами требования в рамках настоящего дела и удовлетворяя их, суд исходил из установленных обстоятельств, приведенных выше, а именно того, что ответчики членами семьи собственников не являются, договор безвозмездного пользования жильем, заключенный на неопределенный срок с ответчиками, прекратился после истечения срока, установленного ст. 699 ГК РФ, вследствие чего обязательства сторон прекратились, и у ответчиков отпали правовые основания для проживания в спорном жилом помещении.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается. Отсутствие семейных отношений между сторонами, отсутствие соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками о пользовании жилым помещением на определенный срок, отсутствие оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением является достаточным основанием для их выселения из такового со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спорная квартира является единственным жильем ответчиков, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда в части взыскания неустойки сомнений в законности у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.