Приговор № 1-402/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-402/2024

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«16» октября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинск Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маркияновой Н.Г., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

при секретаре Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>: ФИО1 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание на момент совершения преступления не отбыто, судимость не снята и не погашена,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, находясь у <адрес>, сел за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут ФИО1, проезжая у <адрес>, был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» <адрес>, и преступные действия ФИО1 были пресечены. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством –автомашиной «<данные изъяты> после чего доставлен в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения прибора «<данные изъяты>», заводской №, на что ФИО1 согласился. В результате прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено не было, результат освидетельствования составил 0,000 мг/л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при наличии отрицательного результата алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1, находясь в здании ОГИБДД, расположенного по адресу: <адрес>, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. На судебном заседании он присутствовал. Постановление не обжаловал. Наказание в виде административного ареста им отбыто. Водительское удостоверение он никогда не получал, обучение не проходил. У него есть знакомый ФИО23, у которого есть автомобиль марки «<данные изъяты>. Собственником данного автомобиля является мать ФИО2. В настоящее время ФИО24 находится на СВО. Ему было известно, что указанный автомобиль был неисправен, а именно были проблемы с радиатором, и он предложил жене ФИО4 - ФИО25, помощь отогнать данный автомобиль для ремонта в автосервис, на что она согласилась. О том, что у него нет водительского удостоверения и о том, что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ он ей ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> был припаркован по адресу: <адрес> г. <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точного времени не помнит, но не ранее 19 часов 00 минут он приехал к ФИО26, она ему передала документы на данный автомобиль и ключи, чтобы он перегнал данный автомобиль в автосервис, для ремонта. Он, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и у <адрес>А по <адрес> привел в движение указанный автомобиль и поехал по улицам <адрес>. Проезжая мимо <адрес>А по <адрес> у него порвался трос сцепления. В связи с указанной поломкой автомобиля он остановился и, находясь возле <адрес>А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут позвонил своему знакомому ФИО27 и попросил его помочь перегнать автомобиль марки «<данные изъяты> от <адрес>А по <адрес>. ФИО28 согласился ему помочь и через некоторое время подъехал по указанному им адресу на автомобиле марки «<данные изъяты>. Находясь возле <адрес>А по <адрес> они зафиксировали автомобиль марки «<данные изъяты> тросом к автомобилю ФИО29 После чего он снова сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>, осознавая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не имеющим права управления транспортными средствами, завел двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, включил аварийные огни и у <адрес>А по <адрес> привел в движение указанный автомобиль и в сцепке с автомобилем марки «<данные изъяты>, поехал по улицам <адрес> по направлению к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут возле <адрес> их остановил мужчина, который представился сотрудником ГИБДД и у него возникли подозрения, что они находятся в состоянии опьянения, в связи с чем, вышеуказанный мужчина вызвал других сотрудников ГИБДД. Спустя некоторое время на место приехала служебная машина ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы: водительское удостоверение, и документы на автомобиль. В ходе беседы он пояснил сотрудникам ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет. С сотрудниками ГИБДД они проследовали по адресу: <адрес> отдел ГИБДД. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, а именно «<данные изъяты> на что он согласился. Сотрудник ГИБДД произвел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. Сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с содержанием которого он был ознакомлен, после чего поставил в указанном акте свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он ответил отказом. В результате чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он был ознакомлен и собственноручно написал «отказываюсь». Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, после заполнения и оглашения которого он и все участвующие лица проставили в данном протоколе свои подписи. Автомобиль марки «<данные изъяты> был отправлен на специализированную охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне он не употреблял ни алкогольные напитки, ни наркотические средства. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 76-79).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что данные показания подтверждает в полном объеме, раскаивается в содеянном преступлении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетеля ФИО3 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в отдельном взводе ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС. При несении службы в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО3 №4, ими было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> были остановлены два транспортных средства инспектором ДПС <адрес> ФИО3 №2, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты> который в сцепке тащил второй автомобиль марки «<данные изъяты>. ФИО3 №2 пояснил, что за управлением «<данные изъяты> находился ФИО30, за рулем «<данные изъяты> находился ФИО1. При остановке им данных автомобилей, он предъявил водителям свое удостоверение и представился, после чего попросил выйти из автомобилей обоих водителей. Их поведение показалось ему подозрительным, так как имелись основания полагать, что водители находятся в состоянии опьянения, и он решил позвонить по телефону «112» и вызвать ДПС. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, является ФИО1 ФИО1. В ходе беседы с ФИО1 подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтвердилось, так как у ФИО1 имелся признак опьянения такой, как поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Далее было принято решение об отстранении ФИО1 от управления данным транспортным средством. Административный материал в отношении ФИО1 составлялся в присутствии двух понятых. В результате в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как имелось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты> на что ФИО1 ответил согласием, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Им был составлен акт <адрес>, где был указан результат освидетельствования и, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». Далее в присутствии двух понятых от ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. В результате был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с изложением оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». В результате им был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, вследствие чего автомашина «<данные изъяты>, была направлена на хранение на специализированную автостоянку <данные изъяты> К», расположенную по адресу: <адрес>. На место происшествия была вызвана группа СОГ ОП № УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 59-61);

показаниями свидетеля ФИО3 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в отдельном взводе ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в должности инспектора ДПС. При несении службы в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. инспектором ДПС ФИО3 №3, ими было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, были остановлены два транспортных средства инспектором ДПС <адрес> ФИО3 №2, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>, который в сцепке тащил второй автомобиль марки «ВАЗ <данные изъяты>. ФИО3 №2 пояснил, что за управлением «<данные изъяты>, находился ФИО33, за рулем «<данные изъяты>, находился ФИО1. При остановке им данных автомобилей он предъявил водителям свое удостоверение и представился, после чего попросил выйти из автомобилей обоих водителей. Их поведение показалось ему подозрительным, так как имелись основания полагать, что водители находятся в состоянии опьянения, и он решил позвонить по телефону «112» и вызвать ДПС. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты> является ФИО1 ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, подтвердилось, так как у ФИО1 имелся признак опьянения такой, как поведение, не соответствующее обстановке. При проверке по базам ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ. Далее было принято решение об отстранении ФИО1 от управления данным транспортным средством. Административный материал в отношении ФИО1 составлялся в присутствии двух понятых. В результате в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты> на основании ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как имелось подозрение, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «<данные изъяты> на что ФИО1 ответил согласием, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее ФИО3 №3 был составлен акт <адрес>, где был указан результат освидетельствования и, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Далее в присутствии двух понятых от ФИО1 было потребовано пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в наркологическом диспансере по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом. В результате был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с изложением оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал «отказываюсь». В результате ФИО3 №3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, вследствие чего автомашина «<данные изъяты>, была направлена на хранение на специализированную автостоянку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. На место происшествия была вызвана группа СОГ ОП № УМВД России по <адрес> (т.1, л.д. 62-64);

показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его внимание привлек автомобиль марки «<данные изъяты> который на сцепке тащил второй автомобиль марки «<данные изъяты>. Им было принято решение остановить данные автомобили, так как водители данных автомобилей вели себя подозрительно. При остановке данных автомобилей он предъявил свое служебное удостоверение и представился, после чего попросил выйти из автомобилей обоих водителей. За управлением автомобиля марки «<данные изъяты>, находился ФИО11, у которого имелись признаки опьянения. За рулем автомобиля марки «<данные изъяты> находился ФИО1, у которого также имелись признаки опьянения. После чего им был осуществлен звонок по номеру телефона «112» для вызова на место сотрудников ДПС. Через некоторое время на место приехали сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым были переданы данные водители, а он уехал по своим делам. В дальнейшем ему стало известно, что оба водителя отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в отношении каждого было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 ч.1 УК РФ. В момент остановки указанных автомобилей, двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, был заведен, горели аварийные огни. При перевозке автомобилей в сцепке водитель неисправного автомобиля управляет автомобилем при запущенным двигателе во избежание ДТП (т.1, л.д. 63-64);

показаниями свидетеля ФИО3 №1, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в ее собственности находится автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который был куплен примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за № рублей. Данным автомобилем пользовался ее сын ФИО38, все расходы по эксплуатации данного автомобиля также осуществлял ее сын, который в настоящее время находится на СВО. Автомобиль был припаркован возле дома ее сына по адресу: <адрес>А. Перед отъездом на СВО сын перегнал данный автомобиль к ее дому по адресу: <адрес>А. Документы на автомобиль и ключи остались у супруги сына ФИО39 Со слов ФИО40 ей известно, что у данного автомобиля была какая-то поломка, что-то с радиатором, и знакомый сына ФИО1 предложил помочь с ремонтом, отогнать указанный автомобиль в автосервис, на что ФИО42 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ передала документы и ключи от данного автомобиля ФИО1. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что указанный автомобиль находится на специализированной стоянке, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. С ФИО1 до произошедшего она знакома не была (т.1, л.д. 65-66);

показаниями свидетеля ФИО3 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми и супругом ФИО4, который в данным момент находится на СВО. В собственности матери ее супруга ФИО3 №1 находится автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска. Данным автомобилем пользовался ее супруг ФИО46, все расходы по эксплуатации данного автомобиля также осуществлял супруг, который в настоящее время находится на СВО. Данный автомобиль был всегда припаркован возле их дома по адресу: <адрес>А. Перед отъездом на СВО, супруг перегнал данный автомобиль к дому его матери по адресу: <адрес> г. <адрес>. Документы на автомобиль и ключи остались у нее. В данном автомобиле нужно было заменить радиатор печки и шруз. Их знакомый ФИО1 предложил помочь с ремонтом и отогнать указанный автомобиль в автосервис, на что она, посоветовавшись с супругом и свекровью, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она передала документы и ключи от данного автомобиля ФИО1. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что указанный автомобиль находится на специализированной стоянке, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и что он его не получал, а так же о том, что он был привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и без права управления, он ей ничего не рассказывал (т.1, л.д. 67-68);

показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 35 минут он проходил мимо <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который находился в форменном обмундировании. Сотрудник ГИБДД представился ему и попросил его принять участие в качестве понятого при составлении ряда протоколов о совершении административного правонарушения мужчиной, как водителем, управлявшим транспортным средством. Он дал свое согласие на участие в данных мероприятиях. Для участия в качестве понятого была приглашена незнакомая ему девушка. Данного водителя ему представили, как ФИО1. Ему и второму понятому были разъяснены и понятны права и обязанности понятых, разъяснено, в каких мероприятиях им необходимо принять участие. Далее, инспектором ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак, не помнит. Протокол был заполнен в полном объеме. Перед составлением протокола всем присутствующим были озвучены права и обязанности. После заполнения, подписания и оглашения протокола он и второй понятой поставили в данном документе свои подписи. ФИО1 подписал данный протокол. Все это происходило в его присутствии. Далее, инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, «АЛКОТЕКТОР», на что ФИО1 ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,000 мг/л, о чем инспектором ГИБДД был составлен акт, после заполнения и оглашения которого он и второй понятой поставили в данном акте свои подписи. ФИО1 подписал данный акт. Далее инспектором ГИБДД было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. После чего инспектором ГИБДД был составлен соответствующий протокол, после заполнения и оглашения которого, он и второй понятой поставили в данном протоколе свои подписи. ФИО1 подписал данный протокол и собственноручно написал «отказываюсь». Все это происходило в его присутствии. Инспектор ГИБДД, составляя протоколы, озвучивал их наименования и номера, хотя в настоящее время номера, точные названия и время составления протоколов он уже не помнит. Все протоколы составлялись одним и тем же лицом – инспектором ГИБДД, который пригласил его и второго понятого для участия. ФИО1 на протяжении всего времени находился рядом, все происходящее наблюдал и никуда не отлучался. В отсутствии ФИО1 какие – либо документы не составлялись и не заполнялись. Все протоколы были заполнены в полном объеме (т.1, л.д. 69-71).

Вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомашины «<данные изъяты>, находящийся около <адрес> (т.1, л.д. 13-16);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> в поле его зрения попали две автомашины «<данные изъяты>, водители которых вели себя неадекватно. Им было принято решение остановить данные транспортные средства. За управлением «<данные изъяты>, находился ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. После чего, им был осуществлен звонок по телефону «112». Вышеуказанные граждане до прибытия сотрудников ДПС находились в поле его зрения (т.1, л.д. 21);

- свидетельством о поверке, согласно которому дата поверки прибора «<данные изъяты> заводской № ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является ФИО3 №1 (т.1, л.д. 23);

- сведениями из базы ФИС ГИБДД-М, согласно которым водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось (т.1, л.д. 28);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО3 №1 (т. 1, л.д. 31);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 32-34, 90-91);

- ответом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому по данным базы ФИС ГИБДД-М ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди лиц, получивших право управления транспортными средствами, не числится. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения постановления ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 35);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>, был передан по акту приема передачи сотруднику ООО <данные изъяты>», (т.1, л.д. 36);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 2) Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления легковым транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>. 3) акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 01 час 43 минуты было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «<данные изъяты>, не установлено алкогольное опьянение. 4) чек с результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора «<данные изъяты>, составили 0.000 мг/л. 5) Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. 6) Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>, и передано на хранение в <данные изъяты>», <адрес> (т.1, л.д. 48-50, 51,52, 53,54,55,56);

- копией административного материала, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 92-119).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом дознания, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний свидетелей, подсудимого, оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у <адрес> автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>» <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно поведения не соответствующего обстановке, сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ««<данные изъяты> Результат проведенного исследования - 0,000 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также материалами уголовного дела.

Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 ч.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обжаловалось, его исполнение не прекращалось. Наказание в виде административного ареста отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Состав преступления является оконченным с того момента, когда ФИО1, зная, что повергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, начал движение на транспортном средстве.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины подсудимым, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором он дал объяснение.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, <данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, учитывая личность подсудимого и состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, не находя достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, количество и характер смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ и к дополнительному виду наказания, предусмотренному ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, и полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения ст.72.1 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим и ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсудив вопрос о целесообразности отмены условного осуждения, с учетом личности подсудимого, который в период испытательного срока допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, начальник филиала по <адрес> ФКУ «УИИ ГУФСИН России по <адрес>» неоднократно выходил в суд с представлениями о возложении дополнительных обязанностей, о продлении испытательного срока, об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания, о чем свидетельствуют постановления <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не находя оснований для сохранения условного осуждения.

Итоговое наказание ФИО1 судом назначается в соответствии со ст.70 ч.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения суд считает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что владельцем автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, является ФИО3 №1. Автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>, был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, однако, ФИО1 данное транспортное средство не принадлежит, было взято им с целью ремонта, в родственных либо брачных отношениях с ФИО3 №1 он не состоит, что подтверждается, как показаниями подсудимого и свидетелей в ходе судебного следствия, так и карточкой учета транспортного средства, в связи с чем, данное транспортное средство конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежит.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту ФИО1 в ходе дознания осуществлял адвокат ФИО13 по назначению без заключения соглашения с клиентом, в связи с чем, на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата вознаграждения труда адвокату ФИО13 за счет средств федерального бюджета в сумме 6584 рубля за 4 дня защиты ФИО1 в ходе дознания.

Адвокат ФИО13 в ходе дознания был назначен с учетом мнения ФИО1, который в ходе дознания от услуг данного адвоката не отказывался, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, суд, исследовав данные о личности ФИО1, который является имущественно состоятельным, трудоспособным, учитывая его состояние здоровья, а также материальное и семейное положение, считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, однако, <данные изъяты> полагает необходимым сократить на половину сумму взыскиваемых с осужденного процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 ч.1,5 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, с началом срока со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатом освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «<данные изъяты> возвращенный собственнику ФИО3 №1 на ответственное хранение, - оставить ей по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в связи с вознаграждением труда адвоката ФИО13 в ходе дознания в сумме 3292 рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п А.А. Жидких

Копия верна:

Судья:

Секретарь: