Приговор № 1-202/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-202/2025

1-202/2025 (УИД 05RS0029-01-2025-001391-34)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

сел. Карабудахкент 20.08.2025 года.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившего ордер № от 14.08.2025г. удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего 3(троих) детей, военнообязанного, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего <адрес>А, <адрес> РД, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не уплачен.

Срок исполнения постановления в части лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как водительское удостоверение ФИО1 сдал в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время ФИО1, действуя умышленно, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, имея явные признаки нахождения в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, во время движения на данном автомобиле «ЛАДА 213100» государственный регистрационный знак <***> °5, на 841 км, федеральной автодороги «Кавказ» в <адрес> Республики Дагестан. ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГАИ МВД по <адрес> ФИО5, которым в ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Мета», однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО1, отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 37 минут ФИО1 находясь в помещении ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал, полностью, раскаялся в содеянном. В частности показал, что в нетрезвом состоянии управлял автомашиной. Ранее также решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев. В содеянном раскаивается, обещает, что подобное больше не повторится. Просит суд строго не наказывать.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником.

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый, его адвокат, государственный обвинитель не оспаривают, у суда не вызывают сомнения.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, положительную характеристику, не значится в психоневрологическом и наркологическом учете, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, наличие 3 взрослых детей согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые в совокупности, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив, обязательные работы, в пределах санкции инкриминируемой статьи и лишение права управления транспортным средством.

Наказание в виде штрафа, может отрицательно отразится на материальном содержании и воспитании детей. При этом суд принимает во внимание, что он работает предпринимателем по выращиванию винограда.

При таких обстоятельствах штраф может привести к утрате средств к существованию и отрицательно отразиться на состояние здоровья и семьи. По изложенным основаниям суд не применяет штраф в качестве основного наказания.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку содеянное относится к категории небольшой тяжести

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах автомобиль марки автомобиль «Лада 213100» государственный регистрационный знак С97ОНЕ05, который органом дознания признан средством, используемым при совершении преступления, суд учитывает, что по смыслу пункта 1 части 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г», «д» УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из приобщенной к материалам уголовного дела копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «ЛАДА - 213100» государственный регистрационный знак С97ОНЕ05 является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На вопросы суда ФИО1 показал, что он является собственником автомобиля марки «Лада 213100» с государственным регистрационным знаком С97ОНЕ05.

Вышеприведенные нормы уголовного и уголовно- процессуальных законов, регламентирующие основания и порядок конфискации, их системное толкование позволяют конфисковать в собственность государства только имущество, принадлежащее обвиняемому.

Как следует из документов, исследованных судом, автомобиль, признанный вещественным доказательством, является собственностью ФИО1, в связи с чем подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить обязательные работы в размере 200 (двухсот) часов, с лишением права заниматься с деятельностью связанной с управлением транспортных средств на 1(один) год и 6(шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения – подписку о невыезде ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства; Автомашину марки Лада 213100, цвет средний серо-зеленый металлик, с государственным регистрационным знаком С97ОНЕ05, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, признанный по уголовному делу вещественным доказательством и находящегося на хранении на автостоянке Отдела МВД России по <адрес> - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

CD-R диск с видеозаписями ФИО1 хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.