Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-539/2017;) ~ М-504/2017 2-539/2017 М-504/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-24/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 21 марта 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Ибрагимове Г.М.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.10.2017 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда и понесенных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки Мерседес Бенз Е200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 22.06.2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств марок Мерседес Бенз Е200 государственный регистрационный номер № и а/м Газ - 3302 государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3. Виновником ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность виновного по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», которая в последующем отказала в выплате по страховому случаю. Для определения материального ущерба а/м марки Мерседес Бенз Е200 государственный регистрационный номер № была проведена независимая автотехническая экспертиза поврежденного автомобиля в ООО «ДАГЕСТАНСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с без учета эксплуатационного износа составила сумма в размере 387 340 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила сумма в размере 227 200 рублей. Так же, 03.05.2017 года в ООО «ДАГЕСТАНСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» было проведено транспортно- трассологическое исследование поврежденного автомобиля постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: соответствуют ли повреждения имеющиеся на автомобилях марок Мерседес Бенз Е200 государственный регистрационный номер № и а/м Газ - 3302 государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП, где эксперт дал заключение о том, что проведенное исследование, в своей совокупности и фотоснимки места ДТП дают основание заключить, что столкновение автомобилей марок Мерседес Бенз Е200 государственный регистрационный номер № и а/м Газ - 3302 государственный регистрационный номер №, имело место при заявленных водителями обстоятельств ДТП. Для проведения независимой экспертизы ФИО2, были уплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Вследствие нарушения его прав со стороны страховой компании, выразившихся в невыплате достаточных денежных средств на восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля, ФИО2, были причинены нравственные страдания (моральный вред) в форме, переживаний, обиды, неуверенности и тревоги. Денежную компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 20 000 рублей. На основании выше приведенных экспертных заключений действия страховщика, в соответствии с Законодательством России, являются грубым нарушением его прав потребителя, просит взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 227 200 рублей в связи с наступлением страхового случая; денежные средства в размере 181 384 рублей в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; денежную сумму в размере 27 240 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги; денежные средства в размере 10000 рублей в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы; денежную сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; денежную сумму в размере 500 рублей в счет компенсации понесенных расходов на составление нотариально заверенной доверенности; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя; всего взыскать с ответчика ООО «СК Согласие» в его пользу общую сумму в размере 579 924 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3, в стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 100140 рублей.

Представитель истца ФИО1, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной экспертизой суммы ущерба с учетом эксплуатационного износа в размере 188309 рублей просит взыскать в пользу ФИО2, с ООО СК «Согласие» в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 22.02.2017 года в сумму ущерба размере 188309 рублей; в качестве неустойки сумму в размере 434993 рубля 79 копеек; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 94154 рубля 50 копеек, также судебные расходы, состоящие из оплаты независимой экспертизы в размере 10000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 20000 рублей, в счет компенсации понесенных расходов на составление нотариально заверенной доверенности сумму в размере 500 рублей. От остальной части исковых требований представитель истца отказался. Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что ознакомившись с судебным заключением усматривается, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, с которым ответчик категорически не согласен, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованным судом дела об административном правонарушении по факту совершения ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, установлено, что ФИО3, 22.02.2017 года управляя автомобилем марки Газ - 3302 государственный регистрационный номер №, нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД, выехав на перекресток допустил ДТП с а/м марки Мерседес Бенз Е200 государственный регистрационный номер № принадлежащей ФИО2, за что ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и оно вступило в законную силу. Из этого следует, что 22 февраля 2017 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство марки Мерседес Бенз Е200 государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из части 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия № от 15.12.2016 года удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер № и страховщиком – ООО СК «Согласие» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год.

Согласно ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя, из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Для определения соответствия обстоятельств ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенз Е 200 государственным регистрационным знаком №, судом была назначена экспертиза поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: могли ли повреждения ТС марки Мерседес Бенз Е 200 государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ТС образоваться в результате ДТП от 22.07.2017 года при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ 3302 государственным регистрационным знаком № установить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Мерседес Бенз Е 200 государственным регистрационным знаком № с учетом эксплуатационного износа, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Где судебный эксперт ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4, дал заключение № от 25.11.2017 года о том, что по первому вопросу: характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП дает основание заключить, что повреждения зафиксированные на автомобиле Мерседес Бенз Е 200 государственным регистрационным знаком №, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз Е 200 государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на дату ДТП составляет 187 300 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5, не согласившись с заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и определением суда от 25.12.2017 года была назначена повторная экспертиза в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» поставив на разрешение эксперту те же самые вопросы.

Где судебный эксперт ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» ФИО6, дал заключение № от 27.02.2018 года, по первому вопросу: в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля марки Мерседес Бенз Е 200 государственным регистрационным знаком № указанные в справке о ДТП, акте осмотра и зафиксированные в фотоматериалах могли быть получены в ДТП от 22.02.2017 года в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки ГАЗ 3302 государственным регистрационным знаком №; по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенз Е 200 государственным регистрационным знаком №, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 188309 рублей.

Суд, оценив выводы экспертов с точки зрения их ясности, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные экспертные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами по делу.

Вышеуказанные заключения отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен после внесения изменений в статью 7 Закона. Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причиненный ФИО2, ущерб согласно заключению экспертизы составляет 188309 рублей, в связи с чем, ООО СК «Согласие» обязано выплатить ему в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 188309 рублей, что не превышает страховую сумму в размере 400000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 20 июня 2017 года, принять решение о выплате ответчик должен был по истечению 10 дней. По состоянию на 21.03.2018 г. выплата оставшейся части страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, срок неустойки составляет 231 дней.

ФИО2, подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 188309 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 1883 рубля 09 копеек - за один день просрочки. Представитель истца просил взыскать неустойку за 231 дней, исходя из дня просрочки обязательства по выплате. С учетом требований представителя истца сумма неустойки составит 434993 рубля 79 копеек – 1883,09X 231.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, который составляет 94154 рубля 50 копеек (188309:2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает суммы неустойки и штрафа по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить их - неустойку до 10 000 рублей и штраф до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает подлежащим отказу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца ФИО1, пояснил в судебном заседании, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он испытал физические и нравственные страдания, вызванные повреждением его автомобиля.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить причинную связь между действиями ответчика по не оплате страхового возмещения и причинением морального вреда истцу. Обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на истца.

В нарушение указанных требований законодательства истцом не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО2, морального вреда, не имеется.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судом по ходатайству представителя ответчика были назначены экспертизы, оплаты которых были возложены на ответчика ООО СК «Согласие». Однако оплата экспертиз в размере 12000 рублей и 8000 рублей, ответчиком не были произведены. Представитель истца просил суд взыскать в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей представив в подтверждение квитанцию №563 от 03.05.2017 года, нотариальных услуг в размере 500 рублей - доверенность 05 АА 1849079 от 25.10.2017 года. В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу стороны истца, понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие».

Истец согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в счет погашения восстановительных работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего места 22.02.2017 года в размере 188309 (сто восемьдесят восемь тысяча триста девять) рублей, неустойку в рамках договора ОСАГО в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, нотариальные услуги в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Всего взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму в размере 218809 (двести восемнадцать тысяча восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» за проведенную экспертизу сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведенную экспертизу сумму в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 4966 (четыре тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Кизилюртовского

городского суда Муталимова К.Ш.