Решение № 2-3536/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-3536/2019;)~М-2985/2019 М-2985/2019 от 6 мая 2020 г. по делу № 2-3536/2019

Дело № 2-53/2020 УИД: 76RS0014-01-2019-002985-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 мая 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ АЛЬЯНС» о взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по увольнению, выдаче трудовой книжки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), просил взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. и с января 2019 г. по июнь 2019 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что 14 июня 2018 г. ФИО3 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» на должность <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Заработная плата за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. (10 месяцев) в сумме <данные изъяты> руб. ему начислена, но не выплачена. Местом работы истца является офис организации по адресу: <...> (п. 1.2 трудового договора).

Ответчик ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» на первое судебное заседание направил в суд письменный отзыв, против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы не возражал, указал, что 11.03.2019 г. полномочия генерального директора общества ФИО1 были прекращены, новым директором стал ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца предъявила в суд в суд уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате за период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. и с января 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика уволить истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) с 23.10.2019 г.; обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку.

В уточненном исковом заявлении дополнительно указано, что 08 октября 2019 г. ФИО5 представил в ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» заявление об увольнении по собственному желанию с 23.10.2019 г. Затем 24.10.2019 г. истцом в ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» было представлено заявление о выдаче трудовой книжки на руки, однако до настоящего времени трудовая книжка не выдана, окончательный расчет по заработной плате не произведен.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, уточненные исковые требования поддержали. Ранее в судебных заседаниях истец ФИО3, представитель истца ФИО6 дали пояснения, что более 10 месяцев истец работал в ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» по адресу <...> не получая заработную плату, руководитель постоянно обещал погасить задолженность, но задолженность по заработной плате погашена не была. В трудовую инспекцию, прокуратуру по вопросу невыплаты заработной платы истец не обращался. Первые два месяца заработная плата выплачивалась, деньги выдавались из кассы наличными денежными средствами, расчетные листки за первые два месяца работы у истца отсутствуют. На карту заработная плата не выплачивалась. Истец постоянно проживает в г. Рыбинск, на работу он не ездил, проживал у девушки в г. Ярославле, адрес проживания назвать не может. В настоящее время с данной девушкой он расстался, так как были конфликты по поводу того что он работает без заработной платы. Весь указанный период времени истец проживал за счет девушки, с которой сожительствовал. Изначально истец был трудоустроен в ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» по совместительству, до апреля 2019 года истец имел постоянное место работы в ООО «Интер СП». Данная организация территориально расположена в г. Рыбинск Ярославской области, однако трудовые обязанности в данной организации истец исполнял на территории г. Ярославля. В трудовые обязанности истца в ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» входило получение и развозка строительных материалов по различным организациям, трудовые обязанности истец исполнял на принадлежащем ему транспортном средстве, денежные средства на приобретение бензина для осуществления поездок ему передавала его мать ФИО2, которая работала в должности <данные изъяты>. Каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение им трудовых обязанностей в ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» ( доверенности на получение строительных материалов, товарные накладные с его подписью, путевые листы и т.п.) у него не имеется.

Ответчик ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» на судебные заседания своего представителя не направлял, отзыв по уточненным требованиям не представил, доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 18.06.2018 г. по сентябрь 2018 г., ведомости выдачи заработной платы, копию трудовой книжки, ведомости учета рабочего времени по запросу суда не представил.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Ярославской области, Межрайонная ИФНС России № 51 по г. Москве, Межрегиональное управление Росфинмониторинга просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие явки.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным юридическим основанием для возникновения трудовых отношений является фактическое выполнение работником по поручению работодателя определенной трудовой функции, конкретного вида работы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель со своей стороны выплачивать заработную плату за проделанный работником труд (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

По смыслу указанных норм трудового права во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ в случае возникновения спора о выплате заработной платы, работник в подтверждение своих требований обязан доказать в том числе и факт выполнения им по поручению работодателя определенной трудовой функции, конкретного вида работы.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылается на то, что в период с сентября 2018 г. по 23.10.2019 г., то есть более двенадцати месяцев подряд он работал в ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» без получения заработной платы.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств того, что в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года он фактически исопнял трудовые обязанности в ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС».

Из материалов дела следует, что ФИО3 и генеральный директор ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» ФИО1 подписали трудовой договор от 14.06.2018 г., по условиям которого истица принимается на работу на должность регионального менеджера по продажам и развитию в офис по адресу: г. Ярославль, Красный съезд, д.10В, оф. 209.

Кроме того, генеральный директор ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» ФИО1 подписал приказ от 14.06.2018 г. о приеме ФИО2 на работу.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают фактическое выполнение ФИО3 трудовых обязанностей в рассматриваемый период.

Ни одного иного документа (письменных доказательств) содержащих сведения о совершении ФИО3 конкретных действий от имени или в интересах ООО «СТРОЙ АЬЯНС» за рассматриваемый длительный период стороной истца не представлено, что вызывает у суда сомнения в достоверности его объяснений.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ответам за запрос суда из налоговой службы, пенсионного фонда в период с сентября 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 был трудоустроен по основному месту работы в иной организации- ООО «Интер СП», где ему начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд. Организация ООО «Интер СП» расположена на территории иного населенного пункта- г. Рыбинск Ярославской области, в то время как трудовые обязанности в ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» должны были исполняться ФИО3 на территории г. Ярославль Ярославской области.

Объяснения сторон являются доказательствами по делу (ст. 68 ГПК РФ). Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения стороны по делу могут быть признаны судом достоверными, если они подтверждаются иными доказательствами объективного характера.

В своих объяснениях истец не смог указать суду конкретные сведения относительно своих трудовых функций и должностных инструкций. В объяснениях истца отсутствуют указания на конкретные фактические обстоятельства и сведения о его работе у ответчика, которые бы могли быть проверены судом с целью получения объективных доказательств. Истец не смог назвать суду точный адрес проживания в г.Ярославле в рассматриваемый период, конкретных данных о контрагентах с которыми он работал, кроме ООО «МАКРАБ», где директором, по словам ФИО3, являлся их же руководитель – ФИО1, то есть ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» и ООО «МАКРАБ» являются взаимосвязанными организациями.

Критически суд относится к показаниям истца ФИО3 об осуществлении им в период с сентября 2019 по октябрь 2019 г. транспортных перевозок на личном грузовом автомобиля при условии того, что ему работодателем никакие выплаты не производились, поскольку такая деятельность очевидно требует существенных затрат на обслуживание и эксплантацию транспортного средства. У истца такие денежные средства отсутствовали.

Кроме того, доказательств выплаты ФИО3 заработной платы за июнь, июль и август 2018 года в суд не представлено.

По запросу суда Управлением Пенсионного фонда в Ярославской области представлены сведения о том, что на ФИО3 в период 2018-2019 годов предоставлялись сведения страхователем ООО «Интер СП», от иных страхователей сведений об осуществлении отчислений в Пенсионный фонд не поступало.

Из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве, где ответчик стоит на учете, следует, что ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» сведения о начислении заработной платы в отношении ФИО3 в 2018 г. в налоговый орган не предоставляло, поэтому суд не принимает в качестве доказательства наличия задолженности составленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ и расчетные листки.

Кроме того, налоговым органом представлены сведения о том, что ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение налоговых правонарушений.

Из отзыва МРУ Росфинмониторинга по делу следует, что операции ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В отношении ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» кредитными организациями применялись заградительные меры в виде отказа в проведении операции 3 раза в 2019 году.

По данным информационно-аналитической системы «СПАРК» основным видом деятельности ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» является строительство жилых и нежилых зданий», при этом персонал организации по состоянию на 31.12.2018 г. составляет 2 человека. Эти же сведения содержатся в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.03.2020 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» установлена недостоверность пояснений ФИО3 относительно факта исполнения им трудовых обязанностей в ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС», установлен факт того, что ФИО2 фактически трудовых обязанностей в ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» не исполняла, работников ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» не являлась.

Таким образом, пояснения истца ФИО3 о том, что его непосредственным руководителем в ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС» являлась его мать ФИО2, которая давала ему поручения по исполнению трудовой функции, являются недостоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что стороной истца заявлена к взысканию задолженность по заработной плате за длительный период и в значительной сумме, но не представлено доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей в указанный период времени, а со стороны ответчика, замеченного в совершении незаконных финансовых операций, отсутствуют возражения против удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что обращение в суд с первоначальным иском преследовало цель обналичивания со счетов организации денежных средств в крупной сумме в виде заработной платы.

В данном случае создание видимости индивидуального трудового спора является способом для получения исполнительных документов для последующего обналичивания денежных средств, то есть ответчик заинтересован в вынесении решения суда об удовлетворении иска.

При недоказанности фактической работы истца у ответчика уточнение истцом исковых требований в части истребования трудовой книжки, оформления увольнения суд расценивает как дальнейшее создание видимости трудового спора, который в действительности отсутствует.

При этом суд учитывает, что ответчиком наличие у него трудовой книжки истца не подтверждено, в Государственную инспекцию труда по вопросу выдаче предписания о возврате трудовой книжки истец не обращался, инспекцией проверка деятельности ответчика не проводилась.

Поскольку исковые требования предъявлены в суд с противоправными целями, для совершение действий в обход закона, считает возможным применить положения п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите принадлежащего ему права в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Барышева