Апелляционное постановление № 22-4359/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 1-297/2023

Судья: Коваленко О.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составепредседательствующегос участием прокурора осужденногоадвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,Верес О.С.,Батюка А.И.,Муниной И.В.,Ильиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционному представлению государственного обвинителя Перова В.А. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БАТЮК А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

заслушав объяснения осужденного Батюка А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выступление адвоката Муниной И.В. в защиту его интересов, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С. об изменении судебного решения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска Батюк А.И. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Батюк А.И. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перов В.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Батюка А.И. с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду того, что судом допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

По доводам представления, при назначении наказания Батюку А.И., суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении наказания в виде принудительных работ, однако в резолютивной части приговора назначено наказание в виде исправительных работ. Таким образом, приговор содержит два взаимоисключающих вывода, что недопустимо и влечет отмену приговора.

<данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Батюка А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Батюка А.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного им.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденного не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и сторонами не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

С учетом поведения осужденного в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться во вменяемости осужденного на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, - у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыт наркотических средств в значительном размере. Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно.

Должным образом изучена личность осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном и признание вины, <данные изъяты>, явку с повинной, выраженную в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены в полной мере. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит, исходя из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения преступления, суд назначил осужденному наказание за содеянное в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из его заработной платы, руководствуясь при этом ст.50 УК РФ и учитывая положения статей 60, 61 УК РФ.

При этом вывод о возможности исправления осужденного только путем реального отбывания назначенного вида наказания без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Назначенное судом наказание осужденному в виде исправительных работ является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденным, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что при назначении наказания осужденному суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Назначенное осужденному наказание чрезмерно строгим не является.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, трактуя все неясности в пользу осужденного, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд первой инстанции, назначив наказание осужденному в виде исправительных работ, мотивировав необходимость назначения именно такого вида наказания, руководствуясь при этом на положениями ст.50 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на необходимость назначения осужденному наказания - в виде принудительных работ.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, исходя из следующего.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вносимые судебной коллегией в приговор суда изменения не влекут необходимость вмешательства в приговор в части назначенного справедливого наказания, поскольку оснований для признания наказания несправедливым вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, либо чрезмерно суровым, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 следует назначить наказание в виде «исправительных работ».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Перова В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.В. Близняк

Новосибирского областного суда