Апелляционное определение № 33-252/2026 33-3870/2025 от 20 января 2026 г.

Судья: Митюшкин В.В. Дело №2-3276/10-2025

46RS0030-01-2025-003675-58

№ 33-252/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мацько Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФНС России по Курской области к ООО «ЭНЕРГОПАРК», ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЭНЕРГОПАРК» ФИО5 на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN №, год выпуска – 2018, от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭНЕРГОПАРК» (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство в собственность продавца ООО ««ЭНЕРГОПАРК».

Взыскать с ООО ««ЭНЕРГОПАРК» и ФИО4 солидарно в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЭНЕРГОПАРК» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца УФНС России по Курской области по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Курской области обратилось в суд к ООО «ЭНЕРГОПАРК», ФИО4 с иском о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, ссылаясь на то, что ООО «ЭНЕРГОПАРК» является плательщиком налога на имущество организаций. ДД.ММ.ГГГГ Обществом была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год, согласно которой налогоплательщик доначислил налог в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2023 год по доначислению налогоплательщику налога в размере <данные изъяты> руб. Согласно уточненной налоговой декларация от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год налогоплательщик доначислил налог в размере <данные изъяты> руб. по прошедшим периодам, за 2023 год - доначислен налог в размере <данные изъяты> руб. Общие налоговые обязательства по прошедшим периодам составили <данные изъяты> руб. В период имеющейся обязанности по уплате налога (ДД.ММ.ГГГГ) Общество произвело отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> VIN № в пользу ФИО4 Таким образом, оспариваемая сделка совершена после истечения сроков уплаты по налогу на имущество организаций за 2022 и 2023 годы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность налогоплательщика перед бюджетом РФ составила <данные изъяты>. Обществу на момент совершения оспариваемой сделки было известно о необходимости уплаты налога, о предстоящем увеличении налоговой задолженности и об отсутствии источников ее погашения, между тем действия ответчика доказывают недобросовестное и противоправное поведение должника при заключении договора купли-продажи, а также о наличии цели, направленной на отчуждение транспортного средства в период проведения мероприятий налогового контроля и сокрытия его от последующего обращения взыскания. При этом сумма оспариваемой сделки составила <данные изъяты>., в то время как стоимость транспортного средства аналога по открытым источникам составляет более <данные изъяты> руб., т.е. транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости. Сведения о поступлении денежных средств от ФИО4 за приобретенный автомобиль отсутствуют. Работником Общества в период с 2022 года являлся супруг ФИО4 – ФИО2, а в период с 2012 по 2016 годы отец ФИО2 – ФИО3 являлся учредителем Общества. Таким образом, сделка совершена между взаимозависимыми лицами. В установленные сроки налоговым органом были применены меры принудительного взыскания: выдано требование, вынесено решение, постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика, на основании которых были возбуждены исполнительные производства. Просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата автомобиля в собственность Общества.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОПАРК» ФИО5 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Снеговая И.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 21 января 2026 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

На основании пп.1,3 ст.166, п.2 ст.167, пп.1,2 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В п. 8 Постановления N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Обращаясь в суд с иском, УФНС России по Курской области ссылалось на то, что сделка по реализации вышеуказанного транспортного средства была осуществлена между ответчиками с целью воспрепятствования налоговому органу в осуществлении последующего взыскания доначисленных в результате налоговой проверки налогов, пени и штрафов.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указала, что договор купли-продажи был заключен и исполнен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возникновения налоговой задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭНЕРГОПАРК» состоит на налоговом учете в УФНС РФ по Курской области, является плательщиком налога на имущество организаций.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2022 год, согласно которой Общество доначисло налог в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2023 год по доначислению налогоплательщику налога в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Обществом была представлена уточненная налоговая декларация за 2022 год, согласно которой доначислен налог размере <данные изъяты> руб. по прошедшим периодам, а также уточненная налоговая декларация за 2023 год, по которой доначислен налог в размере <данные изъяты>.

В ходе камеральных проверок первичной и уточненных налоговых деклараций были приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику был начислены штрафы по налогу <данные изъяты>. и в размере <данные изъяты>

В отношении ООО «ЭНЕРГОПАРК» налоговым органом были применены меры принудительного взыскания: направлено требование № об уплате задолженности по налогу на имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика; вынесены постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

На основании указанных постановлений налогового органа было возбуждено сводное исполнительное производство: №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена, имущество отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНЕРГОПАРК», зная о необходимости уплаты налога на имущество организации, по договору купли-продажи транспортного средства, датированному ДД.ММ.ГГГГ, произвело отчуждение принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> VIN № в пользу ФИО4 за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация транспортного средства за покупателем.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательствами, пришел к обоснованному выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора купли-продажи было направлено исключительно на сокрытие имущества ООО «ЭНЕРГОПАРК», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, что указывает на недобросовестность поведения сторон сделки (злоупотребление правом) и привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему сумм налоговых обязательств ООО «ЭНЕРГОПАРК», в связи с чем признал сделку недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10, п.2 ст.168 ГК РФ, применив последствия её недействительности путем возврата транспортного средства в собственность ООО «ЭНЕРГОПАРК».

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По делу достоверно установлено наличие у ООО «ЭНЕРГОПАРК» задолженности перед налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Судом тщательным образом проанализированы обстоятельства и дата заключения договора купли-продажи автомобиля, в результате чего сделан вывод, что дата заключения в договоре купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует фактическому заключению – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, документы о том, что автомобиль был передан ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а ответчику ООО «ЭНЕРГОПАРК» - в этот же день денежные средства, как и сведения о пользовании ФИО4 автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховании, обслуживании, эксплуатации) в материалах дела отсутствуют, кроме того, за 2021-2023 гг. транспортный налог за спорный автомобиль был уплачен ООО «ЭНЕРГОПАРК», а не ФИО4, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка между ответчиками была совершена не ранее её регистрации в органах ГИБДД, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела в период образования налоговой задолженности и совершения оспариваемой сделки сотрудником ООО «ЭНЕРГОПАРК» являлся супруг ФИО4 – ФИО2, а учредителем Общества в период с 2012 по 2016 гг. – его отец ФИО3, то есть ответчики на момент совершения оспариваемой сделки являлись взаимозависимыми лицами, что повлияло на согласованность их действий при ее заключении.

Кроме того, расчет по совершенной ответчиками сделке купли-продажи автомобиля должен быть произведен путем зачисления наличных денежных средств (принятие от ФИО4 денежных средств за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> руб.) на расчетный счет организации – ООО «ЭНЕРГОПАРК», что предусмотрено требованиями положений пп. 1,4 Указания Банка России от 09.12.2019 №5348-У «О правилах наличных расчетов», п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. 15, 23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, пп. 4.1-4.3, 5, 5.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», то есть подтверждено оправдательным документом первичного учета, выданным в установленном порядке, а именно приходным кассовым ордером, что сторонами выполнено не было, что также свидетельствует о том, что денежные средства в адрес ООО «ЭНЕРГОПАРК» по договору от ФИО4 не поступали.

Более того, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент отчуждения составляет <данные изъяты> руб., а сделка по отчуждению имущества Общества была заключена по значительно заниженной стоимости (<данные изъяты> руб.).

Указанные обстоятельства в совокупности, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что заключение ответчиками оспариваемого договора купли-продажи было направлено исключительно на сокрытие имущества ООО «ЭНЕРГОПАРК», на которое могло быть обращено взыскание по итогам мероприятий налогового контроля, указывает на недобросовестность поведения сторон сделки (злоупотребление правом), что привело к нарушению интересов Российской Федерации по обеспечению поступлений в бюджетную систему сумм налоговых обязательств ООО «ЭНЕРГОПАРК».

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «ЭНЕРГОПАРК» ФИО5 о том, что судом не верно установлена дата заключения договора купли-продажи, поскольку транспортное средство не является объектом недвижимости и право собственности на него возникает с момента передачи вещи, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку доказательств передачи и использования спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭНЕРГОПАРК» отсутствовала налоговая задолженность. Будучи осведомленным о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергопарк» произвело отчуждение транспортного средства <данные изъяты> VIN № намеренно, поскольку осознавало, что налоговый орган предпримет мероприятия по обращению взыскания на его имущество с целью взыскания задолженности, совершенная сделка привела к уменьшению имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования налогового органа, возникшие на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, что свидетельствует о недействительности сделки.

Утверждение в жалобе представителя ООО «ЭНЕРГОПАРК» о том, что суд, разрешая спор в порядке заочного производства, в нарушение требований ч. 4 ст. 233 ГПК РФ существенно нарушил нормы процессуального права, не уведомив ответчиков об изменении истцом исковых требований в части конкретизации реквизитов оспариваемого договора, на основании которого были произведены регистрационные действия с автомобилем, нельзя признать состоятельным, поскольку уточнение иска относительно даты составления договора носило исключительно технический характер и на существо спора не повлияло. Как в первоначальном иске, так и в уточненном, истцом оспаривалась единственная сделка купли-продажи автомобиля между ответчиками, а указание даты договора предмет и основание иска не изменило,

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении дела № в автоматическом режиме судье ФИО1 (т. 1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОПАРК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.