Апелляционное постановление № 22-1871/2025 22К-1871/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/1-31/25

Судья: Ефимов А.С. Дело № 22-1871/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 10 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Е.Н. Савочкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Портнова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Портнова И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 20.04.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного процесса, суд,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2023 Следственным отделом по Первомайскому району города Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

20.12.2023 из материалов уголовного дела № выделены материалы в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в связи с неустановлением места нахождения последнего, с присвоением делу №.

08.05.2024 вынесено постановление о привлечении ФИО1в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ.

08.05.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

03.06.2024 ФИО1 объявлен в розыск.

03.06.2024 предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20.03.2025 руководителем следственного органа возобновлено предварительное следствие и установлен срок дополнительного следствия 01 месяц, то есть по 20.04.2025.

20.03.2025 руководителем следственного органа отменено постановление следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.03.2025 в 14.00 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.03.2005 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Следователь следственного отдела по Первомайскому району города Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовала об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможностью избрать иную, более мягкую меру пресечения.

Судом ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Портнов И.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с выводами суда, поскольку они основаны только на предположениях, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и соответствующим постановлением Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013.

Указывает, что ФИО1 дал признательные показания, заверил суд, что не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию. ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес> по Океанскому проспекту, <адрес>, где он может проживать и при следственной необходимости всегда будет являться по вызовам следователя и суда.

Считает, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 нарушены требования ст. 97 УПК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения.

Выводы суда о том, что, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО1, обоснованно принял решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а учел и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд в обжалуемом постановлении обоснованно и верно, не усмотрел оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся данные и обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, для принятия решения по существу, оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не установлено, суд в постановлении надлежаще мотивировал свои выводы.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Доводы жалобы не являются безусловными основаниями для её удовлетворения.

Решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 марта 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7