Приговор № 1-260/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-260/2020

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Санфировой К.Г.,

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кукишева Д.А.,

защитника Бербасова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> осужденного <Дата обезличена><...> по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания, <Дата обезличена><...> по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, <Дата обезличена> примерно <данные изъяты> ч., находясь на участке местности у <...> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, попросил Свидетель №1 и Свидетель №3 неосведомленных о его преступных намерениях, введя их в заблуждение относительно того, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион <Дата обезличена> года выпуска действительно принадлежит ему, попросил Свидетель №1 и Свидетель №3 отбуксировать данный автомобиль в указанное им место, таким образом, тайно похитив автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион <Дата обезличена> года выпуска стоимостью 50000 рублей, принадлежащий <ФИО>6, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>6 значительный имущественный ущерб на сумму 50000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часов он распивал спиртные напитки с Свидетель №1 и <ФИО>7, в связи с необходимостью покупки алкогольных напитков у него возник умысел на хищение припаркованного возле его дома автомобиля <данные изъяты> без государственных номеров. Тогда он, взяв ПТС отца, сказал Свидетель №1, что хочет сдать на металлолом данный автомобиль, который принадлежит ему. В связи с тем, что автомобиль находился в несправном состоянии и его нужно было отбуксировать, Свидетель №1 связался с Свидетель №3, который помог последним доставить машину на скупку лома черного металла, расположенной по адресу: <...>. ФИО1 попросил Свидетель №1 предъявить свой паспорт, поскольку забыл его. Сотрудник скупки поинтересовался не будет ли проблем с полицией по данному автомобилю, на что он сказал, что никаких проблем не будет и предъявил паспорт транспортного средства на данный автомобиль. После чего сотрудник скупки передал ему денежные средства в сумме 6500 рублей. Далее Свидетель №3 отвез их обратно к дому № 4 по ул. Гражданской г. Оренбурга, заехав по пути в магазин за спиртными напитками. Никаких денежных средств он никому не давал. Потратил их на собственные нужды. Вины в содеянном признает, в совершенном деянии раскаивается.

Также вина ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшего <ФИО>6, оглашенных в судебном заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, следует, что <Дата обезличена> от друзей он узнал, что оставленный им <Дата обезличена> по адресу: <...> автомобиль <данные изъяты> в кузове белого цвета, <Дата обезличена> года выпуска, <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, был похищен. Автомобиль был приобретен последним <Дата обезличена>, оборудован сигнализацией не был, а также у него отсутствовал передний бампер. Заехав на скупку лома, расположенную по адресу: <...>, он нашел свой автомобиль, который, как пояснили сотрудники скупки, привезли на буксире парни, за который были выплачены денежные средства в размере 6500 рублей. В настоящее время оценивает автомобиль в 50 000 рублей. Указанный ущерб является для него значительным, так как он только устроился на работу и зарплату еще не получал. Имеет кредит в банке ПАО «<данные изъяты>», ежемесячный платеж которого составляет 5 000 рублей. Автомобиль марки «<данные изъяты>» возвращен ему на ответственное хранение. (<данные изъяты>)

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей, следует, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, Свидетель №1 с ФИО1 и его родственником <ФИО>7 распивали спиртные напитки, после чего ввиду отсутствия денег решили продать автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, припаркованный на площадке перед домом, который со слов ФИО1 принадлежал последнему. ФИО1 предъявил Свидетель №1 ПТС, но он не стал считывать документ и поверил словам. ФИО1 сказал, что автомобиль нужно отбуксировать, так как он находится в неисправном состоянии. <ФИО>7 в это время уже уснул ввиду сильного алкогольного опьянения. ФИО1 спросил, есть ли у Свидетель №1 знакомые, которые могут отбуксировать автомобиль. После чего Свидетель №1 позвонил Свидетель №3, который подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион. После чего ФИО1 сел за руль неисправного автомобиля, а Свидетель №1 к Свидетель №3 и они отбуксировали автомобиль на скупку лома черного металла, расположенную по адресу: <...>». Сотрудник Свидетель №4 поинтересовался, не будет ли проблем с полицией по данному автомобилю, на что ФИО1 сказал, что никаких проблем не будет и предъявил ПТС на данный автомобиль. Свидетель №4 не стал смотреть ПТС, при этом попросил предъявить паспорт. ФИО1 сказал, что у того нет с собой и предложил Свидетель №1 показать документ. После чего Свидетель №4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 6500 рублей. После покупки спиртного Свидетель №3 отвез их обратно и уехал. В этот же день <данные изъяты> ч. Свидетель №3 доставили в отдел полиции, пояснив, что сегодня днем он отбуксировал автомобиль, который впоследствии оказался похищенным. О том, что автомобиль был похищенным, он не знал, иначе не стал бы его буксировать. Каких- либо денежных средств за то, что он отбуксировал автомобиль, ему не давали. <Дата обезличена> от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что автомобиль <данные изъяты> не принадлежит ФИО1, тот похитил его. Если бы он знал, что автомобиль не принадлежит ФИО1, то не стал бы помогать в его продаже на скупке и предъявлять свой паспорт. Каких–либо денежных средств ФИО1 Свидетель №1 не давал. (<данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, также оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и являющихся аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, работая в пункте приема лома черного и цветного металла по адресу: <...>», <Дата обезличена> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», который буксировал автомобиль марки «<Номер обезличен>». Когда мужчина предложил приобрести у того автомобиль марки «<данные изъяты>», он поинтересовался, не будет ли проблем с полицией по данному автомобилю, на что мужчина сказал, что никаких проблем не будет и предъявил ПТС на данный автомобиль. Он не стал смотреть ПТС, при этом попросил предъявить паспорт. Мужчина сказал, что у того нет с собой и предложил Свидетель №1 показать документ. После чего он передал мужчине денежные средства в сумме 6500 рублей. (<данные изъяты>)

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности у <...> где со слов <ФИО>6, <Дата обезличена> был похищен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен><данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности у <...>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, а также документы на автомобиль <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>6 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого осмотрен паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, договор купли-продажи транспортного средства, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которого был осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобильный трос, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3 (<данные изъяты>);

- заключением товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого, среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 2007 года выпуска по состоянию на <Дата обезличена> составляет 50 000 рублей (<данные изъяты>).

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Так, вина ФИО1 по факту кражи у потерпевшего <ФИО>6 подтверждается показаниями подсудимого, который факт совершения преступления и обстоятельства произошедшего в судебном заседании не отрицал, показал, что он <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> мин. похитил автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, находясь возле дома № 4 по ул. Гражданской г. Оренбурга, который сдал на скупку лома черного металла, расположенную по адресу: <...>», получив 6500 рублей и потратив их на свои нужды. Показаниями потерпевшего <ФИО>6, согласно которых последний о пропаже припаркованного им по адресу: <...> автомобиля <данные изъяты> в кузове белого цвета <Номер обезличен> регион, узнал <Дата обезличена>, после чего заехав на скупку лома, расположенную по адресу: <...>, обнаружил свой автомобиль.

Аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которых ФИО1 <Дата обезличена> решил сдать на лом, припаркованный по адресу: <...>, и со слов последнего принадлежащий ему, автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. Неосведомленные о его преступных намерениях Свидетель №3 помог отбуксировать на своем транспорте похищенный автомобиль на скупку лома черного металла, расположенную по адресу: <...> а Свидетель №1 ввиду отсутствия у подсудимого паспорта предъявил свой, в связи с чем, Свидетель №4 передал ФИО1 денежные средства в сумме 6500 рублей.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, так согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, был осмотрен участок местности у <...> где <Дата обезличена> был похищен принадлежащий <ФИО>6 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>; протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности у <...>, где были обнаружены и изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» <Номер обезличен> и документы на него; заключению товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого, среднерыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен><Дата обезличена> года выпуска по состоянию на <Дата обезличена> составляет 50 000 рублей и другими письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и потерпевший изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседание.

Осмотр места происшествия, предметов и документов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего <ФИО>6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку Потерпевший №1 только устроился на работу и зарплату еще не получал. Имеет кредит в банке ПАО «<данные изъяты>», ежемесячный платеж которого составляет 5 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 на учёте в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, согласно ответу из ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен> ФИО1 в ПНД не наблюдается. С <Дата обезличена> г. консультативно обращался к психиатру, диагноз: Последствия раннего органического поражения ЦНС с грубыми нарушениями поведения и нарушением познавательных способностей. АСПЭ в <Дата обезличена> г. Заключение: Психически здоров. Вменяем. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого - либо психического расстройства, при этом не был в помрачённом сознании, не обнаруживал психотических расстройств, ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно, а потому ФИО1 в исследуемой ситуации не был лишен и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам уголовного дела и по результатам настоящего исследования, убедительных данных за наркоманию и алкогольную зависимость у ФИО1 нет. (<данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие серьезных хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что не связывает совершение данного преступления с алкогольным опьянением, поскольку данное обстоятельство не могло спровоцировать последнего на совершение преступления. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимого в момент совершения преступления материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако совершил преступление, в период непогашенных судимостей, в связи с чем, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены на принудительные работы не имеется, поскольку, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и реального отбывания назначенного наказания.

При определение меры наказания суд берет во внимание, что подсудимый раскаялся в содеянном, тяжких последствий от преступления не наступило, автомобиль возвращен законному владельцу, исковых требований он к ФИО1 не имеет, у подсудимого установлены серьезные хронические заболевания в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания без учета рецидива, то есть с применением с ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленными и целенаправленными, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: после отбытия наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства ФИО1 и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>, договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО>6, - считать переданными по принадлежности; автомобиль марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и автомобильный трос, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №3, - считать переданными по принадлежности; оригинал паспорта транспортного средства <Номер обезличен>, хранящийся в материалах уголовного дела, - передать по принадлежности, сняв копии для приобщения в уголовное дело.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Е.А. Веркашинская