Приговор № 1-9/2024 1-9/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-9/2024

Дело №1-9/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абдулино 06 марта 2025 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Баевой В.С.,

с участием государственных обвинителей Абдулинского межрайонного прокурора Фролова Е.Н., заместителя Абдулинского межрайонного прокурора Поросенкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Потапова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, сформировал у себя стойкий преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, а именно хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана сотрудников Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр социальной поддержки населения» (далее - ГКУ «Центр социальной поддержки населения») и Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения» в <адрес> (далее - ГБУ «КЦСОН»), в крупном размере в рамках реализации государственной социальной помощи в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VI «О предоставлении отдельных видов государственной социальной помощи в <адрес>» (далее - <адрес> №-VI), а также при реализации национального проекта по направлению «малое и среднее предпринимательство и поддержка индивидуальной предпринимательской инициативы», действующего на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации до 2024 года».

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заведомо не имея намерения занятия деятельностью, связанной с разведением сельскохозяйственных животных, направил в ГКУ «Центр социальной поддержки населения» заявление на оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ГКУ «Центр социальной поддержки населения» ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о заключении с ФИО1 социального контракта на реализацию основного мероприятия «осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты в размере 350000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в лице директора ФИО2 и ФИО1 заключен социальный контракт № о взаимных обязательствах на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности (далее - Социальный контракт).

Во исполнение п.п. 2 п. 2 Социального контракта, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Министерства финансов <адрес> (ГКУ «Центра социальной поддержки населения») №, открытого в отделении «Оренбург Банка», на банковский счет №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в качестве единовременной денежной выплаты для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности перечислены денежные средства в сумме 350000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 Социального контракта, ГКУ «Центр социальной поддержки населения» обязуется оказать заявителю государственную социальную помощь на реализацию мероприятия, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. <адрес> №, а заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации, являющейся приложением к Социальному контракту, в целях максимальной социальной адаптации и выхода из трудной жизненной ситуации.

Согласно п.п. 3.2. п. 3. Социального контракта, ФИО1 обязан ежемесячно, в период действия Социального контракта, не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем реализации плана мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, представлять в ГБУ «КЦСОН» отчет о выполнении мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации в истекшем месяце, по форме, утвержденной Министерством социального развития <адрес>, документы, подтверждающие целевое расходование средств, полученных в качестве государственной социальной помощи, а также документы, подтверждающие факт выполнения мероприятий программы социальной адаптации.

Согласно п. 4 Программы социальной адаптации, являющейся приложением к Социальному контракту, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязан выполнить следующие мероприятия по социальной адаптации: приобретение 20-ти голов поросят на сумму 130000 рублей 00 копеек, приобретение кормов (комбикорм) на сумму 211768 рублей 00 копеек, приобретение лекарственных препаратов на сумму 8232 рубля 00 копеек.

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изготовил следующие подложные документы:

- товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 у Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восток» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>, помещ. 9) приобретен следующий товар: вакцина против рожи на сумму 5984 рубля 00 копеек, вакцина против ауэски на сумму 1609 рублей 00 копеек, вакцина кс против чумы на сумму 839 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 8432 рубля 00 копеек;

- договор купли-продажи корма за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у ФИО3 приобретено 16942 килограмма комбикорма на сумму 211768 рублей 00 копеек;

- акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли-продажи корма за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 (покупатель) передал, а ФИО3 (продавец) принял денежные средства на сумму 211768 рублей 00 копеек;

- договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (между физическими лицами за наличный расчет) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 у Свидетель №4 приобретено 20 голов сельскохозяйственных животных (свиней породы Ландрас) на сумму 130000 рублей;

- акт приема-передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 (продавец) передал, а ФИО1 (покупатель) получил 20 голов сельскохозяйственных животных (свиней породы Ландрас);

- акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением № к договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во исполнение договора, одной стороной были переданы, а другой приняты денежные средства на сумму 130000 рублей;

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью придания видимости добросовестного исполнения обязательств и целевого расходования денежных средств в рамках заключенного Социального контракта, в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в ГБУ «КЦСОН», расположенное по адресу: <адрес> изготовленные им заведомо подложные документы, а именно: товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение вакцины против рожи, вакцины против ауэски, вакцины против чумы на сумму 8432 рубля 00 копеек, договор купли-продажи корма за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211768 рублей 00 копеек, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных (между физическими лицами за наличный расчет) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130000 рублей, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана сотрудников ГКУ «Центр социальной поддержки населения» и ГБУ «КЦСОН» относительно своих истинных намерений при назначении ему государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты для его (ФИО1) социальной адаптации и выхода из трудной жизненной ситуации, выразившихся в предоставлении в уполномоченный орган заведомо подложных, не соответствующих действительности документов, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств и целевое расходование денежных средств в рамках заключенного Социального контракта, похитил принадлежащие ГКУ «Центр социальной поддержки населения» денежные средства, перечисленные ему в рамках заключенного Социального контракта в сумме 350000 рублей 00 копеек.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику ГКУ «Центр социальной поддержки населения» имущественный ущерб в крупном размере, который составляет 350000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал и воспользовавшись правом, предоставленном ему ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия согласно которым, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью получения денежных средств от государства, а именно заключения социального контракта он обратился в государственное бюджетное учреждении социального обслуживания населения <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения его заявления было принято решение № о заключении с ним социального контракта, после чего ДД.ММ.ГГГГ ему были выделены денежные средства в сумме 350 000 рублей 00 копеек, которые он потратил на свои нужды. В дальнейшем он с целью придания видимости добросовестного исполнения обязательств в рамках заключенного Социального контракта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представил в ГБУ «КЦСОН», расположенное по адресу: <адрес> заведомо подложные документы, а именно: договор купли-продажи корма за наличный расчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 768 рублей 00 копеек, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 рублей, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение вакцины против рожи, вакцины против ауэски, вакцины против чумы на сумму 8 432 рубля 00 копеек, которые составил самостоятельно. Вину в совершении преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 76-79, т.2 л.д. 42-46, 56-59, 60-65).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ <адрес> «Центр социального поддержки населения» обратился ФИО1 с заявлением о заключении с ним социального контракта с целью получения социальной помощи в виде единовременной выплаты денежных средств в размере 350 000 рублей для занятия бизнесом, а именно разведение свиней. После чего, заявление и приложенные к нему документы были рассмотрены специалистами по социальной работе ГБУ СО «КЦСОН» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» в лице директора ФИО2 был заключен социальный контракт № о взаимных обязательствах на реализацию мероприятия по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности. Согласно программе социальной адаптации ФИО1 планировал заниматься разведением свиней и для этого ему необходимо было приобрести свиней, корм для них и лекарственные препараты. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» были перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей на банковский счет ФИО1, в качестве единовременной денежной выплаты для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности. После получения денежных средств заявитель должен был приобрести всё необходимое для занятия предпринимательской деятельностью, для которой были получены денежные средства, о чем в ГБУ СО «КЦСОН» <адрес> предоставить документы, подтверждающие покупку. В последующем ей стало известно от органов предварительного следствия, что ФИО1 с целью придания видимости добросовестного исполнения обязательств в рамках заключенного Социального контракта, представил в ГБУ «КЦСОН» <адрес> подложные документы о покупке поросят, корма для них и медицинских препаратов. Также от органов предварительного следствия ей стало известно, что выделенные ФИО1 денежные средства последний потратил на свои собственные нужды, не связанные с исполнением социального контракта. Действиями ФИО1 ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» причинен имущественный ущерб в размере 350 000 рублей, который им возмещен в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 350 000 рублей на расчетный счет ГКУ <адрес> «Центр социальной поддержки населения» (т.1 л.д. 179-182);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия показала, что её сын ФИО1 получил денежные средства в размере 350 000 рублей для разведения поросят, однако подробностей ей не известно, поскольку всеми документами А. занимался самостоятельно. Он не занимался разведением поросят. Ни она, ни её супруг и их сын ФИО1 не заключали договор на покупку свиней породы «Ландрас». У них в хозяйстве не было такой породы около 15 лет. Насколько ей известно, весной 2024 года её сын ФИО1 совместно с ее мужем Свидетель №2 ездили к Свидетель №3, чтобы приобрести корм для их свиней, а именно они приобрели пшеницу. Со слов супруга оплата происходила наличными, однако какой объём и на какую сумму они купили пшеницу, она не помнит. Также ее сын никогда не приобретал лекарственные препараты для сельскохозяйственных животных, поскольку они ему никогда нужны не были (т.1 л.д. 189-193);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, который в ходе предварительного следствия показал, что в начале 2024 года от его сына ФИО1 ему стало известно, что он хочет получить от ГБУ СО «Центр социальной поддержки населения» <адрес> денежные средства в размере 350 000 рублей для занятия бизнесом. Сын планировал, как и они заниматься разведением свиней. В марте 2024 года он по просьбе сына совместно с ним ходил в ГБУ СО КЦСОН <адрес> для того, чтобы написать заявление о том, что он не возражает против того, чтобы его сын ФИО1 содержал и разводил свиней в его сарае, который располагается по адресу: <адрес>. Для каких целей необходимо было данное заявление, он не вникал. Как ему в последующем стало известно, что его сын получил денежные средства в размере 350 000 рублей для занятия бизнесом от ГБУ СО «Центр социальной поддержки населения» <адрес>, однако в детали он не вникал. Ни он, ни члены его семьи не заключали договор на покупку свиней породы «Ландрас». Более того, они не занимаются разведением данной породы свиней около 15 лет. Весной 2024 года у него закончился корм и он обратился к Свидетель №3 по поводу приобретения корма, а именно зерна пшеницы. Свидетель №3 ему сообщил, что у него имеется пшеница, и он сможет её у него приобрести. После чего они с А. поехали к нему и приобрели пшеницу, однако какой объём и за какую сумму он не помнит. Единственное помнит, что он рассчитывался наличным денежными средствами, поскольку он не умеет пользоваться электронным способом оплаты. Денежные средства, на которые он купил зерно пшеницы, были им заработаны на различных подработка, а также он занимается продажей мяса свиней. Комбикорм у Свидетель №3 ни он, ни его сын не покупали. Корм, который они приобрели у Свидетель №3 он скормил своим свиньям. Его сын не приобретал лекарственные препараты для сельскохозяйственных животных, поскольку они ему никогда нужны не были. Он всегда сам приобретал лекарственные препараты для своих свиней, а у сына свиней никогда не было, в связи с чем у него не было необходимости в покупке лекарственных препаратов для свиней. Покупать лекарственные препараты для своих животных он сына никогда не просил (т.1 л.д. 199-203);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе предварительного следствия показал, что осенью 2023 года к нему за приобретением отходов пшеницы обращался Свидетель №2, отец ФИО1. Он приезжал к нему с сыном. Они приобрели 20 мешков пшеницы, расчет производили наличными денежными средствами, при этом договор купли-продажи ими не составлялся и не заключался. Весной 2024 года к нему приезжали Свидетель №2 и его сын ФИО1, которые покупали пшеницу, однако какой объём не помнит. Ими тогда составлялся договор купли-продажи. Бланк договора был составлен ДД.ММ.ГГГГ, им были заполнены только графа с его паспортными данными и место подписи. Все остальные графы заполнял ФИО1. Комбикормом он на тот момент не занимался. Что именно написал ФИО5 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он не смотрел. Акт приема-передачи денежных средств также был составлен ФИО1, а он лишь поставил свою подпись (т.1 л.д. 207-210, 211-213);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что он никогда не продавал ФИО1 свиней породы «Ландрас» или каких-либо других животных. Он никогда не получал от ФИО1 каких-либо денежных средств, а тем более денежные средства в размере 130 000 рублей и он не передавал ему своих свиней. В договоре указаны ложные данные его паспорта. При каких обстоятельствах, были составлены представленные ему документы, он не знает. Подписи в представленных документах были поставлены не им. Он в последний раз видел ФИО1 весной 2024 года, тогда он у него и спрашивал о продаже ему свиней. После чего они с ним не виделись (т.1 л.д. 217-220, 221-224);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в ходе предварительного следствия показала, что с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен социальный контракт № Он заключался в том, что ФИО1 получил денежные средства в размере 350 000 рублей для развития бизнеса, а именно для разведения свиней породы «Ландрас». В период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ более точный даты не помнит, ею был осуществлен телефонный звонок ФИО1 с целью уточнения его местонахождения для проверки ведения деятельности. В ходе разговора ФИО1 ей сообщил, что он находится в городе Оренбурге. После чего ею и специалистом по социальной работе Свидетель №9 был осуществлен выезд по месту ведения хозяйства ФИО1, а именно место которое он указал в своем заявлении. По приезду по адресу: <адрес> им дверь никто не открыл. Документы, предоставленные ФИО1 ею на подлинность не проверялись, поскольку это не входит в её должностные обязанности (т.1 л.д. 228-233);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия показал, что в период с 2019 год по 2020 год он обращался с заявлением в ГБУ СО «КЦСОН» <адрес> с целью, чтобы получить социальную помощь от государства в размере 250 000 рублей для занятия бизнесом, а именно он разводил крупный рогатый скот, а точнее быков. После рассмотрения его заявления с ним был заключен социальный контракт, после чего ему были выделены денежные средства в размере 250 000 рублей, на которые он купил 5 быков, корм для них и бройлеров. В период действия социального контракта, который длился год, к нему приезжали сотрудники ГБУ СО «КЦСОН» <адрес>, которые проверяли, на что были потрачены денежные средства, также ежемесячно он предоставлял им отчет. Ему на обозрение предоставлялся договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на что он пояснил, что указанные документы он никогда не видел. При каких обстоятельствах они были составлены, ему также неизвестно. Свой паспорт, который имеет данные, а именно серия 5300 № место и дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> он заменил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он достиг возврата 45 лет. На момент составления документов, которые ему были представлены, он этим паспортом уже не владел. Почему были вписаны именно его паспортные данные в документы ему неизвестно (т.1 л.д. 237-240);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 и сообщил, что он купил 20 свиней. В связи, с чем попросил его выдать ему справку об эпизоотическом благополучии свиней, которые он должен был предоставить в ГБУ СО «КЦСОН» <адрес>, поскольку он заключил с ними социальный контракт, на оказание ему помощи в развитии бизнеса, а именно разведения свиней. ДД.ММ.ГГГГ он был занят на работе и не смог поехать с А. по месту нахождения свиней, а именно по адресу: <адрес>. Доверившись ФИО1 он выписал ему справку об эпизоотическом благополучии свиней. В справке он указал, что подсобное хозяйство благополучно по карантинным и инфекционным заболеваниям животных, на момент осмотра животные клинически здоровы. Справка об эпизоотическом благополучии была зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ, также она была заверена оттиском синей печати «ГБУ Абдулинское ГОРВЕТУПРАВЛЕНИЕ» Абдулинский ветучасток. А. ему сказал, что купил 20 свиней, поэтому им в справке об эпизоотическом благополучии было указано, что якобы осмотрено 20 свиней (т.1 л.д. 244-247);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «КЦСОН» <адрес> располагалось по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время учреждение находится по адресу: <адрес> ввиду того, что старое здание требовало ремонта. В момент, когда к ним обращался с заявлением ФИО1, то он предоставлял документы по адресу: <адрес>. ФИО1 она видела только один раз на заседании территориальной межведомственной комиссии, поскольку с заявителями работают специалисты по социальной работе (т.2 л.д. 4-8);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные по своему содержанию с показаниям свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах заключения Социального контракта с ФИО1 и их выезда с целью проверки по месту ведения деятельности, указанному ФИО1 (т.2 л.д. 12-17);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ им в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещении, здании, сооружений, участков местности и транспортных средств» из ГБУ СО «КЦСОН» <адрес> расположенного по адресу: <адрес> было изъято личное дело № № ФИО1, в котором находился перечень документов, среди которых были договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им из личного дела № № ФИО1 были изъяты договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и переданы в ЭКЦ УМВД России по <адрес> для проведения почерковедческого исследования. ДД.ММ.ГГГГ в ходе представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия было представлено личное дело ФИО1, однако без указанных ранее документов, а именно договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они находились на исследовании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены справка об исследовании № И/1-116 от ДД.ММ.ГГГГ совместно с направленными объектами исследования. В рамках проведения оперативного розыскных мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в Бугурусланский районный суд <адрес> было представлено постановление о возбуждении ходатайства о предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну для получения сведении о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районный судом было вынесено постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия, а именно «наведение справок» в рамках которого стало возможно получения сведении о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ОЭБиПК МО МВД России «Абдулинский» из ПАО «Сбербанк России» получен оптический CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО1 и иных лиц, не относящихся к расследуемому уголовному делу. После чего им из оптического CD-R диска была извлечена информация касающиеся движения денежных средств по расчетным счетам ФИО1 в бумажный вариант. ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного представления ими результатов оперативно-розыскной деятельности органам предварительного следствия были представлены документы, а именно договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи сельскохозяйственных животных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № И/1-116 от ДД.ММ.ГГГГ, также выписка по расчетным счетам ФИО1 в бумажном варианте (т.2 л.д. 21-25).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которым, осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №6 указала на помещение и пояснила, что именно в этом кабинете ФИО1 подписал социальный контракт и предоставил документы (т.1 л.д. 152-157);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Абдулинский МСО СУ СК России по <адрес> направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 17-19);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому, санкционировано проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которым произведено обследование надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе обследования было установлено наличие 6 возрастных свиней и 4 поросят, которые принадлежат Свидетель №2 и Свидетель №1 Участвующая в обследовании Свидетель №1 пояснила, что её сын ФИО1 никогда не занимался разведением свиней (т.1 л.д. 22-26);

- постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследования жилого помещения», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 27);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которым обследовано домовладение, расположенное по адресу <адрес>. В ходе обследования запрещенных и веществ в законном обороте не обнаружено (т.1 л.д. 28-32);

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому, санкционировано проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ГБУ СО «КЦСОН» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 34);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующее лицо Свидетель №8 добровольно выдала личное дело ФИО1 № № (т.1 л.д. 35-36);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ СО «КЦСОН» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъято личное дело ФИО1 № Z90 2024-02-12516 (т. 1 л.д. 37-38);

- постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследования жилого помещения», расположенного по адресу: <адрес> отношении Свидетель №3 (т. 1 л.д. 40);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обследовано домовладение, расположенное по адресу <адрес>. В ходе обследования запрещенных и веществ в законном обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 41-42);

- постановлением Бугурусланского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок», в рамках которого получить сведения, составляющее банковскую тайну: справка о движении денежных средств по расчётным счетам, принадлежащим ФИО1, открытыми в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 91);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Абдулинский МСО СУ СК России по <адрес> направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе сведения о движении денежных средств по его банковскому счету (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрено личное дело № № ФИО1 (т. 2 л.д. 83-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому личное дело № № ФИО1 было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т. 2 л.д. 160);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему иллюстрационной таблицей, согласно которым осмотрена банковская выписка, содержащая сведения о движении денежных средств на банковском счете ФИО1 В ходе осмотра на 2 листе обнаружена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Министерства финансов <адрес> (ГКУ «Центра социальной поддержки населения») №, открытого в отделении «Оренбург Банка России», на банковский счет №, открытый в Оренбургском отделении № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в качестве единовременной денежной выплаты для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности перечислены денежные средства на сумму 350 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 171-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банковская выписка, содержащая сведения о движении денежных средств на банковском счете ФИО1 была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № (т. 2 л.д. 177);

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере доказанной как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Она объективно подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, протоколами осмотра места происшествия и предметов, и другими материалами уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам описывает и которые согласуются не только с показаниями свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми, и берёт их в основу приговора.

Суд берет в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой, с другими доказательствами, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами суд пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем обмана сотрудников ГКУ «Центр социальной поддержки населения» и ГБУ «КЦСОН» относительно своих истинных намерений при назначении ему государственной социальной помощи в виде единовременной денежной выплаты для его (ФИО1) социальной адаптации и выхода из трудной жизненной ситуации, выразившихся в предоставлении в уполномоченный орган заведомо подложных, не соответствующих действительности документов, подтверждающих надлежащие исполнение обязательств и целевое расходование денежных средств в рамках заключенного Социального контракта, похитил принадлежащие ГКУ «Центр социальной поддержки населения» денежные средства, перечисленные ему в рамках заключенного Социального контракта в сумме 350000 рублей 00 копеек.

Размер причиненного ущерба надлежит исчислять исходя из стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления. Согласно положениям пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 совершил мошенничество, в результате которого ГКУ «Центр социальной поддержки населения» причинен имущественный ущерб на общую сумму 350 000 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку протоколы осмотра места происшествия и документов, составлены уполномоченными должностнымилицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

Анализируя действия подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, суд считает, что он действовала с прямым умыслом, так как осознавал, что совершает мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, но игнорировал данное обстоятельство. Действия подсудимого носили целенаправленный характер.

Таким образом, проанализировав доказательства в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о доказанности вины и квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Учитывая назначаемое наказание и его цели, а также то, что по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6ст.15УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом установлено, что постановлением Абдулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска наложен арест на имущество: мобильный телефон марки «№» модели «№», принадлежащий ФИО1 Поскольку имущественный ущерб от совершенного преступления ФИО1 в полном объеме возмещен, суд полагает необходимым снять арест с указанного имущества.

Поскольку подсудимый ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, доказательств подтверждения имущественной несостоятельности суду не представлено, положения ст.ст.131-132 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в порядке установленном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

Штраф следует уплатить по реквизитам:

УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес> л/с <***>)

ИНН <***>; КПП 560101001;

Банк получателя: отделение Оренбург Банка России/УФК по <адрес>; БИК 015354008;

Казначейский счет: 03№;

Единый казначейский счет (корреспондентский счет): 40№:

ОКТМО: 53701000

КБК 41№

УИН – 41№

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ снять арест с мобильного телефона марки «RealmeNote 50» модели «№», принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановлением Абдулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- личные дела ФИО1 и Свидетель №4, вернуть по принадлежности в ГКУ «Центр социальной поддержки населения»;

- мобильный телефон марки «RealmeNote 50» модели «№», принадлежащий ФИО1, вернуть ФИО1;

- банковскую выписку, содержащую сведения о движении денежных средств на банковском счете ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: А.<адрес>