Приговор № 1-76/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-76/2021

Дело № 1-76/2021

УИД 33RS0015-01-2021-000912-91 *


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Лебедевой А.Д.,

с участием государственных обвинителей Шмелевой Е.А., Ельниковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бахолдиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

6 февраля 2021 года в дневное время суток ФИО1, находившийся в помещении магазина *», расположенного по адресу: адрес, руководимый корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, действующий умышлено, решил совершить тайное хищение чужого имущества из ячейки № камеры временного хранения ручной клади покупателей вышеуказанного магазина. С этой целью ФИО1 взял ключ от вышеуказанной ячейки и покинул помещение магазина, намереваясь вернуться для совершения кражи позже. Продолжая реализовывать задуманное, 9 февраля 2021 года в дневное время суток ФИО1 пришел в тот же магазин с целью совершения кражи имущества из ячейки № камеры временного хранения ручной клади покупателей вышеуказанного магазина. Дождавшись, когда покупатель магазина Потерпевший №1 положила для временного хранения принадлежащее ей имущество в ячейку № камеры временного хранения ручной клади покупателей и прошла в магазин, ФИО1 в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 45 минут указанного дня, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошел к ячейке № камеры временного хранения ручной клади покупателей и имеющимся у него ключом открыл ее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: тушку рыбы «Белорыбица» весом 700 грамм стоимостью 429 рублей за 1 килограмм на сумму 300 рублей, бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью «Антижир» стоимостью 55 рублей, пачку печенья «Солнечный завтрак» весом 0,27 грамма стоимостью 55 рублей, мобильный телефон марки «Редми 9А» стоимостью 10000 рублей с чехлом для мобильного телефона стоимостью <***> рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 сим-карту оператора «СберМобайл» и флеш-карту марки «Тошиба» 8Гб, пару женских перчаток, тканевую сумку и полиэтиленовый пакет, в которых находилось указанное выше имущество.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что согласна, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суть и последствия которого ей понятны.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение в целом обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в отношении него должен быть постановлен обвинительный приговор.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что ему ошибочно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» - пункт «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ без учета п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как видно из материалов дела, хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества совершено из находившейся в помещении магазина * ячейки камеры временного хранения ручной клади покупателей, которая под вышеприведенное понятие хранилища не подпадает, поскольку не является обособленным строением (помещением), а представляет собой металлический шкаф с отдельными запирающимися на внутренний замок ящиками, расположенный в помещении магазина, доступ в который никому не запрещен.

При таких обстоятельствах из предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению как ошибочно вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации содеянного обвиняемым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При настоящих обстоятельствах отсутствует необходимость исследования собранных по делу доказательств, обвинение изменяется в сторону смягчения положения ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников, а также данные о его личности и состоянии здоровья.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности гражданина.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался, *

Суд учитывает семейное положение подсудимого, который *. Суд также учитывает * возраст * и состояние здоровья ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его позиция и активное участие в следственных мероприятиях при производстве предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, осмотре предметов, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в большей его части), путем возврата части похищенного имущества, * возраст.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает письменное объяснение ФИО1, принесенное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 17), учитывая, что в нем подсудимый добровольно подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе указал обстоятельства, которые не были достоверно известны правоохранительному органу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд считает, что исправление подсудимого возможно назначением ему наказания в виде штрафа. Суд при этом учитывает, что ФИО1 трудоспособен, иждивенцев не имеет, имеет возможность уплатить штраф. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому штраф в минимально возможном размере.

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая вид назначаемого судом наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п.п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: предметы хищения, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению ей же как законному владельцу, два компакт-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина * следует хранить при уголовном деле, ключ с пластиком черного цвета необходимо вернуть по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Бахолдиной Л.Б. взысканию с осужденного не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 332901001, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, расчетный счет <***>, кор/счет 40102810945370000020, наименование платежа: Штраф по уголовному делу № 1-76/2021, Ф.И.О. осужденного, ОКТМО 17646000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Редми 9А», сим-карту сотового оператора «СберМобайл», флеш-карту марки «Тошиба» 8 Гб, чехол-книжку для мобильного телефона, паспорт гражданина РФ, пенсионное удоствоерение, СНИЛС на имя Потерпевший №1, пачку печенья «Солнечный завтрак», пару перчаток, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить указанному лицу как законному владельцу;

- два компакт-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «* за 9 февраля 2021 года оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- ключ с пластиком черного цвета длиной 5 см, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, передать по принадлежности магазину «* расположенному по адресу: адрес.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * И.В. Лузгина