Решение № 12-572/2025 12-890/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-572/2025

Дело № 12-572/2025 (12-890/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-003377-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года р.п. Городище

Волгоградской области

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО ФИО5 ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО6»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО «ФИО7 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы о виновности ООО «ФИО8 основаны на материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специально технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля «АВАКС – М», заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как данный измерительный комплекс не пригоден для измерения веса ТС, перевозящих жидкие и сыпучие грузы. Ссылаясь на п.3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», примечания к п.4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств», ГОСТ OIML R 76-1-12011 «Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания», Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», отмечает, что система дорожного весового и габаритного контроля «АВАКС – М» не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно данные, полученные с использованием указанной системы, не могут являть надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, ссылаясь на методику поверки по документу МП 2024-060-2016 Комплексы измерительные автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС – М», утвержденную ФГУП «ВНИИМС» от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что средство измерения «АВАКС – М» не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, так как «АВАКС – М» не поверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих жидкости, в связи с чем акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме АВАКС – М, в данном случае является ненадлежащем доказательством виновности ООО «ГПН – Аэро», поскольку изложенные в нем сведения вызывают неустранимые сомнения в правильности выводов о превышении массы транспортного средства. Приводя данные акта результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором установлен фактический вес №,75 тонн, данные ЭПТС, согласно которого масса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без груза составляет 7,950 тонн, данные ЭПТС, согласно которого масса прицепа, государственный регистрационный знак №, без нагрузки составляет 8,400 тонн, данные транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой масса перевозимого груза составляет 26,557 тонн, обращает внимание, что фактически вес автопоезда составляет 42,907 тонн, в связи с чем, оформления специального разрешения на перевозку груза не требовалось. Вместе с тем, разница между документально – подтвержденными данными о массе автопоезда с грузом и показаниями АВАКС – М составляет 10,843 тонны. Кроме того, приводя данные о поверке цистерны, о вместимости в нее топлива массой не более чем 27,846 тонн, с учетом сведений из транспортной накладной, указывает разницу в 1,262 тонн, что свидетельствует, по мнению автора жалобы о некорректной работе средства измерения. Анализируя п.38 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», в котором отражены требования к АПВГК, указывает, что оно не имеет оборудования для измерения общей (полной) массы ТС, а значит расчет общей (полной) массы ТС производится путем суммирования осевых нагрузок и вычитания из них допустимой погрешности по общей (полной) массе ТС, которая в соответствии с данными Акта составляет 5%, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» допускается превышение массы выше допустимой на 10%, а значит, фактически, ООО <данные изъяты> нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не совершало.

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:18 по адресу: 20 км 1393 м а/д Р-<адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер AVAKS0011023S, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/02-12-2023/299390760, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), зафиксировано транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 16,05% (7.060 тонн), двигаясь с общей массой 51.060 тонн при допустимой 44.000 тонны.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ООО ФИО10 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из сообщения, поступившего из МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с письмом ФКУ Росдормониторинг №РДМ-3605ис от ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового обследования АПВГК на км 20+1338 и км 20+1393 автомобильной дороги Р-260 Волгоград - Каменск - Шахтинский - Луганск выявлены замечания в части корректности измерений в проездах эталонного транспортного средства. В соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва – Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ существуют неустранимые сомнения в результатах измерений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты весогабаритных измерений транспортных средств за указанный период считать недействительными.

В соответствии с п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное сообщение, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ГПН - Аэро» Филиал «Мариновка» состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя ООО ФИО12 ФИО1 – удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ФИО11 – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.О. Перевозникова