Апелляционное постановление № 22-5579/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-222/2023

Судья Ефимов А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО12,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО7, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> края по ч. 2 ст. 3141, ч. 2 ст. 3141, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено ФИО1 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора ФИО6, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† просившей приговор суда изменить, апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и 13 сентя изменить, апелляционные жалобы с дополнениями оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Просит учесть, что ФИО1 вину не признал и дал полные, последовательные и правдивые показания, подтверждающие его невиновность, которые не были опровергнуты в суде.

Указывает, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается сведениями, представленными в адрес суда, показания ФИО2 об отсутствии умысла на совершение вмененных ему преступлений стороной обвинения не опровергнуты.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает, что приговор суда подлежит отмене и направлению на дорасследование.

Считает, что не исследованы полностью доказательства, а именно не опрошенные свидетели, которые действительно подтвердили бы, что он находился на работе, хотя по имеющимся номерам телефонов свидетели извещены не были, а злоупотребления правом с его стороны не имелось.

Обращает внимание, что ему инкриминируют одни и те же нарушения во втором эпизоде.

Считает, его права нарушены, презумпция невиновности со стороны обвинения и самого суда проигнорирована.

Указывает, что является самозанятым, его отсутствие и неявки сопровождались телефонными звонками от него и начальника, приговор им получен ДД.ММ.ГГГГ, выносился и подписывался без участия адвоката.

Кроме того, полагает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Считает, что судимость по преступлениям по ст. 314.1 ч. 2 и ст. 161 ч. 2 УК РФ по срокам давности погашена.

Просит назначить более справедливое решение, поскольку считает приговор несправедливым и незаконным, а дело - подлежащим направлению на дорасследование.

Выражает свое несогласие с нарушением ДД.ММ.ГГГГ, где он отсутствовал дома в 00:57 часов, поскольку ему в этот момент на телефон никто не звонил, кроме того, его матери ФИО4 не нравится, что ее беспокоят в ночное время.

Просит учесть, что имеет регистрацию в территориальном органе фонде пенсионного и социального страхования РФ в качестве самозанятого.

Обращает внимания, что ему поручили выдавать повестки свидетелям, что не входит в его полномочия. Государственный обвинитель посчитал, что он злоупотребляет своим правом и затягивает процесс, хотя в действительности были нарушены его права.

Полагает, что в приговоре имеются ошибки, так как он уже отбыл наказание в ИВС в виде 10 суток, по второму нарушению во втором эпизоде указано, что он отбыл 20 часов обязательных работ по постановлению мирового судьи, по третьему нарушению при оплате штрафа нарушение считается погашенным. Указанные ошибки противоречат целям УПК РФ о соблюдении прав всех участников уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что был осужден по приговору Первомайского районного суда за аналогичное преступление с отбыванием наказания в колонии строгого режима, хотя санкцией статьи предусмотрены и обязательные работы, в связи с тем, что не мог трудоустроиться.

Указывает, что он не оповещался о судебном заседании по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены без его участия и с участием того же судьи, который выносил приговор, без права на отвод.

В жалобе, поданной за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, указывает, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены не в полном объеме и не возвращены ему; не совпадают данные об учете в КНД и постановке на учет в военкомате, показания свидетелей противоречат фактам, при выявлении распития не было предоставлено право на обжалование и не выявлена степень алкогольного опьянения.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование.

Возражения на апелляционные жалобы с дополнениями не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что не нарушал условий административного надзора, был необоснованно привлечен к административной ответственности, при этом находился вне жилого помещения в ночное время ввиду осуществления трудовой деятельности, а также по причине ссор с родственниками. Кроме того, предупреждал инспектора о невозможности прибыть для отметки ввиду занятости на работе, был намерен представить контролирующему органу соответствующие документы.

Между тем выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, полицейского 5 роты ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ при охране общественного порядка примерно в 01:08 на маршруте патрулирования во дворе дома был замечен гражданин, как позже было установлено - ФИО1, который распивал в общественном месте алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта 4,5 % от объема готовой продукции, чем нарушил Федеральный закон № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. За данное нарушение был составлен протокол за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ. При проверке было установлено, что ФИО1 находится под административным надзором за ОП № УМВД России по <адрес>, куда ФИО1 был доставлен для дальнейшего разбирательства (л.д. 106-108);

показаниями свидетеля ФИО9, старшего инспектора по надзору в ОП № УМВД России по <адрес>, которая в ходе судебного заседания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Первомайским районным судом <адрес> был установлен административный надзор, с установлением в отношении ФИО1 административных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены положения ст. 19.24 КоАП и ст. 314.1 УК РФ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за неявку на регистрацию по ст. 12.24 КоАП РФ, за данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, за данное правонарушение ему назначено наказание в виде 10 суток ареста и 20 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 05 час. 20 мин. возле <адрес> «А» по <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, он был доставлен сотрудниками полиции в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за распитие алкогольной продукции по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ;

показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, что она проживает со своим супругом и сыном Манкевичем. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда домой пришел сын, у них возник словесный конфликт и примерно в 00:57 ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, о чем она сообщила в полицию, так как в отношении него установлен административный надзор, по которому он не может покидать места жительства после 22 часов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как и во многие другие дни, в ночное время ФИО3 отсутствовал дома. В 2021 и 2022 году на административном надзоре ФИО3 неоднократно не ночевал дома, приходил в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 109-111);

показаниями свидетеля ФИО10, старшего участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе судебного следствия, что ФИО1 проживает по <адрес>, в отношении него установлен административный надзор, соответствующие административные ограничения в виде запрета покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. За все время нахождения на административном надзоре ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания надзора, при проверке по месту жительства не находился дома, распивал спиртные напитки, в связи с чем были составлены акты, взяты объяснения с родителей, после чего он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1, 19.24 ч.3 КоАП РФ;

письменными материалами дела: решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО2 административного надзора на 3 года, с возложением ряда обязанностей. ФИО1 ознакомлен с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-30);заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, установлен график прибытия на регистрацию (т.1 л.д.34, 35) и разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-37);

регистрационный лист поднадзорного лица, что ФИО1 не являлся на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38);

протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.39-40); постановление по делу об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 41);

протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.44-45); постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Манкевичу за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48);

протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.49-50); постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что Манкевичу за совершение административного правонарушения назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54, 56);

протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (т.1 л.д.57); постановление по делу об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д.58);

протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (т.1 л.д.59-60);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.п.7 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.61-62);

протокол ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д.59-60); постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (т. 1 л.д.80-81);

акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 83);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.п.7 п.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.86-87).

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора и которым суд дал надлежащую оценку, сомнений не вызывает.

На основе анализа и оценки доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях.

Достоверность показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15 у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора не установлено, показания указанных лиц соответствуют иным доказательствам по делу.

Пояснения ФИО2 в судебном заседании, направленные на оспаривание обстоятельств нарушений им условий административного надзора, суд обоснованно расценил как способ защиты.

Также проверены судом и обстоятельства, связанные с привлечением ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Право на обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности Манкевичу разъяснялось, степень алкогольного опьянения не влияет на состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.20. КоАП РФ.

Данных об уважительности причин отсутствия ФИО2 по месту жительства, неявки его на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> в момент совершения им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также конкретных обстоятельств, которые препятствовали исполнению указанных обязанностей, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Доводы осужденного о наличии регистрации в качестве самозанятого не опровергают выводы суда о виновности ФИО2.

Действиям ФИО2 суд дал верную юридическую квалификацию по каждому факту от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Сведений о привлечении ФИО2 к двойной ответственности по действиям о несоблюдении административных ограничений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, поскольку за несоблюдение указанных ограничений ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ не привлекался.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО2, в том числе его право на защиту, а также принципы уголовного судопроизводства, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей, указанных стороной защиты, при этом сведения о месте жительства или нахождения указанных свидетелей стороной защиты и осужденным суду не сообщались, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о неполном исследовании доказательств, о необоснованном вручении осужденному повесток для вызова свидетелей и нарушении его прав, являются необоснованными.

Нормами УПК РФ не предусмотрено постановление приговора с привлечением каких-либо участников уголовного судопроизводства.

Все данные о личности осужденного, в том числе и имеющиеся судимости, судом первой инстанции в приговоре указаны верно.

Указания осужденного об осуждении его за аналогичное преступление по другому приговору не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Нарушений требованиям ст. 260 УПК РФ при рассмотрении председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, в том числе сведения о нахождении его на диспансерном учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Учитывая обстоятельства по делу, характер, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о его личности, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D10B234F4534FB6D36C819F5437B078AC89D75D42670146EBEF4DDEEB424A0F4C045239D00C60D3B42F68858F8CCB09D4AD1№ 64, ст. 73 УК РФ суд объективно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Однако рецидив не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В данной части приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Манкевичу определен судом правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 8 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО7, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО11 ФИО12