Решение № 12-19/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело 12-19 /2017


РЕШЕНИЕ

08 сентября 2017 года р.п. Исса Пензенской области

Судья Иссинского районного суда Пензенской области Мурашова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статья 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от <дата> собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило превышение водителем указанного транспортного средства <дата> в 10:03 по адресу: ФАД <данные изъяты>, 350 км, <адрес> максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения транспортного средства 60 км/ч, на 26 км/ч, движение транспортного средства осуществлялось со скоростью 86 км/ч, чем нарушен пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, считая постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Транспортное средство <данные изъяты> госномер № принадлежащее ей по праву собственности, было передано ООО <данные изъяты><дата> по договору аренды. Указанное транспортное средство передано во исполнение вышеуказанного договора по акту приема-передачи <дата>. Таким образом, <дата> она не могла находиться за рулем в момент совершения нарушения. В связи с тем, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из ее владения <дата>, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материала дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 10:03 по адресу: ФАД <данные изъяты>, 350 км, <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-М (свидетельство о поверке №, поверка действительна до <дата>) зафиксирован факт движения автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, со скоростью 86 км/ч при разрешенной в населенных пунктов скорости движения транспортных средств не более 60 км/ч.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 19); фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-М свидетельство о поверке №, действительное до <дата> (л.д.20-21).

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1, выразившиеся в нарушении п.10.2 Правил дорожного движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в указанное в постановлении должностного лица время автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, находился во владении другого лица, суд отклоняет как несостоятельный.

Представленные ФИО1 в судебное заседание не заверенные надлежащим образом ксерокопии договора аренды от <дата> и акта приема-передачи <дата>, из которых следует, что <дата> ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> госномер № передано в срочное возмездное владение и пользование ООО <данные изъяты>» на срок один год, не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, а наказание правонарушителю назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении, в том числе и за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Мурашова Т.А.

.