Приговор № 1-111/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-111/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 1-111/2018

№
№

12 сентября 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Одинцевой В.А,

с участием государственного обвинителя

помощника Боготольского межрайонного прокурора Молочевой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Первой Красноярской краевой

коллегии адвокатов Полушина В.В.,

представившего удостоверение <данные изъяты>, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

судимого 05.04.2012 года Боготольским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.04.2014 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.05.2018 в 20 часов 05 минут ФИО1 с целью получения денежных средств от несовершеннолетних ФИО4 и ФИО9, купивших у него по устной договоренности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который по причине совершения последними ДТП был помещен сотрудниками полиции на стоянку МО МВД России «Боготольский», находясь в служебном автомобиле МО МВД России «Боготольский» марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном около <адрес> в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что его сообщение не соответствует действительности, а само событие преступления им вымышлено, донес до органов, имеющих полномочия возбуждать уголовные дела ложную информацию о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.05.2018 угнало стоящий около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 следственно - оперативной группой МО МВД России «Боготольский» инициирована проверка с проведением доследственных мероприятий по факту угона принадлежащего ему указанного автомобиля. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что указанное ФИО1 преступление не совершалось, в связи с этим принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, не согласился с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что осенью 2017 года он купил у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> который с начала мая 2018 года находился на стоянке, расположенной напротив <адрес> в <адрес>, на запорные устройства он его не закрывал, ключи оставлял в автомобиле под козырьком. В мае 2018 года он в социальной сети «В контакте» дал объявление в группу «Боготол 24» о продаже данного автомобиля, в связи с чем ему поступали сообщения о покупке его автомобиля, однако, ни с кем из покупателей он не встречался, автомобиль не продавал, предоплату не брал. В середине мая 2018 года от знакомого он узнал, что на его автомобиле катаются молодые люди. По факту угона автомобиля в полицию он сразу не заявлял, хотел решить этот вопрос самостоятельно. После того, как 28.05.2018 ему сообщили, что его автомобиль изъяли сотрудники полиции, он собственноручно написал в полицию заявление по факту угона автомобиля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Поскольку в ночное время 29.05.2018 по телефону ему позвонил парень, который не представился, и пообещал возместить ущерб за его автомобиль, то 29.05.2018 он дал дознавателю показания о том, что его автомобиль никто не угонял.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО4, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, который в присутствии законного представителя ФИО6, социального педагога ФИО7 показал, что 15.05.2018 он с ФИО9 решили приобрести автомобиль, подал объявление в газету «Боготол 24» со своей страницы в социальной сети «В контакте», ему поступило предложение со страницы «А.А. Пайков», договорились о встрече. Около 14 часов 18.05.2018 ФИО8 вместе с ФИО9 пришли к стадиону, расположенному по <адрес> в <адрес> края, где встретились с ФИО1, сели к нему в автомобиль марки <данные изъяты>, договорились о стоимости автомобиля в сумме 13000 рублей. ФИО8 передал принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО1 в счет стоимости автомобиля, а ФИО1 отдал им взамен ПТС на автомобиль, при этом, оставшиеся 10000 рублей ФИО1 сказал отдать 20.06.2018, на что они согласились. Письменных документов о покупке автомобиля, о передаче денежных средств не составляли, все было в устной форме. Забрав денежные средства, ФИО1 предложил им проехать до его места жительства за пультом управления к установленной в автомобиле автомагнитоле марки <данные изъяты> привез их на <адрес>, вынес им из дома пульт управления от автомагнитоллы, передал ключи ФИО9, а сам сел на переднее пассажирское сидение. По просьбе ФИО1 они довезли его до <адрес> в <адрес>, а сами на данном автомобиле поехали кататься в лес, после чего автомобиль оставили у <адрес> в <адрес>. 28.05.2018 в 12 часов к нему пришел ФИО9, и они на приобретенном автомобиле под управлением ФИО9 поехали на АЗС на <адрес>, потом – домой к ФИО9, затем - на <адрес> в <адрес>, где припарковали автомобиль. ФИО9 пошел в школу, а он остался ожидать его в автомобиле. В начале 13 часа к нему подошел ФИО10, который знал ФИО1 с отрицательной стороны и сказал, что не нужно было покупать у него автомобиль. Потом ФИО10 сел за руль автомобиля, по просьбе ФИО4 они поехали в с. Боготол, потом вернулись за ФИО9 в г. Боготол, и снова поехали в с. Боготол, где забрали ФИО14 и ФИО23, после чего доехали до автовокзала г. Боготола. ФИО14 оставили на автовокзале, а он, ФИО9 и ФИО10 отвезли ФИО23 в с. Боготол, после чего, поехали обратно в г. Боготол. Заметив по <адрес> в с. Боготол автомобиль ДПС, ФИО10 повернул на другую улицу, остановился, все выбежали из автомобиля и побежали в поле, так как подумали, что их могут задержать, поскольку прав у ФИО10 с собой не было. Через 15 минут они увидели около автомобиля сотрудников ДПС и через поля пошли в г. Боготол. По дороге он позвонил ФИО1, с ним разговаривал ФИО9 по громкой связи. ФИО1 спросил, как с машиной, что делаете, на что ФИО9 пояснил, что все нормально. Через 15-20 минут они снова позвонили ФИО1 и по громкой связи рассказали о произошедшем, пояснив, что автомобиль забрали сотрудники полиции, они убежали, на что ФИО1 сказал, что сможет решить этот вопрос, за это они будут ему должны 20000-30000 рублей. Затем все разошлись по домам. Около 23.40 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что написал заявление в полицию об угоне своего автомобиля, так как думал, что никто из них свои личные вещи в автомобиле не оставил, и их сотрудники полиции не найдут. Также ФИО1 ему предложил говорить в полиции о том, что они нашли автомобиль за стадионом, думали, что он никому не принадлежит, поэтому его забрали и отремонтировали. Ночью к нему домой приехали сотрудники полиции с ФИО10, сообщили, что ФИО1 написал заявление в полицию об угоне автомобиля. 17.06.2018 в 17 часов 36 минут на его номер позвонил ФИО1 и со словами угрозы сообщил, что сотрудники полиции хотят его привлечь к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу ложного сообщения об угоне автомобиля, который они у него купили, просил их прийти к нему, чтобы договориться, кто и что из них должен в полиции говорить, чтобы ФИО1 избежал наказания. То же самое ФИО1 говорил ему по телефону 18.06.2018 в 09.39 часов, 10.41 часов, 10.53 часов, 12.39 часов. Перечисленные звонки с ФИО1 на его сотовый телефон были записаны.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО9, который в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО11, социального педагога ФИО7 показал, что 10.05.2018 он с ФИО12 решили приобрести автомобиль покататься по городу. ФИО8 в социальной сети «В контакте» дал объявление о покупке автомобиля за 9000 рублей. От ФИО4 он узнал, что по объявлению «нашелся» продавец ФИО1, с которым договорились о встрече у стадиона, расположенного по <адрес> в <адрес>. Около 14 часов он с ФИО12 пришли на стадион, к ним подъехал ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> Они сели на заднее сидение автомобиля, договорились о стоимости автомобиля в сумме 9000 рублей, с предоплатой 3000 рублей. Оставшиеся 6000 рублей нужно было отдать до 20.06.2018. Если до указанной даты они не смогут отдать оставшиеся денежные средства, то ФИО1 заберет свой автомобиль обратно, на что они согласились. После того как ФИО8 отдал денежные средства ФИО1, он отдал им ПТС на этот автомобиль. Письменных документов о купле-продаже автомобиля, расписку о передаче денежных средств не составляли. Потом с ФИО1 они доехали до <адрес>, ФИО1 вынес им пульт управления от аудиомагнитоллы марки «Филипс», передал ключи от автомобиля и попросил довезти его до <адрес> в <адрес>, за руль сел ФИО9 Потом они поехали покататься в лес. До 28.05.2018 года он с ФИО12 попеременно катались на данном автомобиле, оставляли его на улицах г. Боготола, в различных местах, так как боялись показывать его родителям. 28.05.2018 утром он пришел к ФИО13, заправили автомобиль, потом ФИО10 отвез его до школы, потом с ФИО12 уехал, приехали за ним к 14 часам, втроем они поехали в с. Боготол. ФИО1 знал ФИО10 как непорядочного человека и сказал, что не нужно было покупать у него автомобиль. Приехав в с.Боготол, они забрали с собой ФИО14 и ФИО23, после чего под управлением ФИО10 поехали до автовокзала г. Боготола, где оставили ФИО14, отвезли ФИО23 обратно в с. Боготол, затем поехали в г. Боготол. Заметив по <адрес> в <адрес> автомобиль ДПС, ФИО10 развернулся, все выбежали из движущегося автомобиля, и чтобы их не задержали сотрудники полиции побежали в поле, так как знали, что у ФИО10 с собой документов не было. Увидев около автомобиля сотрудников ДПС, они через поля пошли в г. Боготол. По пути ФИО8 перезвонил ФИО1, с ним по громкой связи разговаривал ФИО9 На вопросы ФИО1 как дела, как автомобиль, он ответил, что все нормально. Следом ФИО8 снова перезвонил ФИО1 и рассказал о случившемся. Потом все разошлись по домам. Около 02 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО1 написал заявление в полицию об угоне своего автомобиля.

- Показаниями свидетеля обвинения ФИО15, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боготольский». В производстве ИАЗ был административный материал по факту ДТП, произошедшего 28.05.2018 в 17.30 часов по адресу: <адрес> участием неустановленного водителя, который управлял автомобилем <данные изъяты> регион, зарегистрированным на ФИО5 Транспортное средство помещено на стоянку МО МВД России «Боготольский». В ходе проверки установлено, что водителем автомобиля был ФИО10, в отношении которого по факту оставления места ДТП составлен материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина подсудимого также подтверждается приведенными ниже письменными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО17, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля обвинения ФИО10 (т. 1, л.д. 81-83) следует, что в мае 2018 года ему ФИО9 рассказал, что он с ФИО12 купили у ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> регион, за 3000 рублей. Зная ФИО1, как непорядочного человека, он предложил автомобиль вернуть продавцу. Осмотрев автомобиль, он понял, что автомобиль находится в неисправном состоянии, и помог парням отремонтировать коробку передач, резонатор, глушитель, стоп-сигнал, фары, карбюратор и стартер данного автомобиля, а также отдал в автомобиль на время 4 резиновых коврика, магнитофон <данные изъяты> аккумулятор. Также в ходе разговора с парнями, они пояснили, что автомобиль стоит 13000 рублей, а 3000 рублей - это задаток, и оставшиеся 10000 рублей они были должны отдать ФИО1 22.06.2018. Письменных документов о приобретении автомобиля и о передаче ФИО1 денежных средств в качестве задатка они не составляли. Парни ему показывали ПТС, страховку на автомобиль, которые им отдал ФИО1 28.05.2018 утром он пришел к ФИО13, к дому подъехал на приобретенном автомобиле ФИО8 с ФИО9, сначала занялись ремонтом автомобиля, а потом ФИО10 отвез ФИО9 в школу и вместе с ФИО12 стали ждать его в автомобиле. Около 14 часов ФИО9 вышел из школы, сел к ним в автомобиль. По предложению ФИО4 под управлением ФИО10 поехали в с. Боготол Боготольского района за ФИО14 Забрав ФИО14 и ее подругу ФИО23, поехали на автовокзал г. Боготола, затем к дому ФИО9, после - к дому ФИО4, потом снова на автовокзал. Проводив на автобус ФИО14, они вчетвером на приобретенном автомобиле повезли ФИО23 в с. Боготол, затем поехали обратно в г. Боготол. Увидев сотрудников ДПС, он испугался, что его могут остановить, и резко свернул на <адрес>, где стал останавливать автомобиль. Так как из автомобиля вытекла тормозная жидкость, остановить автомобиль он не смог, в связи с чем они с парнями выбежали из автомобиля во время его движения и убежали в поле. Увидев около приобретенного автомобиля сотрудников ДПС, они пешком пошли домой в г. Боготол. По пути ФИО8 перезвонил ФИО1, который спросил все ли в порядке с автомобилем, на что парни ответили, что все нормально. Потом ФИО8 снова перезвонил ФИО1 и, включив громкую связь, передал телефон ФИО9, который рассказал ФИО1, что автомобиль забрали сотрудники ДПС, а они убежали, оставив автомобиль. Через несколько минут ФИО1 перезвонил ФИО13 и переспросил, действительно ли все убежали из автомобиля, и сказал, что все решит сам. Около 18-20 часов они пошли с ФИО12 до штраф-стоянки отдела полиции забрать вещи из автомобиля. В это время ФИО13 снова позвонил ФИО1, переспросил, точно ли сотрудники ДПС никого из них не поймали, и сказал, что к нему сейчас приедут сотрудники полиции. Около 22-х часов, он с ФИО12 пошли домой. На <адрес> его встретили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО1 написал заявление об угоне своего автомобиля.

- Из дополнительных показаний свидетеля обвинения ФИО10 (т. 1, л.д. 84), следует, что 17.06.2018 около 18 часов он находился в гостях у ФИО4, которому в это время позвонил ФИО1 и сказал, что его вызывают на допрос в полицию, и что ФИО10, ФИО13 и ФИО9 нужно подойти к ФИО1 и договориться, кто и какие показания должен дать в полиции, так как он боится привлечения к ответственности по ст. 306 УК РФ. 18.06.2018 утром он снова пришел домой к ФИО13, на сотовый телефон ФИО4 несколько раз звонил ФИО1 и со словами угрозы говорил, что им нужно встретиться и определиться, какие показания давать в полиции. Затем по просьбе ФИО1 ФИО8 передал телефон ФИО10, которому ФИО1 также сказал, что нужно встретиться и определиться, кто из них и какие показания будет давать, так как сотрудники полиции хотят привлечь его к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Он спросил у ФИО1 зачем нужно было писать заявление об угоне, если парни у него автомобиль купили, на что ФИО1 ему ответил, что действительно автомобиль он сам отдал парням, но так как изначально написал заявление об угоне, то теперь не знает как быть, и что говорить сотрудникам полиции.

- Из показаний свидетеля обвинения ФИО5 (т. 1, л.д. 85-86) следует, что 02.09.2017 он продал свой автомобиль марки <данные изъяты> ФИО18, передал документы на него. О том, что ФИО18 приобретенный автомобиль не поставил на регистрационный учет в отделе полиции и перепродал ФИО1, он не знал, в связи с чем в документах на автомобиль имеется информация о нем, как о владельце.

- Из показаний свидетеля обвинения ФИО18 (т.1, л.д. 92-95) следует, что в сентябре 2017 года он купил у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> составили договор купли-продажи. ФИО5 передал ему документы на данный автомобиль, СТС, ПТС, страховое свидетельство. Переоформлять транспортное средство ФИО18 на свое имя не стал, через неделю продал его ФИО1, при этом договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств не составляли. Собственником автомобиля был ФИО5, а он выступал в роли перекупщика автомобиля.

- Из показаний свидетеля обвинения ФИО14 (т. 1, л.д. 103-104) следует, что 28.05.2018 около 14 часов к ней в с. Боготол приехал ФИО8 с ФИО10 и ФИО9 на автомобиле марки <данные изъяты> Все вместе поехали за ФИО23, затем в г. Боготол. По пути ФИО8 рассказал, что купил этот автомобиль у ФИО1, который передал ему документы на автомобиль. Покатавшись по г.Боготолу, она осталась на автовокзале, а ФИО8, ФИО10, ФИО9 повезли домой в с. Боготол ФИО23

- Из показаний свидетеля обвинения ФИО19 (т. 1, л.д. 110-113) следует, что около 6 лет назад она купила для личного пользования сим-карту сотовой компании «Мегафон» с абонентским номером №, которым стал пользоваться ее сын, поддерживающий дружеские отношения с ФИО1 Ее сын мог дать 18.06.2018 ФИО1 позвонить со своего телефона. О том, что у ФИО1 был автомобиль марки <данные изъяты>, она знала, видела, как он управлял данным автомобилем до зимы 2018 года. Продавал ли ФИО1 кому-либо свой автомобиль или нет, она не знает. О том, что ФИО1 сообщил в полицию по факту угона принадлежащего ему автомобиля в мае 2018 года, она узнала в ходе ее допроса.

- Из показаний свидетеля обвинения ФИО16 (т.1, л.д. 114-115) следует, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский». ДД.ММ.ГГГГ в 19.55 часов на телефон 02 позвонил мужчина, представившийся ФИО1, и сообщил о том, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, от дома по адресу: <адрес>. Данное сообщение было принято, выведен рапорт, который зарегистрирован в КУСП № от 28.05.2018, на место происшествия направлена дежурная СОГ.

- Из показаний свидетеля обвинения ФИО17 (т. 1, л.д. 101-102) следует, что состоит в должности старшего дознавателя МО МВД России «Боготольский». 28.05.2018 в 19.55 часов ей стало известно, что в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» по телефону ФИО1 сообщил о том, что в дневное время 28.05.2018 года неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> от <адрес> в <адрес>. На служебном автомобиле марки <данные изъяты> регион, она выехала по адресу: <адрес>. ФИО1 сел в служебный автомобиль, припаркованный около <адрес> в <адрес>, и в ее присутствии в 20.05 часов написал собственноручно заявление по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> Перед написанием данного заявления, ФИО1 она разъяснила ст. 306 УК РФ, предупредила об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по указанной статье. Впоследствии, с участием ФИО1 ею осмотрено место происшествия - двор <адрес>, в ходе которого автомобиля обнаружено не было. В ходе доследственной проверки по данному факту стало известно, что сотрудники ДПС задержали 28.05.2018 указанный автомобиль в с. Боготол и поместили его на стоянку МО МВД России «Боготольский», на данном автомобиле катались ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые пояснили, что этот автомобиль ФИО1 продал несовершеннолетним ФИО9 и ФИО13 Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то ею 31.05.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, выделен материал доследственной проверки в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП № от 31.05.2018. В ходе опроса ей были показаны документы на автомобиль, ФИО1 предъявлены СТС, договор купли-продажи автомобиля, а парнями - ПТС, страховой полис. Так как данные документы обладают доказательственным значением по уголовному делу, то она выдала их следователю.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям свидетелей, суд приходит к следующему.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой по основным существенным моментам исследуемых обстоятельств и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Свидетели не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, заинтересованность указанных лиц в оговоре подсудимого суд не усматривает, суду не представлено сведений об их заинтересованности в исходе дела, оговоре подсудимого.

Достоверные показания вышеперечисленных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг другу и изобличают подсудимого в совершении преступления по настоящему делу.

Незначительные расхождения в показаниях суд признает незначительными и не опровергающими доказанность вины ФИО1 в совершении противоправных действий. Суд объясняет эти разногласия давностью событий, что отрицательно повлияло на сохранение в памяти указанных лиц всех обстоятельств дела.

При этом, показания подсудимого ФИО1 являются нелогичными, непоследовательными и опровергаются материалами дела. Все это с очевидностью свидетельствует о надуманности и недостоверности показаний ФИО1 по обстоятельствам обвинения, с целью избежать уголовную ответственность.

В той части, в которой показания подсудимого ФИО1 не противоречат установленным судом обстоятельствам, суд признает достоверными.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении указанного преступления являются также сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий:

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 117-122), согласно которому свидетель ФИО8 свои показания полностью подтвердил на очной ставке с ФИО1 в присутствии защитника Полушина В.В., при этом ФИО1 показания, данные ФИО12, не подтвердил, так как свой автомобиль никому не продавал, его автомобиль угнали, в связи с чем он написал заявление в МО МВД России «Боготольский» об угоне указанного автомобиля 28.05.2018;

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д.132-135), согласно которому свидетель ФИО9 полностью подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Полушина В.В. ФИО1 показания, данные ФИО9, не подтвердил, так как свой автомобиль он никому не продавал, настаивал, что его автомобиль угнали, в связи с чем он написал заявление в МО МВД России «Боготольский» об угоне указанного автомобиля 28.05.2018;

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым ФИО1 (т.1, л.д. 123-126), согласно которому свидетель ФИО10 полностью подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Полушина В.В. ФИО1 показания, данные ФИО9, не подтвердил, так как свой автомобиль он никому не продавал, настаивал, что его автомобиль угнали, в связи с чем он написал заявление в МО МВД России «Боготольский» об угоне указанного автомобиля 28.05.2018;

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 136-138), согласно которому свидетель ФИО5 полностью подтвердил свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Полушина В.В., при этом ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и отдачи показаний отказался;

- протоколе очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО1 (т. 1, л.д. 127-130), согласно которому свидетель ФИО17 полностью подтвердила свои показания на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника Полушина В.В., при этом ФИО1 показания ФИО17 не подтвердил, настаивал на своих показаниях;

- протоколе осмотра документов от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 34-38), согласно которому осмотрено: рапорт от 28.05.2018, зарегистрированный в КУСП №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, заявление ФИО1 от 28.05.2018, протокол осмотра места происшествия - участка двора <адрес> от 28.05.2018, протокол осмотра места происшествия - участка спец.стоянки, расположенной по <адрес> от 28.05.2018, объяснение ФИО1 от 28.05.2018, объяснение ФИО1 от 29.05.2018, объяснение ФИО4 от 29.05.2018, объяснение ФИО9 от 29.05.2018, объяснение ФИО10 от 29.05.2018, расписка ФИО10, расписка ФИО4, выделенные из материала доследственной проверки, зарегистрированного в КУСП № от 28.05.2018;

- протоколе осмотра предметов от 15.06.2018 (т. 1, л.д. 41-46), согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> в передней и задней части автомобиля прикреплен вышеуказанный регистрационный знак;

- протоколе выемки от 08.06.2018 (т. 1, л.д. 144-146), согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты скриншоты сообщений с ФИО1 на 3-х листах бумаги формата А 4;

- протоколе осмотра документов от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 147-148), согласно которому осмотрено 3 листа формата А4 со скриншотами сообщений;

- протоколе выемки от 26.06.2018 (т. 1, л.д. 155-157), согласно которому у свидетеля ФИО4 изъята детализация по абонентскому номеру № за период с 17.05.2018 по 19.06.2018, на 40 листах бумаги формата А4;

- протоколе осмотра документов от 18.06.2018 (т. 1, л.д. 198-199), согласно которому была осмотрена напечатанная при помощи машинонописного способа на листах бумаги формата А4, детализация по абонентскому номеру № за период с 17.05.2018 по 26.06.2018;

- протоколе выемки от 21.06.2018 (т. 1, л.д. 204-207), согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО12 и ФИО1 состоявшимися 17.06.2018 в 17 часов 36 минут, 18.06.2018 в 09 часов 39 минут, 10 часов 41 минуту, 10 часов 53 минуты, 12 часов 39 минут.

- протоколе осмотра предметов от 27.06.2018 (т. 1, л.д. 208-215), согласно которому прослушаны аудиозаписи;

- протоколе выемки от 25.06.2018 (т. 1, л.д. 228-230), согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты скриншоты сообщений с принадлежащей ему страницы в социальной сети «В контакте», напечатанные на 5 листах бумаги формата А4;

- протоколе осмотра предметов от 16.07.2018 (т. 1, л.д. 236-240), согласно которому осмотрено 5 скриншотов сообщений напечатанных при помощи машинописного способа на 5 листах бумаги формата А4;

- протоколе выемки от 14.07.2018 (т. 1, л.д. 244-246), согласно которому у свидетеля ФИО4 изъята детализация звонков по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 4-х листах формата А4;

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 247-252), согласно которому осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру № за период с 28.05.2018 по 29.05.2018 на 4-х листах формата А4;

- протоколе выемки от 27.06.2018 (т. 2, л.д. 7-9), согласно которому у свидетеля ФИО25. изъяты документы: ПТС, СТС, страховой полис на автомобиль марки <данные изъяты>

- протоколе осмотра предметов от 28.06.2018 (т. 2, л.д. 10-13), согласно которому осмотрены: страховой полис, СТС, ПТС;

- протоколе осмотра предметов от 20.07.2018 (т. 2, л.д. 23-25), согласно которому осмотрены ответы на поручения из ОУР МО МВД России «Боготольский», в которых сообщено, что абонентский № принадлежит компании Мегафон, зарегистрирован на ФИО1, абонентский № принадлежит компании Мегафон, зарегистрирован на ФИО19;

а также в иных документах, которые в соответствии со ст. ст. 73, 74 и 84 УПК РФ, являются по делу доказательствами и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в частности:

- заявлением ФИО1 от 28.05.2018 (т. 1, л.д. 7), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.05.2018 г. угнало принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регион, от <адрес>;

- рапортом ФИО16 (т. 1, л.д.4), зарегистрированным в КУСП № от 28.05.2018, о том что 28.05.2018 в 19.55 часов по телефону сообщил в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» ФИО1 о том, что 28.05.2018 в дневное время неизвестное лицо совершило угон автомобиля <данные изъяты> регион, от <адрес>;

- рапортом ФИО17 (т. 1, л.д.3), зарегистрированным в КУСП № от 31.05.2018, о том что работая по материалу КУСП №, зарегистрированному 28.05.2018, по сообщению ФИО1 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> регион, установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018 (т. 1, л.д. 8), согласно которому старшим дознавателем ОД МО МВД России «Боготольский» ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления;

- вещественными доказательствами (т.1, л.д. 39-40, 47, 152, 201, 226, 241; т. 2, л.д. 5, 14, 26) - скриншотами сообщений с ФИО1 на 3-х листах бумаги формата А 4, изъятыми 08.06.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО4; детализацией по абонентскому номеру № за период с 28.05.2018 до 29.05.2018 на 4-х листах формата А 4, изъятой 14.06.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО4; аудиозаписями телефонных разговоров между ФИО12 и ФИО1, состоявшимися 17.06.2018 и 18.06.2018, изъятыми 21.06.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО4; детализацией по абонентскому номеру № за период с 17.05.2018 по 19.06.2018 на 40 листах бумаги формата А4, изъятой 26.06.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО4; автомобилем марки <данные изъяты>; скриншотами сообщений с принадлежащей ФИО1 страницы в социальной сети «В контакте», изъятыми в ходе выемки 25.06.2018; ПТС, СТС, страховым полисом, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО17 27.06.2018, рапортом от 28.05.2018, зарегистрированным в КУСП №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, заявлением ФИО1 от 28.05.2018, протоколом осмотра места происшествия - участка двора <адрес> края от 28.05.2018, протоколом осмотра места происшествия - участка спец.стоянки, расположенной по <адрес> края от 28.05.2018, объяснением ФИО1 от 28.05.2018, объяснением ФИО1 от 29.05.2018, объяснением ФИО4 от 29.05.2018, объяснением ФИО9 от 29.05.2018, объяснением ФИО10, распиской ФИО10, распиской ФИО4; двумя ответами на поручения, полученные из ОУР МО МВД России «Боготольский» в рамках уголовного дела №.

Исследованные в судебном заседании постановления, протоколы следственных действий и иные документы, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются друг с другом.

Заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 28.05.2018, согласно которому ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.05.2018 г. угнало принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> регион от <адрес>, суд признает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос перед тем, как подписать данное заявление и не отрицал, что в нем стоят его подписи.

Приведенные выше доказательства позволяют суду достоверно установить событие преступления и лицо, причастное к его совершению.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают оговор подсудимого ФИО1 и совершение преступления кем-либо кроме него.

При совершении преступления подсудимый не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, осознавал все происходящее, ориентировался в пространстве и времени, его действия были последовательны. Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Таким образом, совершение подсудимым преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, свидетельствуют о том, что подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы подсудимого о достоверности изложенных в его заявлении фактах, о его невиновности, опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также общие начала его назначения, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также фактические обстоятельства преступления, мотивы, направленность, цели совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, его роль в содеянном, личность подсудимого, который <данные изъяты> (л.д. 73), постоянное место жительства (т. 2, л.д. 52), характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» по месту жительства не поступало (бытовая характеристика - т. 2, л.д. 75), судим (т. 2, л.д. 55, 62), привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 56), находится под административным надзором в МО МВД России «Боготольский» (л.д. 56), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт <данные изъяты>). Кроме того, суд учитывает состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости (т. 2, л.д. 54, 62).

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Данный вид наказания является соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншоты сообщений с ФИО1 на 3-х листах бумаги формата А 4, изъятые 08.06.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО4; детализацию по абонентскому номеру № за период с 28.05.2018 до 29.05.2018 на 4-х листах бумаги формата А 4, изъятую 14.06.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО4; аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО12 и ФИО1, состоявшимися 17.06.2018 и 18.06.2018, изъятые 21.06.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО29 детализацию по абонентскому номеру № за период с 17.05.2018 по 19.06.2018 года на 40 листах бумаги формата А4, изъятую 26.06.2018 в ходе выемки у свидетеля ФИО4; скриншоты сообщений с принадлежащей ФИО1 страницы в социальной сети «В контакте» на 5 листах бумаги формата А 4, изъятые в ходе выемки 25.06.2018; рапорт от 28.05.2018, зарегистрированный в КУСП №, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2017, заявление ФИО1 от 28.05.2018, протокол осмотра места происшествия - участка двора <адрес> от 28.05.2018, протокол осмотра места происшествия - участка спец,стоянки, расположенной по <адрес> края от 28.05.2018, объяснение ФИО1 от 28.05.2018, объяснение ФИО1 от 29.05.2018, объяснение ФИО4 от 29.05.2018, объяснение ФИО9 от 29.05.2018, объяснение ФИО10, расписку ФИО10, расписку ФИО4; два ответа на поручения, полученные из ОУР МО МВД России «Боготольский» в рамках уголовного дела № - хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО17 27.06.2018, автомобиль марки <данные изъяты> регион – передать по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.Г. Кирдяпина