Решение № 2А-1785/2019 2А-1785/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2А-1785/2019

Дело № 2а-1785/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

При секретаре Гавриловой И.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному государственному инспектору труда ФИО4, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, обязании устранить нарушения

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с данным административным исковым заявлением с учетом уточнений, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непроведении проверки законности факта отсутствия аттестации и проведенной СОУТ в период с 01.06.2017 по 18.10.2018 года, не проведении проверки правильности перерасчета заработной платы, не проведении законности установления класса вредности 3.2 для рабочего места административного истца, обязании административного ответчика устранить указанные нарушения путем проверки данных фактов.

В обоснование требований истец указал, что он 06 декабря 2018 года посредством электронного сервиса обратился в трудовую инспекцию в связи с необходимостью проверки законности действий его работодателя Санкт-Петербургского Акционерного общества «Красный октябрь».

В обращении было указано на необходимость проверки законности и обоснованности следующих действий работодателя:

Правомерность действий работодателя по отказу в предоставлении возможности повторно ознакомиться с условиями коллективного трудового договора, законности отсутствия аттестации и проведенной СОУТ в период с 01.06.2017 года по 18.10.2018 года для его рабочего места, законность перерасчета за период с 01.06.2017 года по 18.10.2018 года, произведенного работодателем, законности установления класса вредности 3,2 для его рабочего места.

27 декабря 2018 года ему был предоставлен письменный ответ, из которого у усматривается об уклонении от обязанностей по проверке в связи с его обращением, в связи с чем он в установленный законом 3-месячный срок был вынужден обратиться в суд с указанным административным иском.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддержала, просила требования удовлетворить. Дополнительно суду указав, что 27 марта 2019 года между ФИО5 и работодателем было подписано соглашение о расторжении трудового договора, кроме того указала, что административным истцом также был подан иск в суд к работодателю о защите своих трудовых прав.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки не указали.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Получив ответ 27.12.2018 года ФИО3 обратился с данным административным иском в суд в 14.01.2019 года, т.е. административное исковое заявление подано с соблюдением сроков установленных ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Судом установлено, что 06 декабря 2018 года посредством электронного сервиса обратился в трудовую инспекцию в связи с необходимостью проверки законности действий его работодателя Санкт-Петербургского Акционерного общества «Красный октябрь», в котором он указывал на незаконный отказ работодателя в предоставлении копии коллективного договора, полагал, что выплаченная ему сумма перерасчета не является корректной, указывал на нарушение 12-месячного срока на проведение внеплановой СОУТ для вновь созданного рабочего места 01.12.2017 года, поскольку фактически он приступил к работе ранее. Также ФИО3 указал, что у него имеются сомнения в достоверности результатов СОУТ его рабочего места, полагал, что по его мнению условия аналогичны условиям рабочего места, которому присвоен класс 3.3, на основании чего просил проверить правомерность действий работодателя по отказу в предоставлении возможности повторно ознакомиться с условиями коллективного трудового договора, законность перерасчета за период с 01.06.2017 года по 18.10.2018 года, произведенного работодателем, законность отсутствия аттестации и проведенной СОУТ в период с 01.06.2017 года по 18.10.2018 года для его рабочего места, законности установления класса вредности 3,2 для его рабочего места.

27.12.2018 года в адрес ФИО3 был направлен ответ, согласно которому указано, что законодательством не урегулировано право на получение копий локальных актов, только ознакомление с ними, также со ссылкой на ст. 215,216.1 Трудового Кодекса РФ указали, что в Санкт-Петербурге органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы труда является федеральный орган исполнительной власти в области охраны труда – Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга, куда было рекомендовано обратиться административному истцу.

При этом разъяснено, что трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового Кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательное для исполнения работодателем предписание по трудовым спорам, в связи с чем доводы заявителя в соответствии с локальными нормативными актами подлежат рассмотрению в суде или комиссии по трудовым спорам.

При этом согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения к ответственности 1 год истек. Также разъяснен порядок обращения с иском в суд со ссылкой на закон. (л.д.12-13).

Как усматривается из сообщения ФИО3 ОАО «Красный октябрь», на момент заключения дополнительного соглашения от 01.12.2017 года к трудовому договору рабочее место в цехе стального и чугунного литья на литейном участке по производству стального и чугунного литья на котором он приступил к работе по профессии литейщик металлов и сплавов, не были проведены аттестация рабочих мест и специальная оценка условий труда.

В связи с тем, что данное рабочее место было вновь организовано 01.12.2017 года под штатную единицу истца администрацией предприятия было принято решение до проведения в 2018 году специальной оценки условий труда (далее СОУТ) установить условия труда на рабочем месте, на котором он приступил работать по аналогии с условиями труда на рабочем месте (карта СОУТ № 101.174 от 23.09.2014 ) литейщика металлов и сплавов в цехе цветного литья на участке плавки и формовки – отделения плавки магниевых сплавов. Согласно Федеральных законов № 426-ФЗ от 28.12.2013 и № 136-ФЗ от 01.05.2016 на проведение внеплановой СОУТ отводиться двенадцать месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованного рабочего места.

В соответствии с Картой СОУТ № 101.174 от 23.09.2014 и приказом № 467 от 29.09.2014 года на рабочем месте литейщика металлов и сплавов в цехе цветного литья на участке плавки и формовки – отделения плавки магниевых сплавов был определен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.3., а также были установлены следующие гарантии и компенсации: повышенная оплата труда, 7 календарных дней дополнительного отпуска, сокращенная продолжительность рабочего времени, выдача 0,5 литра молока в смену и право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Таким образом, в соответствии с решением администрации об аналогичности рабочего места, на котором совершается трудовая деятельность и рабочим местом № 101.174 и на основании ст. 92 ТК РФ требования будут удовлетворены выплатами компенсации за работу сверх нормы в размере 9 412 руб 23 коп и пени, расчитанными на дату их выплаты. (л.д.14).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Исходя из анализа изложенных правовых нормы, суд приходит к выводу, что при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

При этом, трудовые споры, в том числе не урегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе о применении дисциплинарного взыскания) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как усматривается из обращения ФИО3 его рабочее место было образовано 01.12.2017 года, а также он ссылается на неправильный расчет произведенных ему выплат, а также свои сомнения в связи с установлением ему класса вредности 3.2.

Исходя из обстоятельств указанных в обращении работника, характера его требования суд полагает что оснований для проведения проверки образования рабочего места до 01.12.2017 года (как было указано в заявлении в инспекцию труда самим заявителем), а также в части установления фактической даты начала работы на указанном рабочем месте, его несогласия с произведенным расчетом, об установлении и изменении индивидуальных условий труда, не имелось, поскольку данные отношения носят характер индивидуального трудового спора, в связи с неурегулированными разногласиями между работодателем и работником по вопросам применения трудового права, действующего законодательства и трудовых локальных актов. Оснований для восстановления нарушенных прав истца в связи с отсутствием указанных полномочий, у административного ответчика не имелось.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателем, государственная инспекция выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить, в связи с чем оснований для проведения проверки по доводам заявления ФИО3, которые по существу сводятся с несогласием с действиями работодателя по установлению класса вредности, в котором сомневается истец, размера произведенного расчета, а также установления фактического периода образования его рабочего места в связи с оспариванием последним действий работодателя, в указанной части, не имелось.

Учитывая изложенное ФИО3 правомерно было разъяснено его право на обращение в суд.

В части доводов административного истца о необходимости провести проверку условия труда на рабочем месте суд также учитывает следующее.

Правом на проведение проверок обладают Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге, Комитет по труду и занятости, Техническая инспекция труда Ленинградской Федерации профсоюзов.

Таким образом, в перечне уполномоченных на проведение подобных проверок организаций состоят органы, не уполномоченные на осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.

Из изложенного следует, что проведение проверки условий и охраны труда проводятся не в рамках ФЗ 249.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Государственная экспертиза условий труда - оценка соответствия объекта экспертизы государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ Государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно при наличии удостоверения установленного образца посещать для осуществления экспертизы любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц);

запрашивать и безвозмездно получать необходимые для осуществления экспертизы документы и другие материалы;

проводить соответствующие наблюдения, измерения и расчеты с привлечением в случае необходимости исследовательских (измерительных) лабораторий, аккредитованных в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Лица, осуществляющие государственную экспертизу условий труда, обязаны:

составлять по результатам экспертизы заключения о соответствии (несоответствии) условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда и направлять указанные заключения в суд, органы исполнительной власти, работодателям, в объединения работодателей, работникам, в профессиональные союзы, их объединения, иные уполномоченные работниками представительные органы, органы Фонда социального страхования Российской Федерации;

Порядок проведения государственной экспертизы условий труда установлен приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 12.08.2014 года № 549, согласно которому в случае если заявителем является работник, то государственная экспертиза условий труда проводится только в отношении условий труда на его рабочем месте. Государственная экспертиза условий труда в целях оенки фактических условий труда работников осуществляется органами исполнительной власти субьектов РФ в области охраны труда бесплатно – то есть Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга.

Статьей 9 Приказа установлено, что экспертизу осуществляет государственный эксперт. В полномочия ответчика проведение данной экспертизы не входит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в следующих случаях: получение работодателем предписания государственного инспектора труда о проведении внеплановой специальной оценки условий труда в связи с выявленными в ходе проведения федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушениями требований настоящего Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Однако указание на нарушения требований вышеуказанного Федерального закона или государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, как основания для проведение проверки и направления предписания жалоба ФИО3 не содержала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Разногласия по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласие административного истца с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда с учетом требований Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 4 статьи 24).

Административным истцом не подавалось заявление о рассмотрении разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда в соответствии с положениями "Порядка рассмотрения разногласий по вопросам проведения экспертизы качества специальной оценки условий труда, несогласия работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, работодателей, их объединений, страховщиков, территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, организаций, проводивших специальную оценку условий труда, с результатами экспертизы качества специальной оценки условий труда", утвержденного Приказом Минтруда России от 08 сентября 2016 года N 501н.

Оснований для проведения внеплановой выездной проверки, обязательным условием которой является указание на наличие угрозы жизни и здоровью граждан, указание на конкретные нарушения, с учетом наличия установления класса вредности 3.2, не имелось.

Таким образом, административному истцу законно и обоснованно было указано на возможность совершить указанные действия.

Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По смыслу требований норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьей 2 которого определено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В силу положений статей 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет федеральная инспекция труда.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее также Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 7).

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 8).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установив, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленные законодательством порядке и сроки дан письменный мотивированный ответ, который административным истцом получен, его прав и законных интересов не нарушает, не создает препятствий к их осуществлению, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не является основанием для признания действий уполномоченного органа по его принятию незаконными.

В связи с чем у суда не имеется оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, в связи с чем, требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Стороны не ставили вопрос о распределении судебных издержек по делу, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-175 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Главному государственному инспектору труда ФИО4, Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, обязании устранить нарушения - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.