Приговор № 1-85/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

Дело № 1-85/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000374-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 27 августа 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственного обвинителя Ушаковой Г.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова А.А.,

а также потерпевшего К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ Югорским районным судом ХМАО – Югры по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с прим. ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей,

постановлением Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на обязательные работы на срок 120 часов (отбыто – 8 часов, не отбыто – 112 часов),

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступления совершены на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, будучи подвергнутой уголовному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.12 часов, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий для Б.Э.Р., с целью причинения последней физической боли, умышленно нанесла ей не менее двух ударов правой ладонью в область головы, а затем, выйдя из помещения магазина, в продолжение своего преступного умысла нанесла вновь Б.Э.Р. не менее двух ударов правой ладонью в область головы. В результате указанных противоправных действий Б.Э.Р. причинена физическая боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо телесных повреждений у Б.Э.Р. не выявлено.

Кроме того, ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Югорского районного суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, будучи подвергнутой уголовному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.51 часов по 19.54 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий для К.Д.А., с целью причинения последнему физической боли, умышленно толкнула его правой рукой в левое плечо, после чего нанесла ему не менее трех ударов правой ладонью в область головы, в результате чего причинила последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков в затылочной области волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила о том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший К.Д.А. и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Б.Э.Р. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая относительно особого порядка судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Установлено, что подсудимая, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Б.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 в непродолжительный период времени совершила два преступления категории небольшой тяжести, направленные против здоровья. Суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой: в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка; данные о личности подсудимой: характеризуется по месту жительства удовлетворительно, неоднократно привлекалась к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, на учетах в ПНБ у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, прошла лечение в наркологическом отделении БУ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает полное признание вины подсудимой, принесение извинений потерпевшему К.Д.А. в зале судебного заседания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.п. Г, К ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновной малолетних детей (по обоим преступлениям), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в отношении К.Д.А.).

Суд не соглашается с доводом государственного обвинителя и не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В ходе рассмотрения дела не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 инкриминируемого ей деяния.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений – соответствующее содеянному ею, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ, а именно – в виде обязательных работ. Назначение подсудимому предусмотренного санкцией статьи иного наказания суд находит нецелесообразным, так как полагает, что назначенное наказание достигнет целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в рассматриваемом случае не находит.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено, инкриминируемые преступления относится к категории небольшой тяжести.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении оптического диска CD-R в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвокатов взысканию с подсудимой не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать часов).

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Югорского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-85/2025

УИД: 86RS0021-01-2025-000374-29

Секретарь суда __________________