Решение № 12-102/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-102/2019

дело № 12-102 судья Русаков Е.В.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 30 мая 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец *** гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ... фактически проживающий по адресу: ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

В жалобе ФИО1, ссылаясь на неверную оценку доказательств, не исследованность фактических обстоятельств дела, просит постановление отменить.

В обоснование приводит доводы о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судьей оценкой доказательств. Указывает на наличие расхождений в показаниях свидетеля Л.

Обращает внимание, что во время произошедшего случая он находился дома, принадлежащий ему автомобиль был припаркован возле дома. Указывает, что об отсутствии факта участия в дорожно-транспортном происшествии свидетельствует заключение судебного эксперта, которым подтверждено отсутствие повреждений на его транспортном средстве.

Отмечает, что схема ДТП была составлена в его отсутствие, с ее содержанием он ознакомлен не был, кроме того сотрудником ДПС не был составлен протокол осмотра транспортных средств, что лишило возможности сопоставить повреждения транспортных средств и возможность их образования.

В судебное заседание не явились ФИО1, его защитник, потерпевший В. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), под дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При отсутствии пострадавших и причинении материального ущерба только имуществу водитель должен действовать в соответствии с требованиями п.2.6.1 ПДД.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, _ _ в период времени с 03.00 до 03.20 водитель ФИО1, управляя автомобилем «С», государственный регистрационный знак *, двигаясь по прилегающей территории в районе ... ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль «О», государственный регистрационный знак *, принадлежащий В. В результате столкновения автомобилю «О» причинены механические повреждения задней левой двери и левого зеркала заднего вида. После происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, перечисленным в п.1.2 ПДД, в связи с чем водитель ФИО1 был обязан выполнить требования п.2.5 ПДД.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод ФИО1 о его непричастности к ДТП _ _ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении.

Давая критическую оценку представленным стороной защиты документам, в том числе заключению эксперта * от _ _ об отсутствии на автомобилях Бевко и потерпевшего ФИО2 каких-либо повреждений, судья районного суда правильно исходил из того, что они не опровергают виновность Бевко, т.к. осмотр автомобилей экспертом был проведен спустя значительное время после рассматриваемых событий.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, не нахожу.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Бевко, не усматривается. Выводы, по которым отвергнуты доводы Бевко и его защитника, мотивированы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств настоящего дела, предусмотрено санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов