Решение № 02-0542/2026 02-0542/2026(02-7692/2025)~М-6278/2025 02-542/2026 02-7692/2025 М-6278/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-0542/2026

Дело № 02-542/2026

УИД 77RS0020-02-2025-012209-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 марта 2026 года

Перовский районный суд адрес в составе судьи Шутовой И.В., при секретаре судебного заседания фиоИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-542/2026 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 38ТКПР23102500222830 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.10.2023 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России»,) и фио заключили эмиссионный контракт № 38ТКПР23102500222830 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, умершего 27.02.2026 г. – ФИО1 (сын), ФИО1 (сын).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, возражений/отзыва не представили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также оценив их относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займов полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судом установлено, что между 10.2023 года ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России»,) и фио заключили эмиссионный контракт № 38ТКПР23102500222830 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключённого договора Подразделением Банка Заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах Банка. Также Заемщику был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на 26.06.2025 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: - просроченные проценты – сумма - просроченный основной долг – сумма

фио умер 16.11.2024 г.

Согласно представленным сведениям нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 39459791-99/2025 в отношении имущества умершего должника. Согласно материалам наследственного дела наследство принято – ФИО1 (сын), ФИО1 (сын). В состав наследственного имущества входит: жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, а также автомобиль марки марка автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками каких-либо контр.доводов/возражений по заявленным исковым требованиям (не согласие с размером долга и пр.) не представлено, доводы/доказательства предоставленные истцом не опровергнуты.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм Закона, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, во исполнение которого ФИО1 предоставлены денежные средства, на условиях платности и возвратности, однако надлежащим образом обязательства не исполнялись, наследником фио являются – ФИО1 (сын), ФИО1 (сын), в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности в размере сумма Расчет задолженности судом проверен. Таковой является ообоснованным, соответствует периоду образования задолженности и условиям договора, является арифметически верным.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 14.05.2026 года

Судья И.В.Шутова