Решение № 12-28/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019

УИД 75МS0041-01-2019-001616-55

Мировой судья судебного

участка № 61 Газимуро-Заводского района

Забайкальского края

Гундарцева О.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 декабря 2019 года

Судья Газимуро-Заводского районного суда <адрес> Намнанова А.Г., с участием заявителя - ФИО1, переводчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палоян ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 14).

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудники ДПС пообещали вынести в отношении него постановление на небольшой штраф, часть того, что ему говорили, не понимал, так как плохо владеет русским языком, один из сотрудников ДПС говорил невнятно, зачем то вызвал второй экипаж ДПС, свои пояснения в протоколах написал под диктовку сотрудников ДПС, ему не было разъяснено право на приглашение переводчика, подписывал документы, не понимая смысла написанного текста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что первоначально был согласен на освидетельствование, но данный факт не зафиксировали на видеозапись, просил с учетом совершения правонарушения впервые, вынести решение на усмотрение суда.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно абз. 1, 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует, в частности, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 29 мин. в <адрес> края в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомашиной марки «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3),

- видеозаписью (л.д. 6),

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, приложенной к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 6), ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД был задержан и отстранен от управления транспортным средством ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. Сотрудником ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В жалобе ФИО1 приводит доводы о том, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении было нарушено право на пользование услугами переводчика, поскольку он плохо владеет русским языком.

Указанные доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, своего подтверждения не нашли.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ФИО1 русским языком владеет.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, из представленной видеозаписи следует, что после задержания ФИО1 сотрудник ДПС ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ответы ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения даны им на русском языке. Ответы ФИО1 являются четкими, по смыслу соответствуют поставленным сотрудником ДПС ГИБДД вопросам.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно на русском языке написал «Отказываюсь», удостоверил отказ своей подписью. В протоколе об административном правонарушении содержатся письменные объяснения ФИО1 на русском языке: «Ехал к другу домой», а также подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах у сотрудников ДПС ГИБДД отсутствовали основания полагать, что ФИО1 русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Указанная видеозапись содержит имеющее значение для разрешения дела обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Зафиксированное на видеозаписи невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является достаточным для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ.

Судья Намнанова А.Г.