Апелляционное постановление № 22-3319/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-3319/2018

Судья 1 инстанции – Баханова Л.М. № 22-3319/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Колпаченко Н.Ф., при секретаре Григорьевой К.С., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника в интересах осужденного ФИО1– адвоката Готовской В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минкевича В.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся (...) ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Колпаченко Н.Ф., а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 8 июля 2018 года в кабине управляемого им автомобиля (...) движущегося по лесному кварталу № (...) (...) (...) Усть-Удинского лесничества Усть-Удинского участкового лесничества Усть-Удинского района Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке требований ст.217 УПК РФ и в судебном заседании после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указав о том, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Минкевич В.И. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1, проживающему в сельской местности, имеющему на иждивении малолетних детей, живущему на периодические заработки по найму, будет затруднительно выплачивать штраф в размере 15000 рублей.

Участвовать лично в рассмотрении апелляционной жалобы своего адвоката осужденный ФИО1 не пожелал, адвокат Готовская В.В., представляющая его интересы по назначению суда, поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Минкевича В.И., просила приговор суда изменить и максимально снизить размер назначенного её подзащитному штрафа.

Прокурор Ушакова О.П. полагала справедливым назначенное осужденному наказание, просила об оставлении обжалуемого приговора без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, а обжалуемый защитником приговор изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом полностью соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1, соглашаясь с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив добровольность его заявления, после консультации с защитником, и осознание им характера и последствий такового.

Адвокат Минкевич В.И., государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, а также придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, не установив предусмотренных ст. 24-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор и дал верную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в поданной жалобе не оспариваются и в силу ст. 38927 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, в частности его материального положения, того факта, что он ранее не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, судом учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное заглаживание ущерба, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и матери-пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих осужденному ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого в сумме 15000 рублей, согласно верхнего предела санкции ст. 318 УК РФ для указанного вида наказания, является незначительным.

Обоснованно судом первой инстанции не найдено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, равно как и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности им содеянного.

При вышеизложенных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, указанные в ч.2 ст.38918 УПК РФ основания для признания постановленного в отношении ФИО1 судом приговора несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также не усматривает, что выплата осужденным штрафа в размере, определенном судом, может существенно отразиться на условиях жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции по материалам уголовного дела не установлено.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Минкевича В.И. в интересах осужденного ФИО1 и изменения обжалуемого приговора, а также для смягчения наказания осужденному в какой-либо мере, и, руководствуясь требованиями ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минкевича В.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко