Решение № 2-2110/2018 2-2110/2018~М-1672/2018 М-1672/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2110/2018

Дело №2-2110/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

09 октября 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Талановой Ю.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Скакун ФИО8 к Кукушкиной ФИО9 о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение в размере 485000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование иска указал, что он по устной договоренности с ответчиком произвел ремонтные работы и установил новое оборудование в дачном домовладении, расположенном на земельном участке № в границах землепользования <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику, а также облагородил указанный земельный участок. Однако впоследствии ответчик отказалась от заключения договора найма спорного жилого помещения и выселила их из иного арендованного им жилого помещения. Считает, что истец неосновательно обогатилась за его счет на указанную сумму, оставив его без денежных средств и жилья, чем был также причинен ему моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность и отсутствие правовых оснований для взыскания денежной суммы, поскольку ответчица не давала свое согласие на проведение каких-либо работ или установления оборудования в принадлежащем ей имуществе, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Судом установлено, истец вместе со своей семьей с 2015 года проживает и зарегистрирован в квартире <адрес> по договору найма, которая принадлежит ответчице ФИО4

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в размере 485000 рублей как неосновательное обогащение, истец в обоснование указал, что он по устной договоренности с ответчиком произвел ремонтные работы и установил новое оборудование в дачном домовладении, расположенном на земельном участке <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику, а также облагородил указанный земельный участок. Однако впоследствии ответчик отказалась от заключения договора найма спорного жилого помещения, кроме того выселила его с семьей из арендованной ими квартиры, лишив их и денежных средств и жилья.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно истцы снимали по договору найма и были временно зарегистрированы в квартире <адрес> по договору найма, которая принадлежит ответчице ФИО4 Поскольку между сторонами были хорошие доверительные отношения, то ответчица дала истцу ключ от дачи, чтобы они выращивали на огороде овощи, однако никаких согласий на ремонт и оборудование садового дома ответчица истцу не давала. После того, как с апреля 2018 года от истца стали поступать угрозы в адрес ответчицы направленные на принудительную перерегистрацию имущества, принадлежащего ответчице на имя истца или членов его семьи, ответчица прекратила все отношения с истцом, забрала ключ от дачи и подала исковое заявление в суд о выселение истца и членов его семьи из квартиры.

Разрешая требования истца, исходя из оснований и обстоятельств указанных истцом, в обоснование иска, суд исходит из следующего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества на стороне одного лица за счет другого, отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ. Как следует из смысла приведенной нормы, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя (собственника имущества либо лица, уполномоченного собственником), возмещению не подлежит.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств письменного разрешения собственника дачного домовладения, расположенного на земельном участке №131 в границах землепользования СТ «Дергачи-4» на проведение ремонтных работ и иных улучшений помещения не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих факт несения таких расходов именно истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скакун ФИО10 к Кукушкиной ФИО11 о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко