Приговор № 1-157/2024 1-25/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-157/2024

Дело № 1-25/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Акбулакского района Оренбургской области Николаева В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре Кобец В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Кыргызской Республики ФИО1, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, дважды совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи снеоднократным привлечением к административной ответственности в период своего пребывания в Российской Федерации, в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение онеразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл в автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, однако в Российскую Федерацию был не пропущен, так как в ходе проведения пограничного контроля сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> было установлено, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом ФИО2 был под роспись уведомлен сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес> о том, что уполномоченным органом Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен во всех пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, и что в случае пересечения им Государственной границы Российской Федерации до истечения указанного срока он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в целях создания условий для беспрепятственного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, обратился в официальные органы документирования <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ изменил свои персональные данные с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил идентификационную карту гражданина <адрес> № №, выданную компетентным органом <адрес> на персональные данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в указанное время в <адрес>, в связи с желанием прибытия в Российскую Федерацию для проживания и осуществления трудовой деятельности и осознавая, что законным способом в Российскую Федерацию он прибыть не может ввиду того, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию через установленный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации с использованием полученной им идентификационной карты гражданина <адрес> №№, выданной компетентным органом <адрес> на персональные данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 56 минут до 19 часов 30 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему под персональными данными – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следуя по пути международного автомобильного сообщения в автомобиле в качестве пассажира, пересек Государственную границу Российской Федерации из <адрес> в Российскую Федерацию в месте, расположенном на территории <адрес>, в 4 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 480 метрах юго-западнее пограничного знака №, в <адрес>, после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию предъявил сотруднику ПУ ФСБ России по <адрес> в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, идентификационную карту гражданина <адрес> № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом <адрес> на персональные данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, отсутствовали, прошел пограничный контроль и далее проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению. В декабре 2020 г. ФИО3, находясь в <адрес>, в связи с планируемым бракосочетанием с гражданкой <адрес> и желанием получения ею после заключения брака фамилии – «Махаммедова», обратился в официальные органы документирования <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ изменил свои персональные данные с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил идентификационную карту гражданина <адрес> № №, выданную № на персональные данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в период своего пребывания в Российской Федерации, в отношении гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью въезда в Российскую Федерацию прибыл в автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, однако в Российскую Федерацию был не пропущен, так как в ходе проведения пограничного контроля сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> было установлено, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом ФИО2 был под роспись уведомлен сотрудником ПУ ФСБ России по <адрес> о том, что уполномоченным органом Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен во всех пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, и что в случае пересечения им Государственной границы Российской Федерации до истечения указанного срока он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, в целях создания условий для беспрепятственного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, обратился в официальные органы документирования <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ изменил свои персональные данные с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил идентификационную карту гражданина <адрес> № №, выданную компетентным органом <адрес> на персональные данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в указанное время в <адрес>, в связи с желанием прибытия в Российскую Федерацию для проживания и осуществления трудовой деятельности и осознавая, что законным способом в Российскую Федерацию он прибыть не может ввиду того, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, возник преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию через установленный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации с использованием полученной им идентификационной карты гражданина <адрес> №№, выданной компетентным органом <адрес> на персональные данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 19 минут до 10 часов 01 минуты ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему под персональными данными – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», следуя по пути международного автомобильного сообщения в автомобиле в качестве пассажира, пересек Государственную границу Российской Федерации из <адрес> в Российскую Федерацию в месте, расположенном на территории <адрес>, в 4 метрах северо-восточнее пограничного знака №, в 480 метрах юго-западнее пограничного знака №, в <адрес>, после чего прибыл в указанный пункт пропуска, где ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 01 минуту при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию предъявил сотруднику ПУ ФСБ России по <адрес> в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, идентификационную карту гражданина <адрес> № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом <адрес> на персональные данные - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о котором в списках лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен, отсутствовали, прошел пограничный контроль и далее проследовал по территории Российской Федерации по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, находясь в <адрес>, в связи спланируемым бракосочетанием с гражданкой <адрес> и желанием получения ею после заключения брака фамилии – «ФИО12», обратился в официальные органы документирования <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ изменил свои персональные данные сФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ДД.ММ.ГГГГ получил идентификационную карту гражданина <адрес> № №, выданную <данные изъяты> на персональные данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1 суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.;

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 37,38), на учете у врача нарколога и врача психиатра, на диспансерном учете не состоит ( т. 2 л.д. 39, 40, 41,42,43,44), ранее не судим (т.2 л.д. 20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31), состоит в зарегистрированном браке, работает.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление ФИО1 возможны без изоляции его от общества и назначает ему по ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ наказание в виде штрафа, поскольку он характеризуется положительно, постоянно проживает на территории Российской Федерации, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ года) в виде штрафа в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей в доход государства;

- ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Реквизиты ПУ ФСБ России по <адрес> для перечисления штрафов в доход федерального бюджета: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.В.Колокольцев