Приговор № 1-409/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-409/2018

№
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО19,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО20,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст.ст. 224 ч.3, 145 ч.2, 15, 40, 43 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. «а», 30 ч.3, 161 ч.3 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда по ст. ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з», 162 ч. 3 п.п. «б,в» УК РФ к наказанию по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - в виде 14 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 41 УК РСФСР наказание по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - окончательно в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Новокуйбышевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 10 месяцев 29 дней из ФГУ ИК -<адрес>. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда по ст. 105 ч.2 п. «ж,з», 162 ч.3 п. «б, в» УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 17 лет 8 месяцев лишения свободы, исключить дополнительный вид наказания - конфискация имущества, в остальной части приговор пересмотру не подлежит. Считать освободившимся условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 года 6 месяцев 29 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст. 69 УК РФ определить два года лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 79 УК РФ отменить условно- досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, применяя ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определить 4 года лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима; Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «а», 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в силу ст. 79 УК РФ отменено УДО по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию снизить наказание с 4 лет лишении свободы до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, в остальной части приговор пересмотру не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился со своими знакомыми ФИО7 и ФИО4, в коридоре квартиры, по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, куда были приглашены ФИО4 В указанное время в коридоре квартиры между ФИО7 и ФИО4 произошла словесная ссора, в результате чего на шум из одной из комнат квартиры вышел отец ФИО14 - ФИО5, который также стал участником конфликта. ФИО21 увидел, что ФИО5, покинул спальную комнату, в связи с чем у него возник умысел на хищения имущества из спальной комнаты. ФИО1 воспользовавшись тем, что между ФИО4, ФИО7 и ФИО5, в зале конфликт продолжается и за его действиями никто не наблюдает, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 проследовал по коридору квартиры в одну из спальных комнат и реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, через незапертую дверь проник в спальную комнату, откуда <данные изъяты> похитил лежащий на кровати, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Nokia 1208» стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Далее ФИО1 действуя целенаправленно согласно преступного умысла с тумбочки находящейся в вышеуказанной комнате, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО6 наручные часы «Orient» стоимостью 1000 рублей, и из барсетки висевшей на створке шкафа, <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО6 кошелек стоимостью 4 000 рублей, в котором находились: - денежные средства в размере 8 000 рублей; -пенсионное удостоверение на имя ФИО6, не представляющее для потерпевшего материальной ценности;- 6 дисконтных карт, не представляющие для потерпевшего материальной ценности;- 5 фрагментов бумаги с пин-кодами от различных банковских карт не представляющие для потерпевшего материальной ценности;- 7 фрагментов бумаги с номерами телефонов, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 квартале он встретил ФИО7 и ФИО24, они пошли в квартиру к ФИО24, так как он сказал, что у него есть деньги. Они поднялись на лифте к квартире, ФИО22 сам открыл дверь, не препятствовал их входу. Они зашли в квартиру ФИО24, с его разрешения, он за ними закрыл дверь. У ФИО24 и ФИО7 возник конфликт из-за денег, сам он не принимал участие в конфликте. У него возник умысел на кражу уже в квартире, куда был приглашен ФИО4. Он зашел в комнату, в чью он не знает. Там он увидел кошелек, телефон и часы, он все эти вещи взял и пошел на выход. Он спокойно вышел, ему никто не препятствовал. Он открыл кошелек, забрал деньги, а сам кошелек кинул в шахту лифта. После они с ФИО7 пошли в 9 квартал выпивать. На Ленинском проспекте в 9 квартале их задержали сотрудники и доставили в отдел. До конфликта ФИО7 с ФИО22 умысла воровать у него не было. ФИО22 не говорил, что он проживает с папой. В квартире ФИО22 им не рассказывал, где и чья комната. Ущерб в размере 8 000 рублей признает, намерен его возместить. Указал, что состояние алкогольного опьянения на его поведение не повлияло. Он бы и в трезвом виде взял это имущество, т.к. ФИО22 обещал дать денег в долг. Вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, в процессе следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал,что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в своей комнате, услышал шум, выбежал в коридор и увидел, что двое толкаются- дерутся с его сыном. Он хотел выпроводить их за дверь, но началась потасовка. Подсудимый выбежал из квартиры и с другой стороны прижал ее. Когда один их отвлек, подсудимый забежал в комнату и украл у него вещи. Когда он вышел в коридор, он увидел сына, подсудимого и еще одного парня. Он стал их выгонять из квартиры, выталкивать из коридора и квартиры. У него пропали: телефон, часы, кошелек с 8000 рублями. По домашнему телефону он позвонил в полицию. Кошелек он потом нашел в шахте лифта. Деньги пропали в количестве 8 000 рублей, часы и телефон ему вернули. Общий ущерб ему причинен в размере 8 000 рублей, для него- пенсионера это значительный ущерб. Квартира принадлежит трем собственникам: ему- 50+25%, 12,5% у сына ФИО24, 12,5% у дочери ФИО15. Порядок пользования жилым помещением в суде он не определял, лицевые счета у них не разделены. В данной квартире прописаны он и его сын- ФИО4. Как ФИО21 брал вещи из спальной комнаты, он не видел. Дополнил, что его сын пришел с улицы с двумя парнями в квартиру, по разговору он понял, что они знакомы. Про 200 рублей ему стало известно с их слов. Его сын злоупотребляет спиртными напитками, может привести домой знакомых. Наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 проходил мимо ОП № и был приглашен в качестве понятого в кабинет №, где в его присутствии и второго понятого был проведен личный досмотр гражданина, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе личного досмотра у гражданина ФИО1 были изъяты: из левого кармана брюк часы наручные «Ориент» с браслетом серебристо-желтого цвета, из правого кармана брюк был изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета имей №. Изъятые вещи были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл и опечатаны печатью, был составлен протокол, в котором он расписался. Во время досмотра ФИО1 вел себя нормально, агрессии с его стороны не было, сотрудникам полиции не грубил, никакого физического воздействия со стороны сотрудников оказано не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что в рюмочной «Жемчужина» он встретил приятеля Женю ФИО7, где они выпивали. Они решили пойти к нему домой, так как он сказал, что у него есть деньги дома, по пути они встретили еще одного приятеля - подсудимого ФИО21. Он попросил их подождать его возвращения, но они стали проситься к нему домой. Он согласился и сказал им, чтобы они проходили. Дверь была закрыта, он ключом открыл дверь, следом за ним зашли ребята с его разрешения, он не препятствовал, что бы они зашли. В какой-то момент возник конфликт, они стали его толкать, он стал звать папу, вышел его отец. Все переместились в зал. В зале их было трое человек: он, папа и ФИО7. ФИО7 был в проходе. ФИО21 куда-то делся, вышел из его поля зрения. Потом он дал им деньги, парни ушли. После их ухода отец пошел в спальную комнату и обнаружил, что пропали часы, телефон, кошелек и 8 000 рублей. Потом отцу вернули часы, кошелек и телефон. Дополнил, что он является собственником квартиры, вместе с сестрой и папой. Сестра с ними не проживает, он проживает с папой в отдельных комнатах. Где, чья комната, что он является собственником квартиры, он своим гостям не рассказывал, он их просто пригласил к себе домой.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО7, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед, встретил своего знакомого ФИО10, который распивал спиртные напитки, он присоединился к нему. Они несколько раз ходили за добавкой, после того, как закончились деньги, он попросил у ФИО10 200 рублей взаймы, на что ФИО10 согласился и они пошли к нему домой. По пути они встретили знакомого ФИО10 - ФИО9, тот пригласил его с собой, на что ФИО9 согласился. Придя по адресу проживания ФИО10, они все зашли в квартиру, и между молодыми людьми завязалась словесная ссора. На шум вышел отец ФИО10, и попытался выгнать их из квартиры. Где в это время находился ФИО9 он не видел, так как был занят конфликтом с ФИО10 и его отцом. После того как ФИО10 отдал 200 рублей, ФИО9 уже был рядом и они ушли из квартиры. Они направились в 9 квартал, в сторону магазина «Ленинский», там ФИО9 покупал спиртное. Потом в ходе распития ФИО9 рассказал, что тот украл из квартиры ФИО10, телефон «Нокиа», часы «Ориент» и кошелек с деньгами в размере 8 000 рублей, кошелек выкинул по дороге. После этого их задержали сотрудники полиции, где ФИО9 во всем сознался.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО17, который на предварительном следствии показал, что от дежурного поступила информация о хищении имущества, принадлежащего ФИО6 Находясь возле <адрес><адрес><адрес> были задержаны схожие по приметам по ранее переданной ориентировке по факту хищения имущества двое граждан. Первый гражданин - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>39. Второй гражданин - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>162. Было принято решения доставить указанных граждан в ОП №. У гражданина ФИО1 в ходе личного досмотра в ОП № в кабинете № обнаружены и изъяты: из левого кармана джинс часы наручные «Ориент» с браслетом серебристо-желтого цвета, из правого кармана брюк сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета имей №, как было выяснено впоследствии, похищенный у ФИО6 Данные вещи были упакованы в полиэтиленовый пакет опечатаны печатью дежурной части ОП №.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО18, который на предварительном следствии показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 00:15 был приглашен в ОП № в качестве понятого. В кабинете № в присутствии него и второго понятого сотрудником полиции был досмотрен гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>162. В ходе осмотра у гражданина ФИО1 были изъяты: из левого кармана брюк часы наручные «Ориент» с браслетом серебристо-желтого цвета, из правого кармана брюк был изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета имей №. Изъятые вещи были упакованы в прозрачный полиэтиленовый файл и опечатаны печатью ОП №, по данному факту был составлен протокол, в котором он расписался. Во время досмотра ФИО1 вел себя спокойно, сотрудникам полиции не грубил, давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей его вина подтверждается и материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № Управления МВД по <адрес> по телефону в 16 часов 18 минут от ФИО6 поступило сообщение о пропаже денежных средств. / л.д.3/

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут похитили принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 200 рублей, денежные средства в размере 8 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб. / л.д.4 /

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 часов по подозрению в совершении преступления, были задержаны ФИО1 и ФИО7 /л.д.28/

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>100 совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО6, а именно: часы «Ориент», сотовый телефон «Нокиа», кожаный кошелек коричневого цвета с денежными средствами в сумме 8 000 рублей. / л.д.32 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>100. / л.д. 6-14/

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 из левого кармана джинс были изъяты наручные часы «Ориент», из правого кармана джинс изъят сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, имей №. / л.д. 29/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены часы «Ориент», сотовый телефон «Нокиа», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. / л.д. 64-67/

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО6 был изъят кошелек «Valentino», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 79-81/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кошелек вместе с содержимым, данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. / л.д. 82-87/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у гр. ФИО1 данных за синдром зависимости от наркотических веществ нет, в лечении не нуждается. / л.д. 73/.

Оценивая все доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления доказана.

При этом, в ходе судебного следствия, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище по рассматриваемому преступлению отсутствует.

Как следует из показаний подсудимого он встретил ФИО7 и ФИО24, они пошли в квартиру к ФИО24, так как он сказал, что у него есть деньги. Они поднялись на лифте к квартире, ФИО22 сам открыл дверь, не препятствовал их входу. Они зашли в квартиру ФИО24, с его разрешения, он за ними закрыл дверь. У ФИО24 и ФИО7 возник конфликт из-за денег, сам он не принимал участие в конфликте. У него возник умысел на кражу уже в квартире, куда был приглашен ФИО4. Он зашел в комнату, в чью он не знает. Там он увидел кошелек, телефон и часы, он все эти вещи взял и пошел на выход. До конфликта ФИО7 с ФИО22 умысла воровать у него не было. ФИО22 не говорил, что он проживает с папой. В квартире ФИО22 им не рассказывал, где и чья комната.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он попросил ребят подождать его возвращения, но они стали проситься к нему домой. Он согласился и сказал им, чтобы они проходили. Дверь была закрыта, он ключом открыл дверь квартиры, следом за ним зашли ребята с его разрешения, он не препятствовал, что бы они зашли в квартиру.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что он попросил у ФИО10 200 рублей взаймы, на что ФИО10 согласился и они пошли к нему домой. По пути они встретили знакомого ФИО10 - ФИО9, тот пригласил его с собой, на что ФИО9 согласился. Придя по адресу проживания ФИО10, они все зашли в квартиру…

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел в своей комнате, услышал шум, выбежал в коридор и увидел, что двое толкаются- дерутся с его сыном. Он хотел выпроводить их за дверь, но началась потасовка… Когда один их отвлек, подсудимый забежал в комнату и украл у него вещи… У него пропали: телефон, часы, кошелек с 8000 рублями… Квартира принадлежит трем собственникам: ему- 50+25%, 12,5% у сына ФИО24, 12,5% у дочери ФИО15. Порядок пользования жилым помещением в суде он не определял, лицевые счета у них не разделены. В данной квартире прописаны он и его сын- ФИО4. Как ФИО21 брал вещи из спальной комнаты, он не видел. Дополнил, что его сын пришел с улицы с двумя парнями в квартиру, по разговору он понял, что они знакомы... Его сын злоупотребляет спиртными напитками, может привести домой знакомых.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует <данные изъяты>, содеянное также является <данные изъяты> хищением чужого имущества. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Таким образом поскольку умысел на хищение имущества возник у ФИО1 уже после того как он вошел в квартиру ФИО22 с разрешения ФИО14, квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище по рассматриваемому преступлению отсутствует.

Как установлено в ходе судебного следствия, преступление совершено <данные изъяты>- потерпевший не наблюдал за действиями ФИО1

О значительности причинённого материального ущерба гражданину - свидетельствуют показания потерпевшего ФИО6 Который является пенсионером- получает пенсию в размере 12 000 рублей, несет затраты по оплате жилья, коммунальных услуг, на медицинские препараты и другое.

В основу приговора суд относит показания потерпевшего ФИО6, который на протяжении всего следствия и в судебном заседании давал полные и объективно согласующиеся с другими доказательствами показания. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения ФИО14, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО16 в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, судом не установлено. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат и согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого так же подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и, получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, уточняют и дополняют друг друга, основания оговора ими подсудимого, судом не установлены. Их показания соответствуют и фактическим материалам дела.

Действия подсудимого, с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд при рассмотрении дела учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, судим, судимости не погашены, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает изначальное согласие подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке

В соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие престарелых родителей, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В материалах дела Т1 л.д. 32 имеется заявление о чистосердечном признании и раскаянии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по совершенному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается и раскаивается в совершении указанного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

В материалах дела Т1 л.д. 36 имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по совершенному преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признается и раскаивается в совершении указанного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции, написании чистосердечного признания, обстоятельных, полных показаний по делу, способствование розыску имущества добытому в результате преступления- указания, что кошелек выбросил в шахту лифта, где кошелек в последствии и был найден потерпевшим.

Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления суд считает возможным не признавать как обстоятельство отягчающее наказание, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной его противоправного поведения, он бы и в трезвом виде взял это имущество, т.к. ФИО22 обещал дать денег в долг. Кроме того согласно представленной характеристике от участкового инспектора полиции на ФИО1 с места жительства (Т1 стр. 132) - ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало. Обвинение не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению обвинения общественную опасность деяния и личность подсудимого, обвинение не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимым в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд по настоящему уголовному делу устанавливает рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание судимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО1 суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические обстоятельства дела, учитывая мнение потерпевшего- оставившего назначение наказания на усмотрение суда, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, кроме того суд не находит для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

Оснований для применения ФИО1 ст.73 УК РФ с учетом его личности - суд не находит.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

По уголовному делу потерпевшим ФИО5 подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого ФИО1 материальный ущерб в размере 8 000 рублей. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 8 000 рублей. В судебном заседании сумма ущерба подсудимым не оспаривалась, с заявленной потерпевшей суммой ущерба подсудимый согласился.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказаний присоединить наказание по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания - наказание, отбытое по приговору Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 8000 /восемь тысяч/ рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: часы наручные «Orient» с браслетом серебристо-желтого цвета, сотовый телефон марки «Nokia 1208» в корпусе черного цвета IMEI 358628/01/471585/4, кожаный кошелек темно-коричневого цвета марки «Valentino», пенсионное удостоверение №, оформленное на имя ФИО6, дисконтные карты в количестве 6 штук, фрагменты бумаги в количестве 5 штук с пин-кодами и 7 штук с номерами телефонов, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - передать ему же, конверт с двумя дактокартами и дактопленками, хранящийся при уголовном деле, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья подпись Сабанова В.Л.

КОПИЯ ВЕРНА СУДЬЯ САБАНОВА В.Л.