Апелляционное определение № 33-4512/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Солдатова М.Е. Дело № 33-4512/2026

№ 2-3028/2026

64RS0004-01-2025-004213-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учётом уточнения просил обратить взыскание в счёт погашения задолженности на заложенное имущество - экскаватор ATLAS-1504, 1998 года выпуска, двигатель №, заводской (идентификационный) № техники (рамы) №, государственный номерной знак тип 3 код 64 серия РА №, цвет синий, установив начальную продажную цену 2 000 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 12 мая 2025 года, заключённый между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки; истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3; взыскать с ФИО2 судебные расходы; обязать ФИО3 передать транспортное средство в Балаковское РОСП в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 1 450 000 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств 18 февраля 2025 года заключён договор залога указанного экскаватора, залог зарегистрирован нотариусом. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 450 000 рублей, проценты 500 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 503 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Несмотря на наличие залога, 12 мая 2025 года ФИО2 без согласия залогодержателя продал экскаватор ФИО3 Истец полагал, что сделка является мнимой, поскольку экскаватор остался в фактическом пользовании ФИО2, и просил признать её недействительной.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года, с учётом определения об исправлении описки от 27 февраля 2026 года, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - экскаватор ATLAS-1504, 1998 года выпуска, двигатель №, заводской (идентификационный) № техники (рамы) №, цвет синий. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ФИО3 передать транспортное средство в Балаковское РОСП, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований в полном объёме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, ссылается на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. Указывает, что отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований суд лишил истца права на защиту, так как он лишен возможности истребования имущества и поиска транспортного средства, которое находится у ответчиков. Судом необоснованно указано, что истец не вправе оспаривать договор купли-продажи транспортного средства, поскольку законом установлено иное последствие нарушения, а также истец не вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, считает, что имеет право обжаловать сделки, которые нарушают его права, законные интересы и истребовать имущество, которое должно принадлежать истцу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 февраля 2025 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму 1 450 000 рублей со сроком возврата до 01 апреля 2025 года. В обеспечение исполнения обязательств 18 февраля 2025 года заключён договор залога экскаватора ATLAS-№, 1998 года выпуска, двигатель №, заводской (идентификационный) № техники (рамы) №, цвет синий. Залог зарегистрирован нотариусом 18 февраля 2025 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 августа 2025 года по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 450 000 рублей, проценты 500 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 34 503 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу.12 мая 2025 года ФИО2 без согласия залогодержателя продал экскаватор ФИО3, что подтверждается сведениями Гостехнадзора. 08 октября 2025 года возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности на ФИО3 передать транспортное средство в Балаковское РОСП, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 301, 346, 351, 572 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении правил о залоге вещей», исходил из того, что для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя, а законом установлено иное последствие нарушения - обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем залогодержатель не вправе оспаривать сделку по отчуждению предмета залога, совершённую без его согласия. Кроме того, суд указал, что истец не является собственником имущества, в связи с чем не вправе предъявлять виндикационный иск по ст. 301 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении правил о залоге вещей», если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя, сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершённая без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен специальный способ защиты прав залогодержателя при нарушении залогодателем запрета на отчуждение предмета залога - обращение взыскания на предмет залога, а не оспаривание сделки по отчуждению.

Отклоняя довод жалобы о том, что отказ в удовлетворении остальной части исковых требований лишил истца права на защиту, возможности истребования имущества и его поиска, судебная коллегия отмечает следующее.

Право истца на судебную защиту реализовано в полном объёме, поскольку судом удовлетворено основное требование - обращено взыскание на заложенное имущество. Это означает, что экскаватор, независимо от того, у кого он фактически находится и кому принадлежит на праве собственности, подлежит реализации с публичных торгов в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 352 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приобретение имущества, находящегося в залоге, не прекращает право залогодержателя обратить на него взыскание.

Таким образом, истец не лишён возможности получить удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Необходимость признания сделки недействительной и истребования имущества отсутствует, поскольку обращение взыскания возможно независимо от того, кому принадлежит право собственности на спорный экскаватор.

Довод жалобы о том, что истец имеет право обжаловать сделки, которые нарушают его права, и истребовать имущество, которое должно принадлежать истцу, основан на неверном толковании норм материального права.

Истец не является собственником заложенного имущества. Договор залога не влечёт перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю. Залогодержатель не относится к лицам, указанным в ст. 301 и ст. 305 ГК РФ, которые вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Что касается права оспаривать сделку, то, как указано выше, закон предусматривает для залогодержателя специальные последствия нарушения запрета на отчуждение - обращение взыскания на предмет залога, а не оспаривание сделки. Напротив, нахождение имущества у ФИО3 не препятствует его реализации в рамках исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество по месту его нахождения, независимо от того, кому оно принадлежит, если оно обременено залогом в пользу взыскателя.

Судебная коллегия считает доводы жалобы необоснованными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи