Решение № 2-577/2019 2-577/2019~М-4442/2018 М-4442/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-577/2019

№ 2-577/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» апреля 2019 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В., с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

представителей третьих лиц по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в суд с иском к ФИО7, как инициатору общего собрания собственников многоквартирного дома, (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом №.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что незаконно было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инициатором которого является один из собственников многоквартирного дома ФИО7 Большинство собственников официально подтвердили свою непричастность к организации и проведению данного собрания. О проведении собрания, она как собственник жилого помещения уведомлена не была, объявления о проведении собрания отсутствовали. Также считает, что были допущены нарушения при приеме бланков решений, что могло повлиять на кворум, а точнее на его отсутствие. В связи с этим, инициатором проведения собрания нарушена процедура проведения собрания и основы жилищного законодательства РФ, что само о себе указывает на не легитимность проведенного общего собрания собственников.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что собрание проводилось в правовой форме в соответствии с нормами жилищного законодательства.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Орехово-Зуево ФИО3 и УК «Дом-Сервис» ФИО4 заявленный иск поддержали, просили его удовлетворить в связи с тем, что Администрация г.о. Орехово-Зуево участие в голосование не принимала, о проведении собрания уведомлена не была, кворум на собрании отсутствовал.

Представитель ООО УК «Бриз» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что порядок проведения собрания нарушен не был и имелись основания для того, чтобы принять дом на управление.

Представитель Государственной жилищной инспекции Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании при вынесении решения по делу положился на усмотрение суда, пояснив, что инспекция проверяет документы на их соответствие, проверка правомочности подписания поступивших материалов в объем проверки не входит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частями 1 - 3, 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 45 ч. 3 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Судом установлено, что по инициативе ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования с заявленной в уведомлении повесткой дня.

По результатам вышеуказанного проведенного собрания были приняты решения, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, являющихся индивидуализированной собственностью. При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и площади помещений, входящих в состав общего имущества.

В связи с чем, при определении кворума и результатов голосования следует сопоставлять площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Из технического паспорта на данный многоквартирный жилой дом следует, что общая площадь помещений дома составила 2542,5 кв.м.

В оспариваемом протоколе указано, что количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 1306,0, при общем количестве голосов собственников в МКД 1000, из чего сделан вывод, что кворум имеется.

Однако, данный вывод не соответствует действительному количеству голосов собственников, подтверждающему наличие кворума (2542,0:2=1271,0).

Так, судом при проверке наличия кворума, на основании представленных документов, выявлены факты участия в голосовании лиц, не являющихся собственниками помещений, голоса которых подлежат исключению, а также факты несоответствия площадей жилых помещений и участия в голосовании лиц, обладающих правом долевой собственности, что влечет за собой уменьшение размера голоса при подсчете кворума.

Таким образом, разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об ошибочности подсчета голосов лиц, участвовавших в собрании, произведенным ответчиком, и об отсутствие кворума, необходимого для легитимности собрания, на что указывает Расчет кворума, представленный истцом, имеет неточности в расчете, который не может существенно повлиять на наличие кворума, поскольку, в ходе проверки кворум составил менее 50% (соответствует: 788,58 или 31,02%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания собственников.

Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а, следовательно, их законности. При этом отсутствие кворума, необходимого для проведения собрания, является безусловным основанием к удовлетворению иска.

Так, допущенные ответчиком нарушения при созыве и проведении оспариваемого общего собрания являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах, судом установлено наличие существенных нарушений процедуры проведения собрания (в частности, отсутствие кворума).

В ходе судебного разбирательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил возражений по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2019 г.)

Председательствующий Е.В. Копина