Приговор № 1-148/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05.12.2017 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В.,

потерпевшего Т.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Исхаковой М.Ю. и Архипова А.К., представивших удостоверения №№ и ордера №№,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 20.09.2013 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 20.02.2014 и 21.02.2014 испытательный срок продлён на два месяца,

2) 17.09.2014 Боготольским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 20.09.2013) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 16.05.2016 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

02.10.2017 в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии наркотического опьянения предположил, что неустановленный мужчина причинил телесные повреждения его <данные изъяты>, в связи с чем, у него возник умысел на убийство данного мужчины. Реализуя его, ФИО1 взял топор в ограде дома по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и пошёл на привокзальную площадь железнодорожного вокзала по адресу: <...> стр. 6, где увидел ранее не знакомого Т.. Решив, что последний причинил телесные повреждения его <данные изъяты>, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, решил убить Т.. С этой целью ФИО1 умышленно с целью убийства находящимся в его руке топором замахнулся и ударил Т. в область головы, однако увидев замах Т. уклонился, в результате чего удар топором пришёлся по задней поверхности грудной клетки потерпевшего. Спасая свою жизнь и здоровье, Т. побежал в здание железнодорожного вокзала. ФИО1, продолжая реализацию умысла на убийство Т., держа в руках топор, стал догонять потерпевшего. Т., вбежав в здание железнодорожного вокзала г. Боготол, обратился за помощью к сотрудникам полиции, которыми были пресечены противоправные действия ФИО1. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Т. физическую боль, а также телесное повреждение в виде <данные изъяты>, квалифицирующееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что ему в тот день показалось, что его <данные изъяты> М.О.О. избита и сказала, что это сделал мужчина в чёрном и с барсеткой. Он взял топор, побежал в сторону вокзала. Когда проходил между церковью и вокзалом, увидел ранее не знакомого ему мужчину с барсеткой и в чёрной куртке. Хотел убить его, так как подумал, что именно он избил М.О.О..

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Т., который пояснил, что 02.10.2017, около 22 часов, когда он зашёл на привокзальную площадь железнодорожного вокзала г. Боготола в районе церкви, то услышал крик «буду убивать», повернувшись, увидел бегущего на него мужчину с топором в руках. Мужчина замахнулся на него топором с белой рукояткой и попытался нанести удар сверху. Т. автоматически пригнул голову, наклонился, начав движение от мужчины, почувствовал удар сзади под лопатку с левой стороны и жгучую боль. Т. стал убегать на вокзал, так как мужчина с криками «не уйдешь, все равно убью» преследовал его. Забежав в здание вокзала, потерпевший побежал по направлению комнаты полиции, где сотрудниками полиции были пресечены действия мужчины. При нападении понял, что мужчина хотел его убить, так как по голосу и поведению было видно, что с ним не договоришься.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО1:

- 03.10.2017 в качестве подозреваемого пояснил, что 02.10.2017 он весь день употреблял спиртные напитки, около 22 часов его <данные изъяты> пришла домой с телесными повреждениями, сказала, что её избил мужчина крепкого телосложения и с барсеткой. В связи с чем, он пошёл в район железнодорожного вокзала, чтобы избить данного мужчину. По дороге к железнодорожному вокзалу он нашёл топор и взял его с собой. Около 22 часов этого же дня, он увидел ранее ему не знакомого мужчину, подходящего под описание его <данные изъяты> и решил убить его. В связи с чем, на привокзальной площади г. Боготола с криком «убью» пытался нанести удар топором в голову мужчины с целью его убийства, но последний от удара увернулся, в результате чего удар топором пришёлся потерпевшему в спину. Мужчина стал убегать в здание вокзала, ФИО1 побежал за ним. На вокзале был обезврежен сотрудниками полиции. (Том № 2, л.д. № 9-11);

- 09.10.2017 в качестве обвиняемого пояснил аналогично показаниям, данным в качестве подозреваемого, дополнительно указав, что 02.10.2017 он употреблял наркотические средства «спайс», а топор с деревянной рукояткой светлого цвета он взял из своего дома. (Том № 2, л.д. № 22-25);

- 07.11.2017 в качестве обвиняемого вину признал полностью, признал, что пытался нанести удар топором в голову потерпевшего с целью убийства. Пояснил, что потерпевшему смысла его оговаривать нет, так как они не знакомы. Если бы был в нормальном состоянии, то никогда этого не сделал. (Том № 2, л.д. № 40-45).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил приведённые показания, а также факт нахождения его в состоянии наркотического опьянения в период совершения преступления.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- З. и К., полицейских ЛПП на ст. ФИО2 МВД России на станции Ачинск, которые аналогично друг другу пояснили, что 02.10.2017, около 22 часов, в здание железнодорожного вокзала ст. Боготол забежал мужчина, как позже стало известно – Т., который быстрым шагом стал следовать по направлению к комнате полиции. Он выглядел напуганным, кричал, что за ним гонится мужик с топором, ударивший его топором по спине. Они совместно с данным мужчиной стали двигаться по направлению комнаты полиции, при этом выясняя, что случилось. В это время в здание вокзала забежал мужчина с топором в руках, держа его за топорище двумя руками у себя над головой, и с криками «я сейчас всех убивать буду» побежал в их сторону. Глаза у мужчины были «стеклянные», сам мужчина вёл себя очень агрессивно. Дальнейшие его действия были ими пресечены. Данный мужчина, как стало известно – ФИО1, всё время говорил слова по смыслу означающие, что он хотел убить Т. (Том № 1, л.д. № 182-190);

- С. и М., охранников на железнодорожном вокзале г. Боготола, которые аналогично друг другу пояснили, что 02.10.2017, около 22 часов в здание вокзала забежал мужчина, как они позже узнали - Т.., который стал кричать «помогите, за мной бежит мужик с топором». Следом в вокзал забежал мужчина, как они позже узнали - ФИО1, который держа в правой руке топор, стал кричать что-то вроде «держите его, убью». Действия ФИО1 выглядели угрожающе, и складывалось впечатление, что ФИО1 желал убить Т.. ФИО1 побежал следом за Т. по направлению к отделению полиции. Через некоторое время они увидели, что сотрудники полиции поместили ФИО1 в камеру административно задержанных, а топор лежал в коридоре перед входом в отделение полиции. (Том № 1, л. д. № 196-203);

- С.И.В. фельдшера железнодорожного вокзала г. Боготола, которая показала аналогично свидетелям С. и М., дополнительно указав, что произвела осмотр Т., на спине у него была ссадина размером около 8-9 см. в межлапаточной области, ушиб. Т. ей пояснил, что именно это телесное повреждение ему причинил ФИО1 ударом клинка топора. (Том № 1, л. д. № 204-208);

- М.О.О., которая пояснила, что 02.10.2017 в вечернее время, от сотрудников полиции ей стало известно, что её <данные изъяты> ФИО1 на железнодорожном вокзале кого-то ударил топором. 02.10.2017 ФИО1 спиртных напитков не употреблял, каких-либо угроз в чей-либо адрес не высказывал, о намерениях совершить какое-либо противоправное деяние не говорил. <данные изъяты> её никто не бил, она не говорила ФИО1, что её кто-либо бил. Почему ФИО1 говорил, что её кто-то избил, она не знает. (Том № 1, л. д. № 191-195).

Протоколом осмотра места происшествия - коридора железнодорожного вокзала г. Боготола ведущего в ЛПП на ст. Боготол, расположенного на первом этаже вокзала по адресу: <...> стр. 6, в ходе которого изъят топор. (Том № 1, л.д. № 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия – привокзальной площади железнодорожного вокзала г. Боготола по адресу: <...> стр. 6, в ходе которого потерпевший Т. показал место, где на него напал ФИО1, при этом ударив топором в спину. (Том № 1, л.д. № 19-23).

Протоколом осмотра места происшествия – здания железнодорожного вокзала г. Боготола, расположенного по адресу: <...> стр. 6, в ходе которого изъят оптический носитель информации DVD-R белого цвета, без каких-либо заводских надписей, на котором записаны два видеофайла с моментом погони ФИО1 за Т. (Том № 1, л.д. 28-38).

Протоколом осмотра оптического носителя информации DVD+R белого цвета без каких-либо записей, в памяти которого обнаружено два видеофайла. В ходе просмотра видеофайла с именем «VIDE00056.mp4» установлено, что по залу ожидания железнодорожного вокзала г. Боготола пробегает Т., за ним бежит ФИО1 с топором в руке. При просмотре видеофайла с именем «VIDE00057.mp4» установлено, что по привокзальной площади от кустов по направлению центрального входа в вокзал бегут два человека, один бежит за другим. Всё это отражено в фотографиях. (Том № 1, л.д. № 84-90).

Протоколом осмотра предметов, в том числе топора, изъятого с места происшествия, согласно которому длина клинка топора 13 см. (Том № 1, л.д. № 92-109)

Протоколом осмотра рубашки потерпевшего Т. согласно которому на ней обнаружено повреждение в районе спины, размером 2 мм. округлой формы (Том № 1, л.д. № 114-118).

Заключением эксперта № 159, согласно которому на верхней задней части кожаной куртки Т. имеется повреждение линейной формы длиной 103 мм, которое является рубленным и нанесено пяточной и средней частями лезвия топора, представленного на экспертизу. (Том № 1, л.д. 157-160).

Заключением эксперта № 1312, согласно которому, у Т., на момент освидетельствования 03.10.2017 обнаружено повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причинено при однократном воздействии твердого тупого предмета (предметов), давность как указано 02.10.2017. (Том № 1, л.д. № 123).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в покушении на убийство Т. приведёнными выше доказательствами.

Все приведённые доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении покушения на убийство Т. и исключают совершение преступления кем-либо кроме него.

ФИО1 совершил преступление в состоянии простого наркотического опьянения, что подтверждается показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, актом его освидетельствования. (Том № 1, л. д. № 47,48). Из приведённых показаний потерпевшего, самого ФИО1 и свидетелей видно, что ФИО1 с целью убийства Т. нанёс ему удар топором в область головы, целенаправленно преследовал его с криками «держите его, убью», только по требованию сотрудника полиции ФИО1 прекратил свои действия и положил топор на пол. Таким образом, действия ФИО1 носили последовательный логичный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, передвигался, делал осознанные поступки, сохранив в последующем воспоминания о своих действиях. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1, л. д. 136-142), согласно которой у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, вызванном действием длительной психотравмирующей ситуации и способном оказать существенное влияние на его поведение, ФИО1 не находился.

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведённые доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых выше экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают оговор ФИО1 другими лицами и совершение преступления кем-либо кроме него. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло свое полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том № 1, л. д. 136-142), которое дано комиссией врачей психиатров и психолога, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер, значение своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в психиатрическом стационаре он не нуждается, наркотической зависимостью не страдает, страдает <данные изъяты>. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

02.10.2017 ФИО1 пришёл на привокзальную площадь с топором и с криками об убийстве напал на Т., замахнувшись на него топором и ударив им Т. в область головы, то есть в жизненно важный орган. Однако из-за реакции уклонившегося потерпевшего, удар пришёлся в область грудной клетки, где также находится жизненно важные органы. При этом суд учитывает, что нанесение удара топором в область головы, грудной клетки, то есть в область жизненно важных органов, приводит к нарушению анатомической целостности человека и причиняет смерть. Удар был нанесён с достаточной силой и практически всем лезвием топора, так как длина клинка составляет 13 см, а размер повреждения на куртке 10,3 см., с повреждением одежды, и причинением потерпевшему поверхностной раны грудной клетки. ФИО1 это сделал заранее взятым из дома топором, то есть использовал в качестве орудия преступления специальный предмет, предназначенный для рубки, обладающий большими поражающими свойствами. Нанесение удара в голову, является достаточным для лишения потерпевшего жизни, что являлось очевидным для ФИО1, который реализовал свой умысел на убийство фактическими действиями. После того, как Т. уклонился, начал движение от нападавшего, и удар топором пришёлся по спине, ФИО1 преследовал потерпевшего, своими действиями и высказываниями подтверждая умысел на убийство. Таким образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему. При нанесении удара топором в голову потерпевшего у ФИО1 не было оснований рассчитывать на то, что смерть Т. от его действий не наступит. Опасность насильственных действий для жизни потерпевшего для ФИО1 была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании осужденным общественной опасности своих действий и способности руководить ими. ФИО1 свой умысел реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Т., услышав крик об убийстве, уклонился, убрав голову от непосредственного удара топором, спасая свою жизнь, побежал в здание железнодорожного вокзала, где действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1, <данные изъяты> характеризуется не удовлетворительно, согласно характеристике <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, что отражено в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем. ФИО1 давал последовательные показания о совершённом им при отсутствии очевидцев преступлении, показала свои действия и рассказала о них при проверке показаний на месте, сообщил, где взял орудие преступления. Кроме того, суд учитывает принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотического средства, что способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения подтверждается его показаниями, актом освидетельствования. ФИО1 не отрицал состояние наркотического опьянения при рассмотрении уголовного дела судом и не отрицал негативное влияние этого состояния на его поведение.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ нет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.12.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 03.10.2017 по 04.12.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический носитель информации DVD+R белого цвета без заводских надписей с видеозаписями совершения преступления – хранить при материалах дела;

- образец слюны ФИО1, контроль марли к образцу слюны ФИО1; смыв с кисти левой руки ФИО1; контроль марли к образцу крови ФИО1; образец крови ФИО1; смыв с кисти правой руки ФИО1; контроль марли к смывам с ладоней рук ФИО1, топор, - уничтожить;

- кожаную куртку и рубашку Т. – вернуть потерпевшему Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин