Приговор № 1-117/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-117/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 28 апреля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего:

судьи Дмитриева И.В., при секретаре судебного заседания Амалян Т.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., подсудимого ФИО5, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО5, ........ несудимого,

находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в Адрес. На витрине под стеклом ФИО5 увидел ноутбук марки «Самсунг» (Samsung), принадлежащий ранее незнакомому ФИО1 В этот момент у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука марки «Самсунг» (Samsung), принадлежащего ФИО1, из указанной витрины. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука, принадлежащего ФИО1, ФИО5 Дата, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, протянул руку под стеклянную витрину, расположенную за решеткой. После чего, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достал из-под стекла витрины ноутбук марки «Самсунг» (Samsung), стоимостью 5 200 рублей, убрав его под свою одежду, тем самым тайно похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 5200 рублей. После чего, с похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО5 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Дата ФИО5 пояснил, что Дата он созвонился со своим другом ФИО2 и предложил ему встретиться, выпить пиво. Около 02.00 часов они встретились около магазина Адрес, зашли в данный магазин, купили пиво. После этого они отправились в квартиру его знакомого, который уехал в г. Москва и оставил ему ключи, по адресу: Адрес, где стали распивать спиртные напитки. Около 02.10 часов к ним приехала девушка ФИО2 - ФИО3, с которой он знаком около 1 месяца. Они стали втроем распивать пиво. Около 04.00 часов у них закончилось пиво, но они захотели выпить еще. Так как ни у кого не было денежных средств, он предложил сдать в скупку свой сотовый телефон марки «Нокиа», чтобы получить денежные средства и приобрести пиво. ФИО2 и ФИО3 согласились на его предложение. Так как его паспорт утерян, ФИО2 предложил сдать его сотовый телефон по своему паспорту. Они вызвали такси «Максим» и отправились в скупку Адрес. Когда они подъехали к указанной скупке и вышли из такси, он передал свой сотовый телефон ФИО2. После этого они зашли в скупку, он увидел стул, который стоял на входе с левой стороны, и сел на него, ФИО2 и ФИО3 подошли к продавцу и стали продавать его сотовый телефон. Далее, когда он сидел и ждал ФИО2 и ФИО3, он увидел, что за решеткой на витрине под стеклом лежит ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета. С левой стороны от ноутбука между стеной и стеклом указанной витрины был промежуток, в который он мог свободно протянуть руку и достать указанный ноутбук. Он понимал, что доступ к указанному ноутбуку запрещен, однако, он решил похитить данный ноутбук. ФИО2 и ФИО3 разговаривали с продавцом и не смотрели на него, продавец также его не видел. Он просунул руку в промежуток, достал ноутбук и положил под мастерку, которая была на нем, после чего вышел на улицу и стал ждать ФИО2 и ФИО3. Через 3-4 минуты ФИО2 и ФИО3 вышли из скупки, они отошли за дом, в котором расположена указанная скупка, там он достал из-под мастерки ноутбук и показал им. ФИО2 сказал вернуть ноутбук в скупку, но он отказался это сделать. После этого ФИО2 возвращался в скупку два раза, так как забыл там свой паспорт и сотовый телефон ФИО3, которая оставляла телефон у продавца на зарядке. Далее они вызвали такси и отправились к ФИО2 домой по адресу: Адрес, по дороге заехали в магазин и купили пиво. Приехав к ФИО2 домой, они продолжили распитие пива, ноутбук он положил на диван. Утром ФИО3 пошла на работу, а ФИО2 лег спать. Дата он взял похищенный им ноутбук и отправился на общественном транспорте до Адрес. Приехав туда, он поднялся на 2 этаж Адрес, где встретил незнакомого ему мужчину кавказской национальности, которому предложил купить у него похищенный ноутбук марки «Самсунг», мужчина согласился и предложил ему 2 000 рублей, на данную сумму он согласился, так как нуждался в деньгах. Денежные средства, полученные от продажи ноутбука, потратил на личные нужды. Когда похищал ноутбук, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

При допросе в качестве обвиняемого Дата ФИО5 пояснил, что Дата, находясь в скупке Адрес, совершил кражу ноутбука марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1

После оглашения данных показаний ФИО5 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Дата, ФИО1 показал, что у него в собственности имеется ноутбук марки «Samsung» ВА68- 05692В10, который он приобретал в 2017 году в скупке за 13 000 рублей, документы при покупке отсутствовали, чек не сохранился, он был в корпусе серого цвета, в ходе использования у него были потертости на крышке, трещин на экране не было, клавиатура была целой, данный ноутбук он в ремонт не сдавал и детали не менял, использовал его только он, третьим лицам не передавал. Дата он выставил свой ноутбук марки «Samsung» с целью продажи за 8 000 рублей в Адрес, в которой он работает и, которая находится по адресу: Адрес. С Дата он находился в отпуске и на работу не приходил. Дата в дневное время ему позвонила ФИО4, сообщила, что его ноутбук пропал. Дата он вышел на работу и начал искать свой ноутбук, но так его и не нашел. Далее он попросил свое начальство просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения. В скупке имеются решетки, которые предназначены для сохранности имущества. Он посмотрел видеозапись и увидел, что Дата, когда он работал на сутках с 05 часов 15 минут по 05 часов 30 минут к нему приходили на работу клиенты, двое молодых людей и одна девушка, которые закладывали сотовый телефон, и в это время, пока девушка с парнем его отвлекали, молодой человек просунул руку между стеной и решеткой, похитил его ноутбук и положил в пакет. Однако когда они приходили в тот день, он кражу не заметил. Далее при просмотре данного видео он узнал двух молодых людей, так как ранее те сдавали сотовые телефоны. По базе данных лица были установлены, это были: ФИО5 и ФИО2, девушка ему не знакома. В результате ему был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 23 000 рублей, также у него имеются кредитные обязательства, и он оплачивает коммунальные расходы.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО2 в ходе допроса Дата пояснил, что Дата ему позвонил ФИО5 и позвал отдохнуть, выпить. Он собрался и примерно в Дата заехал к своей девушке ФИО3, которая работает продавцом Адрес. Поскольку у ФИО3 рабочий день заканчивается в 02 часа 00 минут, он вызвал такси и поехал к ФИО5 по адресу: Адрес. Они распивали спиртное, примерно в 02 часа 10 минут к ним приехала ФИО3. После они сходили в магазин и купили еще спиртного. Примерно в 04 часа 00 минут они втроем вышли на улицу, он со ФИО3 собирались домой. В этот момент ФИО5 достал из кармана сотовый телефон и предложил сдать его в скупку, попросил у него и ФИО3 паспорт. ФИО3 отказала ему давать свой паспорт, а он согласился. Они вызвали такси и уехали на Адрес. Заходили ли они в другие скупки, не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Первый в скупку зашел ФИО5, отдал телефон продавцу и сел на стул возле входа, потом зашел он, подошел к продавцу, отдал тому свой паспорт, и к нему подошла ФИО3. Она попросила продавца поставить на зарядку ее сотовый телефон. Что делал ФИО5, пока он разговаривал с продавцом, не знает, так как тот находился позади него. Телефон продавец принял, он взял денежные средства, после чего из помещения скупки первой вышла ФИО3. Когда они вышли, ФИО5 из-под кофты достал ноутбук, сказал, что его нужно продать. Ранее ноутбука при нем не было. Он сразу понял, что тот похитил его в скупке, сказал, что ноутбук нужно вернуть, однако, ФИО5 не согласился. После чего он вспомнил, что забыл паспорт в данной скупке и вернулся за ним, и снова возвращался туда, чтобы забрать сотовый телефон ФИО3. В скупке о том, что ФИО5 похитил ноутбук, он не рассказал, так как думал, что, когда ФИО5 протрезвеет, то одумается и вернет ноутбук. После чего они вызвали такси и поехали к нему домой, где распивали спиртное. Указанный ноутбук находился у них в квартире на диване. Утром ФИО3 ушла на работу, а он лег спать. ФИО5 примерно до 11 часов 00 минут находился у него дома. Позже тот попросил пакет, чтобы положить ноутбук, и ушел, куда именно, ему неизвестно. Кражу ноутбука они не обговаривали. Когда заходили в скупку, он и ФИО3 не знали о том, что ФИО5 похитит там ноутбук.

При допросе в качестве свидетеля Дата (л.д. 25-27) ФИО3 пояснила, что к ней на работу Дата пришел ее парень – ФИО2, сказал, что ему надо встретиться с другом по имени В.Н., чтобы выпить и отдохнуть. Примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 уехал к другу. Примерно в 02 часов 00 минут у нее закончился рабочий день, и она поехала к ФИО5 по адресу: Адрес. Когда приехала, они начали распивать спиртное, после чего в 04 часов 00 минут они втроем вышли на улицу, где ФИО5 достал сотовый телефон и сказал, что его нужно сдать в скупку, поскольку ему необходимы денежные средства на пиво. Также он пояснил, что у него с собой нет паспорта. ФИО2 на данное предложение согласился. Чей это был телефон, ФИО5 не говорил. ФИО2 и ФИО5 зашли в скупку, расположенную по адресу: Адрес, а она ожидала их на улице. Минут через пять они вышли и пошли в другую скупку, где она снова ожидала парней на улице. После они направились в скупку, в которую заходили в первый раз, а именно в скупку Адрес. Зашли в данную скупку втроем, ФИО5 сразу сел на стул, который был расположен возле входа. Она попросила продавца зарядить свой сотовый телефон. ФИО2 подошел к продавцу, предъявил паспорт и сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, она в это время смотрела на стеллажи. Спустя две минуты она подошла к ФИО2, а ФИО5 также находился позади них. В какой-то момент она услышала сильный грохот сзади, обернулась и увидела, что ФИО2 уронил пиво и разлил его. Они попросили у продавца тряпку и вытерли разлитое пиво, после чего она вышла на улицу курить и через некоторое время, почти следом, из данной скупки вышли ФИО2 с ФИО5. Когда они вышли, ФИО5 показал ноутбук с ценником, откуда тот его вытащил, она не видела. Она с ФИО2 сразу поняли, что тот похитил ноутбук в скупке Адрес. Они сказали ФИО5, чтобы тот вернул данный ноутбук, на что ФИО5 ответил отказом. После они ушли, но по дороге она вспомнила, что в скупке оставила свой телефон. ФИО2 вернулся в скупку за ее телефоном. После чего, ФИО2 вернулся, отдал ей сотовый телефон, она спросила у него, где паспорт, он посмотрел карманы и не обнаружил его, для чего снова вернулся в вышеуказанную скупку. Когда ФИО2 пришел, они вызвали такси и поехали к ним втроем домой по адресу: Адрес. ФИО2 и ФИО5 стали распивать спиртное, а она пошла спать. Наутро она ушла на работу, ФИО5 в это время находился у них в квартире. Когда она вернулась домой, дома был только ФИО2. Ноутбука, который ФИО5 похитил в скупке, дома не было. Кражу ноутбука они не обговаривали. Когда они заходили в скупку ........, она и ФИО2 не знали о том, что ФИО5 похитит там ноутбук.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, у суда нет оснований им не доверять.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от Дата, согласно которому Дата в скупку пришли трое молодых людей, чтобы оставить телефон с правом выкупа. Пока он принимал телефон, двое из них разговаривали с ним. Загораживали обзор на третьего. В это время третий, коим был ФИО5, вытащил принадлежащий ему ноутбук Самсунг с витрины и спрятал себе в пакет (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от Дата, в ходе которого осмотрена скупка Адрес, изъят диск с видеозаписью (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от Дата, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью от Дата годы с камеры видеонаблюдения, расположенной в скупке Адрес.

На диске имеется файл «Видео 1», при воспроизведении которого на мониторе появляется изображение, на котором указаны дата Дата и время 05:13:02. Продолжительность данного видео составляет 09 минут 57 секунд. Камера видеонаблюдения направлена на стеклянную витрину скупки, которая расположена за металлической решеткой, ограничивающей доступ посетителей к товару, в витрине расположено окно для покупателей, за витриной расположен стол, на котором находится компьютер, по периметру расположены стеллажи, на которых имеется цифровая техника. Кроме того, на камере видно входную дверь, справа от выхода находится стул. В скупку заходят двое мужчин и девушка: мужчина № 1 среднего телосложения, волосы темного цвета, не представляется возможным рассмотреть черты лица, одет в футболку темного цвета, брюки светлого цвета, кроссовки черно-белого цвета; мужчина № 2 среднего телосложения, волосы темного цвета, черты лица не представляется возможным рассмотреть, одет в мастерку темного цвета с логотипом и надписью «Рита» белого цвета, брюки синего цвета, обувь темного цвета; девушка, среднего телосложения, волосы темного цвета, не представляется возможным рассмотреть черты лица, на лице имеются очки с прозрачными стеклами, одета в мастерку черно-серого цвета, брюки темного цвета, тапочки синего цвета. Подозреваемый ФИО5 пояснил, что мужчина № 1 это он, мужчина № 2 это его друг ФИО2, девушка это подруга ФИО2 - ФИО3.

ФИО5 подходит к окну, просит продавца купить сотовый телефон за 1500 рублей, после чего передает сотовый телефон продавцу. ФИО5 пояснил: «Ранее в ходе допроса я указал, что, когда мы подъехали к скупке и вышли из такси, я передал свой сотовый телефон ФИО2, однако при просмотре видео я вспомнил, что сотовый телефон передал продавцу сам. Данное обстоятельство я забыл, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения».

Далее ФИО2 присаживается на стул, расположенный справа от выхода. ФИО3 подходит к окну, просит продавца поставить ее сотовый телефон на зарядку, продавец соглашается, после чего ФИО3 передает продавцу свой сотовый телефон. Затем ФИО5, ФИО2 и ФИО3 разговаривают между собой. Продавец передает сим карту с сотового телефона ФИО3, которая передает ФИО5 Далее ФИО3 ставит рядом с витриной сумку синего цвета, которая находилась при ней. После чего ФИО3 взяла у ФИО2 паспорт и передала его продавцу. Далее ФИО5, ФИО2 и ФИО3 рассматривают товар, представленный на витринах скупки, после чего ФИО2 и ФИО3 подходят к окну и разговаривают с продавцом о стоимости сотового телефона, сроке выкупа, взимаемых процентах за залог, к ФИО5 стоят спиной. ФИО5 присаживается на стул, расположенный справа от выхода. В 15:18:29 ФИО5, сидя на стуле, просовывает левую руку между стеной и решеткой за стекло витрины, берет что-то темного цвета. ФИО5 пояснил: «Я просунул руку между стеной и решеткой за стекло витрины и взял ноутбук, который положил в сумку ФИО3. Ранее в ходе допроса я указал, что вытащил ноутбук из-за витрины и положил под мастерку, которая была на мне одета, однако при просмотре видео я вспомнил, что ноутбук положил в сумку ФИО3, которую последняя оставила рядом с витриной. При выходе из скупки я сам взял сумку ФИО3, чтобы ФИО3 не вскрыла факт кражи в скупке, поняв, что сумка стала тяжелая. Данное обстоятельство я забыл, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения».

После этого ФИО5 встает со стула, берег сумку ФИО3 и направляется к выходу из скупки, за ним выходят ФИО3 и ФИО2. ФИО5 пояснил: «Когда мы вышли из скупки, я достал из сумки ФИО3 похищенный мной ноутбук и показал ФИО2 и ФИО3, они стали на него ругаться и просили вернуть ноутбук в скупку, но я отказался это делать. В сговор с ФИО2 и ФИО3 я не вступал, им не было известно о моем намерении похитить ноутбук. Я решил похитить ноутбук, когда продавец был отвлечен разговором и оформлением продажи сотового телефона. ФИО2 и ФИО3 кражу ноутбука не видели, они в тот момент разговаривали с продавцом» (л.д. 51-56);

- заключением эксперта № от Дата, согласно выводам которого стоимость ноутбука марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, приобретенного в 2017 году в скупке за 13 000 рублей, на Дата с учетом износа составляет 5 200 рублей (л.д. 91-95).

По мнению суда, каких-либо нарушений УПК РФ при получении и закреплении указанных письменных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Примечанием 1 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Установлено, что потерпевшему в результате преступления причинен ущерб, равный 5 200 рублям, что превышает сумму, определенную законом. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, суд, кроме определенной законом суммы, превышающей пять тысяч рублей, учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, составляющей 23 000 рублей ежемесячно, отсутствие других доходов, наличие кредитных обязательств, оценка ущерба самим потерпевшим, который указал, что причиненный ущерб является для него значительным. С учетом изложенного, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» имеет место быть.

Вместе с тем, в прениях сторон государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как он излишне вменён в вину подсудимому.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Витрина, расположенная за решеткой, из которой было совершено хищение, не отвечает в полной мере признакам иного хранилища, определенным пунктом 3 Примечания к статье 158 УК РФ, так как фактически с учетом ее характеристик, способа и места размещения не является хозяйственным строением, помещением или сооружением, обособленным от жилых построек. Данная витрина предназначена для демонстрации выставленного на продажу товара. Оснащенность витрины различного рода устройствами, препятствующими свободному доступу в их внутреннее пространство, не влияет на статус торгового оборудования. Характер действий подсудимого не позволяет также суду прийти к выводу и том, что подсудимый при совершении кражи осознавал, что проникает в иное хранилище, и что такое проникновение охватывалось его умыслом на тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Таким образом, государственный обвинитель Ефратова М.Н. изменила обвинение в отношении ФИО5 в сторону смягчения, изложив свои мотивы, оснований не согласиться с которыми суд не усматривает.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, квалифицируемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО5, так как его поведение в судебном заседании адекватно, соответствует ситуации, на учёте у психиатра подсудимый не состоит. Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ........ по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО5 в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности ФИО5, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, учитывает в отношении ФИО5 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение (л.д. 35), расцениваемое в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, совершение преступления впервые, молодой возраст.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО5, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО5 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не трудоустроен, не судим, имеет место регистрации и место жительства на территории Адрес, где участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО5, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом суд не находит возможным назначить наказание ФИО5 в виде принудительных работ, поскольку оно не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет недостаточным для исправления подсудимого, с учетом характера и общественной опасности содеянного.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности ФИО5, обстоятельств совершения преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО5 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

Меру пресечения ФИО5 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган по месту жительства ФИО5

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в соответствии с установленным графиком.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу – диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Дмитриев