Решение № 12-579/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-579/2024

78RS0002-01-2024-006074-28

Дело № 12-579/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июля 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.04.2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ о прекращении производства в связи с истечением срока проведения административного расследования,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2024 года на основании постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Из постановления следует, что 24.09.2023 года около 10:10ч. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский дом 88 произошло ДТП - столкновение 4-х ТС. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки «Мерседес» г.р.з. №, принадлежащий ФИО3 двигаясь по левой полосе по пр. Большому Сампсониевскому от ул. Кантемировской в сторону пр. 1-го Муринского у дома 88 по пр. Большому Сампсониевскому в нарушении требований п. 8.1; 8.4 ПДД РФ при выполнением маневра-перестроения на соседнюю правую полосу создал опасность и помеху для движения другим ТС, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хэндэ» г.р.з. №, под управлением ФИО4 двигающемуся в попутном направлении сзади, водитель ФИО4 применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилями: марки «Фольксваген» с г.р.з. №, под управлением ФИО1, марки «Киа» с г.р.з. №, под управлением ФИО5, марки «Ниссан» с г.р.з. №, под управлением ФИО6, двигающимися со встречного направления прямо. В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля марки «Фольксваген» г.р.з. № ФИО1 получила телесные повреждения и с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в ГБ№3 Санкт-Петербурга, и пассажир автомобиля марки «Ниссан» г.р.з. № ФИО7 полупила телесные повреждения и с места ДТП бригадой скорой помощи была доставлена в «Мариинскую больницу» Санкт-Петербурга. 24.09.2023 г. по факту ДТП в ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт- Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 24.10.2023 г. срок проведения административного расследования продлен до 6-ти месяцев. Поскольку, в данном случае усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако срок административного расследования истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Потерпевшая ФИО1 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, возвратить на новое рассмотрение, мотивируя её тем, что должностное лицо не исследовало полно и объективно все обстоятельства дела в их совокупности, поскольку указанным постановлением единственным виновником ДТП признан неустановленный водитель автомобиля «Мерседес» г.р.з. А714СР147, не дано надлежащей оценки действиям водителя «Хэндэ» г.р.з. №, а так же видеофиксации ДТП, которая не согласуется с описанием действий участников ДТП в обжалуемом постановлении, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены судом о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав заявителя, его представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела.

В нарушении указанных требований закона, должностным лицом в ходе рассмотрения дела не были выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению и проверке, что привело к вынесению постановления, не отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материала ДТП, обжалуемого постановления следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством автомобилем марки «Мерседес» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по левой полосе по пр. Большому Сампсониевскому от ул. Кантемировской в сторону пр. 1-го Муринского у дома 88 по пр. Большому Сампсониевскому в нарушении требований п. 8.1; 8.4 ПДД РФ при выполнением маневра-перестроения на соседнюю правую полосу создал опасность и помеху для движения другим ТС, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хэндэ» г.р.з. №, под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении сзади, водитель ФИО4 применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилями: марки «Фольксваген» с г.р.з. № под управлением ФИО1, марки «Киа» с г.р.з. К381АР147, под управлением ФИО5, марки «Ниссан» с г.р.з. № под управлением ФИО6, двигающимися со встречного направления прямо.

При этом, каких-либо процессуальных действий для установления неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством марки «Мерседес» г.р.з. № предпринято не было, не дано надлежащей оценки действиям водителя «Хэндэ» г.р.з. №, а так же видеофиксации ДТП и т.п.

Кроме того, поскольку по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности на момент истечения срока проведения административного расследования не истек, должностное лицо не вправе было прекращать производство по делу об административном правонарушении до истечения срока давности привлечения к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в связи с чем обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования подлежит отмене.

С учетом того, что сроки привлечения лица к административной ответственности не истекли, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 08.04.2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ о прекращении производства в связи с истечением срока проведения административного расследования – отменить, жалобу ФИО1 в этой части удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Мамина