Приговор № 1-65/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

28RS0023-01-2020-000434-46

Дело №1-65/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тында 14 мая 2020 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Киритовой С.В., при секретаре Миляковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тындинского городского прокурора Третьякова Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Орловой Т.Е., Албитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Телипко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого, содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено в городе Тында Амурской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес>, ФИО1, находясь около магазина № по <адрес>, предложил ФИО2 совершить совместно с ним открытое хищение ювелирных изделий в ювелирном салоне «Чистое золото» и, получив согласие ФИО2, вступил с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение ювелирных изделий, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с 16 часов 10 минут до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в ювелирный салон «Чистое золото», расположенный в <адрес>, подошли к витрине с ювелирными украшениями, расположенной около стены с левой стороны от входа, и стали их рассматривать. После чего, владея обстановкой в ювелирном салоне, ФИО1 предложил ФИО2 выйти на улицу и договориться о дальнейших действиях совершения преступления, а именно он (ФИО1) должен был отвлекать продавца около витрины, а ФИО2 в это время, когда продавец откроет витрину с ювелирными украшениями, открыто похитить ювелирные украшения. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился.

Далее продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО1 с ФИО2, действуя совместно и согласованно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, с 16 часов 10 минут до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ зашли в ювелирный салон, расположенный в ТЦ «Двенадцать» по <адрес> и, действуя по договоренности, ФИО1 попросил продавца ювелирного салона «Чистое золото» ФИО3 №2 показать ему мужские браслеты из золота 585 пробы.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, отвлек продавца, следуя договоренности, чтобы последняя открыла витрину с ювелирными украшениями и показала ему браслеты из золота 585 пробы, а ФИО2, находясь позади ФИО1 и продавца ювелирного салона ФИО3 №2 зажег дымовой фонтан, который взрывным устройством не является, взрывчатых веществ не содержит, к категории боеприпасов, в том, числе предназначенных для поражения целей, не относится, к производству взрыва не пригоден, с целью отвлечь внимание продавца, бросил его на пол около витрины ювелирного салона.

После чего ФИО2 согласно договоренности с ФИО1 на открытое хищение чужою имущества, в присутствии продавца ФИО3 №2 с витрины, расположенной около стены с левой стороны ювелирного салона «Чистое золото» открыто похитил браслеты из золота 585 пробы в количестве пяти штук. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, открыто похитили, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяли, обратив в свою пользу: браслет длиной 19 см, весом 8,33 гр., стоимостью 21658 рублей; браслет длиной 19 см, весом 7,97 гр., стоимостью 20722 рубля; браслет длиной 19,5 см, весом 6,69 гр., стоимостью 17394 рубля; браслет длиной 21 см, весом 21,77 гр., стоимостью 56602 рубля; браслет длиной 21 см, весом 8,76 гр., стоимостью 22776 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 139152 рубля.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признали полностью, подтвердив заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаялись.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно, в присутствии защитников и в установленный ст.315 УПК РФ период; они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; потерпевшая ФИО3 №1, ФИО3 №2 в судебное заседание не явилась, согласно заявлений просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без их участия; в судебном заседании государственный обвинитель и защитники не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении названного преступления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; существо обвинения ФИО2 и ФИО1 понятно, они согласны с ним и признают свою вину в полном объёме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО2 и ФИО1 виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности последнего в соответствии с которыми ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 183), не судим (т.2 л.д.124-128); по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д.184), по предыдущему месту отбытия наказания – удовлетворительно; смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «г», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей; предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства - полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем возврата части похищенного имущества – одного золотого браслета, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности последнего в соответствии с которыми ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 120), не судим (т.2 л.д.106-107); по месту жительства УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д.108), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.111), заведующей МДОБУ ЦРР ДС № как отец ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д.112), в качестве директора ООО «Победа» деловым партнером ООО «Спутник» характеризуется положительно (т.1 л.д.245); смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, предусмотренные п. «и», п. «г», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей; предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба потерпевшей путем передачи денежных средств в сумме 116376 рублей, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья ФИО1 и его матери ФИО5 №2; отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, положения ч.7 ст. 35 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 и ФИО1 и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением правил ст. 73 УК РФ условно и не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, поведением каждого из них во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает возможным не применять к последним дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия, данные о личности, конкретные обстоятельства содеянного, а также материальное положение подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает возможным назначить последним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимых и их семьи.

По настоящему делу потерпевшей ФИО3 №1 гражданский иск не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

-браслет из золота 585 пробы находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО3 №1

-фрагмент фонтана цветной дым «Русская пиротехника» - в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить;

-DVD- диск с видеозаписью в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить ФИО2 и ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Телипко <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менее одного раза в месяц являться на регистрацию по вызовам специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 «подписку о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: браслет из золота 585 пробы находящийся на хранении у потерпевшей ФИО3 №1 передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО3 №1; фрагмент фонтана цветной дым «Русская пиротехника» уничтожить; DVD- диск с видеозаписью хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) через Тындинский районный суд Амурской области в порядке, установленном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Киритова