Решение № 12-28/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело №12-28\2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении.

п.Чертково 09 июня 2017 г.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Федосеев В.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области от 27.04.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского района Ростовской области от 27.04.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, без надлежащего исследования доказательств по делу.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указал, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то, что органами ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он умышленно отказывался от прохождения медицинской процедуры. По его мнению, ни один нормативный документ не содержит указаний по ограничению времени, в течение которого должна быть получена биологическая проба (моча) для анализа в наркологическом учреждении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, просил помочь ему, предоставить стакан воды. Он также предлагал взять у него анализ крови, но ему было отказано, хотя анализ крови проводится в том случае, если водитель в течение 30 минут не смог собрать необходимое количество мочи. Он считал, что доказательства, представленные в обоснование его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом мировой судья не проявил необходимую степень критичности в их оценке, несмотря на наличие достаточных оснований для такой оценки, что не позволило мировому судье объективно и всесторонне рассмотреть дело. Обстоятельства, установленные мировым судьей по делу, являются противоречивыми. Показания прибора «Алкотестер» показали отрицательный результат относительно наличия в выдыхаемом им воздухе, т.е. состояние алкогольного опьянения установлено не было. В силу ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Он также представил в судебное заседание справку врача-нарколога о том, что он прошел тест на 7 видов наркотиков, которая была отклонена мировым судьей с формулировкой, что содержание наркотических средств в организме не могло сохраниться на прежнем уровне и что наркотическое средство могло полностью вывестись из организма. Таким образом, во время прохождения медицинского освидетельствования анализ он не мог сдать по физиологическим причинам, а не согласно его отказу от сдачи биологической пробы. Чтобы доказать это факт, нужны показания врачей-специалистов в этой области. но его ходатайство в этой части было отклонено. С учетом вышеизложенного, он просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27.04.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою жалобу, представил доводы, просил суд в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 27.04.2017 г. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ отменить в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

Ознакомившись с жалобой, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, пояснение свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.1 ч.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела 111 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23.02.2017 г. в 12 час. 00 мин. в с.Маньково-Калитвенское Чертковского района Ростовской области на ул.Советская,48 ФИО2 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-111730», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 свою вину не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, он не мог сдать биологическую пробу (мочу), наркотические средства и алкоголь он не употреблял. Тест на употребление наркотических средств он сдал 27.02.2017 г., тест был отрицательный.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом мировым судьей в силу ст.26.1 КоАП РФ определены и исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу: наличие события, лицо, совершившее противоправное действие, его вина, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлены и приведены в постановлении фактические обстоятельства дела и факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которые подтверждаются представленными доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по которому мировым судьей дана юридическая квалификация его действий и назначено наказание по данной статье.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательства, исследованные мировым судьей по данному делу, судья признает достоверными и обоснованными для определения вины ФИО2. При их исследовании существенных противоречий и нарушений КоАП РФ судьей не установлено.

Судья полагает, что мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу и оснований для их переоценки не имеется. Данные доказательства судья признаёт достоверными, так как они согласуются между собой и с материалами дела, и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают один и тот же факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением ФИО2 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Таким образом, факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, которые последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании достоверными относительно события правонарушения.

Вновь оценивая собранные по делу доказательства, которые также были исследованы и оценены мировым судьей, судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в том числе и в части правильности изложения в нем события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как по форме, так и по содержанию соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н (далее - Порядок).

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения),

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п.17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 после доставления в медицинское учреждение и заполнения фельдшером в акте необходимых для проведения освидетельствования сведений от проведения медицинского освидетельствования путем сдачи биологического объекта (мочи) отказался, то медицинским работником в п.17 акта и сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования.

Судьей в настоящем заседании проверены и исследованы все доводы ФИО2, указанные им в своей жалобы и в судебном заседании, которые не могут быть признать обоснованными и достаточными для отмены постановления мирового судьи.

В частности, допрошенная в настоящем судебном заседании по ходатайству Саранча А.А. врач-нарколог ФИО1 опровергла его доводы. Судья соглашается с ее позицией.

Непризнание ФИО2 своей вины не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формой его защиты с целью избежать административной ответственности, что обоснованно признано мировым судьей.

Все ходатайства ФИО2 разрешены мировым судьей, оценка его доводов дана в вынесенном постановлении. Ходатайство о вызове в суд первой инстанции врача, исходя из материалов дела, ФИО2 не заявлялось.

Другие доводы ФИО2, указанные в обоснование своей жалобы, не могут быть признаны убедительными и обоснованными, влияющими на наличие в его действиях вины и квалификацию его действий.

Прохождение Саранча А.Н. 27.02.2017 г. теста на наличие в его организме наркотических средств после составления протокола об административном правонарушении через 5 дней не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Из материалов дела также не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влекущих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описного выше административного правонарушения.

Следовательно, с учетом необоснованности вышеуказанных доводов жалобы ФИО2 судья считает, что каких-либо законных оснований для отмены вынесенного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по основанию, указанному в жалобе, не имеется. В конечном результате представленные доводы, по существу, сводится к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного судебного акта.

Других оснований для отмены вышеуказанного постановления об административном правонарушении от 27.04.2017 г. в отношении ФИО2 последним не представлено.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 существенных нарушений мировым судьей требований КоАП РФ судьей не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом учтен характер совершенного правонарушения, данные об его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также его имущественное положение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, и она подлежит отклонению, а постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 г. в отношении ФИО2 по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное 27.04.2017 г. в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: