Решение № 12-65/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-65/2017

№ 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Омутинское 06 июля 2017 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н.

при секретаре судебного заседания Поповой И.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и живущего по адресу: <адрес> д. <адрес>, со <данные изъяты>», ранее привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, административный штраф 250 рублей уплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, административный штраф 1500 рублей уплачен;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, административный штраф 1500 рублей уплачен,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на это постановление в Омутинский районный суд Тюменской области.

В своей жалобе на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывает на то, что не согласен с постановлением, так как не двигался на автомобиле и не был остановлен сотрудниками ДПС. Машиной управлял ФИО3, который не справился с управлением, машина съехала в кювет, при этом она увязла в снегу по самое лобовое стекло и не могла двигаться, двигатель был заглушен. ФИО3 ушел искать другую машину, чтобы вытащить из снега его автомобиль, а он остался у машины караулить ее и чтобы не замерзнуть, ходил туда-сюда по дороге. В это время подъехали сотрудники ГАИ, спросили, кому принадлежит автомобиль и он ответил, что машина его. После чего сотрудники ГАИ стали составлять протоколы за то, что якобы он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пригласили понятых. В их присутствии составили документы, провели освидетельствование. Понятые присутствовали минут 15, тогда как процедура оформления документов длилась более часа, что говорит о том, что понятые сначала расписались, а потом документы были оформлены соответствующим образом. Понятой ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не слышал, что он (Новиков) отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в постановлении его показания искажены и изложены исполняющим обязанности мирового судьи следующим образом: «Не помню, отказывался ли Новиков от медицинского освидетельствования или нет». В судебном заседании сотрудники полиции на вопрос его защитника о том, знали ли они, кто управлял машиной, пояснили, что не знали, однако в постановлении об этом ни одного слова. Постановление вынесено исключительно на показаниях сотрудников полиции, судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял машиной, показания свидетелей. Он не управлял машиной и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. И по этим основаниям ФИО1 просит отменить постановление и.о. мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Давыдов Ю.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении и.о. мирового судьи.

Судом из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного 18.02.2017 года, установлено, что ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 17.02.2017 года в 23 час. 59 мин. на девятом километре автодороги Омутинское - <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 6)

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются:

данными протокола <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому 17.02.2017 года в 23-00 час. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 7)

данными акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного 17.02.2017 года в 23-50 час., и приложения к нему на бумажном носителе с результатами освидетельствования, согласно которым состояние алкогольного опьянения к ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, но указать это в акте освидетельствования собственноручно отказался (л.д. 8,9)

данными протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 17.02.2017 года в 23-58 час., из которого следует, что ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в присутствии понятых (л.д. 10)

данными объяснений граждан ФИО4 и ФИО6, которые будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что в их присутствии ФИО1 согласился с предложением сотрудников ГАИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после получения результатов освидетельствования, заявил, что не согласен с ними. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 12-13)

данными рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО7, в котором подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14-15).

В материалах дела об административном правонарушении имеется жалоба ФИО1 прокурору Омутинского района на действия сотрудников полиции, составивших материал об административном правонарушении. Ответа на указанную жалобу в материалах дела не имеется. Из объяснений ФИО1 и его защитника установлено, что проверка по жалобе проведена, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что доводы ФИО1, изложенные в жалобе на постановление о назначении административного наказания, не обоснованы, поскольку не подтверждены какими-либо объективными данными.

Так, доводы ФИО1 о том, что он не находился в машине за рулем на тот момент, когда подъехали сотрудники ГАИ, опровергаются данными протокола об административном правонарушении, данными протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, данными рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутинский» ФИО7, а так же показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены и.о. мирового судьи в судебном заседании.

Показания свидетелей защиты ФИО3, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были исследованы и.о. мирового судьи и оценены в совокупности с другими доказательствами, и судья пришел к верному выводу о том, что они не согласуются с другими доказательствами по делу, и признал их ложными.

Кроме того, у ФИО1 была возможность изложить свое объяснение по существу совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что он не управлял автомобилем, в протоколе об административном правонарушении, однако он своим правом не воспользовался.

Утверждения ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются его же показаниями, данными в суде первой инстанции о том, что инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а так же опровергаются письменными объяснениями граждан ФИО4 и ФИО6, показаниями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что понятые присутствовали на месте не более 15-ти минут, тогда как оформление протоколов продолжалось более часа, что дает основания полагать, что документы сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, не заслуживают внимания суда, поскольку в постановлении о назначении административного наказания изложены показания свидетеля ФИО4, присутствовавшего при составлении материалов в качестве понятого, в которых отражены порядок проведения и результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт предложения сотрудниками ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не указано, что ФИО4 находился на месте составления материалов не более 15 минут.

Действиям ФИО1 исполняющим обязанности мирового судьи дана правильная юридическая оценка, поскольку исполняющим обязанности мирового судьи было достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера содеянного и данных его личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушения», суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 02 июня 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Омутинского районного суда Меркушева М.Н.