Решение № 12-65/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 апреля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО1 на постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

<.......> специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО1 был составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <.......>. в <.......>. в помещении магазина «<.......>», расположенном по адресу: <.......>, где осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществлялась реализация непищевой спиртосодержащей продукции «Композиция лимон» без обязательной информации, предусмотренной законодательством РФ; указанная продукция реализовалась по цене <.......> руб. за один флакон; всего в продаже <.......> единиц объемом <.......> мл каждая, с содержанием этилового спирта не более 75%; изготовитель АО «Фирма Северная» (<.......>).

<.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ишимский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года постановлено:

«Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятые при производстве по делу <.......> флаконов лосьона освежающего для жирной и угревой кожи «Композиция лимон» - вернуть законному владельцу ФИО2».

Не соглашаясь с указанным постановлением, специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает, что доводы суда о незаконности действий сотрудников полиции являются необоснованными; должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Тюменской области правомерно действовало в рамках КоАП РФ; исследование продукции, переданной эксперту, требует значительных временных затрат; установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье; считает, что в действиях (бездействии) индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, и у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд находит постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 15.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также за хранение, перевозку либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в отношении ИП ФИО2 сотрудниками полиции фактически была проведена внеплановая выездная проверка, при этом порядок организации и проведения указанной проверки индивидуального предпринимателя, регламентированный Федеральным законом от <.......>г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», был грубо нарушен, в связи с чем, результаты проверки не могут являться допустимыми доказательствами.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Федеральным законом от <.......> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1 названного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился материал проверки по сообщению, зарегистрированному 23.12.2016г. в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Ишимский» за <.......>, по факту реализации спиртосодержащей продукции, несоответствующей требованиям качества.

В связи с этим, вывод судьи районного суда о нарушении сотрудниками полиции в отношении ИП ФИО2 требований Федерального закона от <.......> № 294-ФЗ является ошибочным, а вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, преждевременным.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении от <.......> содержит противоречивые сведения о лице, в отношении которого он составлен.

Так, в данном протоколе указано о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, тогда как в этом же протоколе в сведениях о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, содержатся данные о физическом лице ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ИП ФИО2, при этом сведения о направлении ФИО2 копии протокола об административном правонарушении на основании ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в деле отсутствуют.

Наличие данных процессуальных нарушений в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ являлось основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, что не было учтено судьей районного суда.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, - возвращение дела новое рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 28 февраля 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Ишимский районный суд Тюменской области.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова