Определение № 11-22/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 11-22/2017

Дело № 11-22/2017

Судья Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.,

при секретаре Богдан О.А.,

12 января 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - ООО «Сельта») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что между АО «Тандер» и ООО «Сельта» был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации тягач **** гос. номер ****, прицеп ********, гос. номер ****. 31 августа 2015 года в 21 час. 05 мин. на 376 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло ДТП - сотрудник истца водитель ФИО1, управляющий автопоездом в составе тягача **** гос. номер **** и прицепа ********, гос. номер **** не выдержал безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автопоезда. На момент совершения ДТП ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно экспертным

2
заключениям № 420А от 29 октября 2015 года и № 421А от 05 ноября 2015 года стоимость восстановительного ремонта прицепа без учета износа составляет **** руб., тягача **** руб. Просит взыскать с ответчика указанные суммы. Считает, что возмещение материального ущерба его причинителем должно быть осуществлено без учета износа транспортного средства согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца ООО «Сельта» и АО «Тандер» ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования признавал частично, полагая размер причиненного ущерба завышенным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично, просил взыскать ущерб на основании представленной стороной ответчика оценки.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сельта» в счет возмещения материального ущерба **** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубля **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Сельта» просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства. При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд неправомерно и необоснованно пришел к выводу о том, что взысканию подлежит размер ущерба, причиненный транспортному средству истца с учетом износа. Судом не дана оценка доводам истца, отраженным в иске со ссылками на судебную практику. Считает, что возмещение вреда его причинителем должно быть осуществлено без учета износа транспортного средства, поскольку возмещение ущерба в данном случае регулируется положениями ст. 15 и 1064 ГК РФ. Суд необоснованно отверг экспертизу, выполненную по запросу истца Межрегиональным центром независимой экспертизы, придя к выводу о необходимости положить в основу решения экспертизу, выполненную по запросу ответчика ООО «Центр оценки и консалтинга». Кроме того, судом не дано оценки экспертизе, представленной истцом. Полагает, что судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, безосновательно применены положения ст. 250 ТК

РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, и снижен размер ущерба, подлежащего взысканию. Судом не дана оценка всем критериям, предусмотренным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 и не оценен такой фактор как «степень и форма вины» ответчика. ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, за что он был привлечен к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работал в ООО «Сельта» на основании трудового договора от 23 июня 2010 года в должности **** в ****.

23 июня 2010 года между ООО «Сельта» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную

4
индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется возмещать ущерб (том 1 л.д. 66, 134-138, 139, 141).

02 ноября 2015 года ФИО1 уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) (том 1 л.д. 140).

Между ООО «Сельта» (арендатор) и ЗАО «Тандер» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым ЗАО «Тандер» предоставил ООО «Сельта» во временное владение и пользование за предусмотренную договором плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство тягач **** государственный регистрационный знак ****, прицеп **** государственный регистрационный знак ****. Транспортное средство передано арендатору для использования при осуществлении коммерческой деятельности. В течение всего срока договора аренды арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства, за свой счет.

Своими силами и за свой счет поддерживать транспортное средство в нормальном, необходимом для повседневной коммерческой эксплуатации техническом состоянии (п.2.2 договора) (том 1 л.д. 13).

На основании путевого листа ООО «Сельта» серии СНЕ № 001921 от 30 августа 2015 года работнику ООО «Сельта» ФИО1 было предоставлено транспортное средство тягач **** государственный регистрационный знак ****, с прицепом **** государственный регистрационный знак **** (том 1 л.д. 86).

31 августа 2015 года в 21 час 05 минут на 376 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством **** государственный регистрационный знак ****, с прицепом **** государственный регистрационный знак ****. Водитель ФИО1 управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не выдержал безопасной скорости движения, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил съезд в кювет, где произошло опрокидывание транспортного средства (том 1 л.д. 77-78, 95, 96, 100-105, 106-107, 108).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 02 октября 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,

5
предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 27.10.2015 года (том 1 л.д. 77-78).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству **** государственный регистрационный знак ****, с прицепом **** государственный регистрационный знак **** причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 29 октября 2015 года № 420 А, от 05 ноября 2015 года № 421 А о стоимости восстановления данного транспортного средства с прицепом, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** составляет **** рубль (с учетом износа **** рублей **** копейка), стоимость восстановительного ремонта прицепа **** составляет **** рублей (с учетом износа **** рублей) (том 1 л.д. 17-41,42-65).

Согласно актам экспертных исследований ООО «Центр оценки и консалтинга» от 24 августа 2016 года № 256/08-16С, № 257/08-16С об определении стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с прицепом по состоянию на 31 августа 2015 года, представленному ответчиком, стоимость материального ущерба аварийного автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на 31 августа 2015 года составляет **** рублей **** копеек, стоимость материального ущерба аварийного прицепа **** государственный регистрационный знак **** с учетом его эксплуатационного износа по состоянию на 31 августа 2015 года составляет **** рублей **** копеек (том 1 л.д. 153-162, 163-172).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Сельта» по вине его работника ФИО1 31 августа 2015 года причинен прямой действительный ущерб в виде повреждения транспортного средства с прицепом в результате совершения административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, который подлежит возмещению. Размер ущерба был определен судом с учетом износа транспортного средства и составил **** рублей **** копейки. При этом суд, установив размер ежемесячной заработной платы ФИО1 в размере **** рублей, учитывая заявленное ходатайство о снижении размера ущерба, мотивированное сведениями о доходах, семейном положении, наличием кредитных обязательств, исходя из требований разумности и справедливости, снизил размер ущерба, подлежащего

6
взысканию с ответчика до **** рублей.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года №52, согласно пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В отношении ответчика уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, поэтому судом на ответчика обоснованно возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, правомерно определен судом с учетом износа транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба подлежит определению с учетом износа соответствует разъяснениям пункта 13

7
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, согласно которым при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда необоснованно положены акты экспертных исследований ООО «Центр оценки и консалтинга», так как исследования проведены без учета Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции о том, что эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга» при проведении экспертизы обоснованно не руководствовался указанной Единой методикой судебная коллегия считает правильными, поскольку из обстоятельств совершения ДТП следует, что работник ФИО1, управляя транспортным средством, съехал в кювет, в результате чего была повреждена только машина работодателя. Исковые требования заявлены о взыскании с работника материального ущерба в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, в то время как положения Единой методики применяются только к правоотношениям, возникающим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части определения

8
размера страхового возмещения и не применимы к правоотношениям, связанным с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга» Т.С.Б. является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»), «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» на срок с 14 сентября 2015 года по 14 сентября 2018 года, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается сертификатами соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке (т.1 л.д. 170, 171). Оснований сомневаться в компетенции эксперта, правильности или обоснованности его заключения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что исследования проведены экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержат все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в данных актах экспертных исследований указана с учетом износа заменяемых частей.

Выводы эксперта в части определения стоимости восстановления транспортного средства истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем акты экспертных исследований ООО «Центр оценки и консалтинга» обосновано положены в основу решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику других судом, а именно на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку вышеуказанное судебное постановление преюдициального значения в данном случае не имеет.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если

9
ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При вынесении решения суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, семейное и материальное положение ответчика, получающего зарплату **** руб., доходы его супруги, работающей в детском саду с зарплатой **** рублей, наличие кредитных обязательств, отсутствие расчетных счетов в банках, обучение сына в образовательном учреждении на дневном отделении, и снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до **** рублей. Обстоятельств, препятствующих снижению размера ущерба, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом снижением размера материального ущерба основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находил оснований для переоценки указанных доказательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


10

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: