Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Судья Нагишев А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Резаева А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска Желаева А.М., ФИО2, Лизневой Д.С.

лица, чье дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, ФИО3

его защитника – адвоката Чемерзова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Желаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.07.2017 в отношении

ФИО3, , ранее не судимого,

которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи, выступления государственного обвинителя Лизневой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, чье дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, ФИО3, его защитника - адвоката Чемерзова Д.Н., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.07.2017 уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Не согласившись с постановлением мирового суда, государственный обвинитель Желаев А.М. подал на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Желаев А.М. указал, что постановление мирового суда является необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч.1 и ч.2 ст.225 УПК РФ, указал, что обвинительный акт составлен с учетом списка лиц, ранее допрошенных в ходе дознания по делу. Приведение в обвинительном акте показаний свидетеля ФИО1 как доказательство стороны защиты выполнено дознавателем, исходя из того, что он дает показания, относительно личности подсудимого, что прав обвиняемого на защиту не нарушает и основанием для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не является. Ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ, указал, что документы, представленные стороной защиты, нельзя отнести к доказательствам по смыслу ст.73 УПК РФ. Обстоятельства допроса ФИО3 в качестве свидетеля не нарушает его право на защиту, поскольку данный протокол допроса в судебном заседании не оглашался. Просил постановление мирового суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя Желаева А.М. никем из участников процесса не принесено.

С согласия сторон материалы дела в суде апелляционной инстанции рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, основание, по которому дело подлежит возвращению прокурору, предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и предусматривает наличие нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые исключают постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Требования к содержанию обвинительного акта изложены в ч.1 ст.225 УПК РФ, согласно которой по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Из содержания материалов дела в отношении ФИО3 следует, что к обвинительному акту приложен список лиц, подлежащих вызову в суд, допрошенных в ходе производства предварительного расследования.

Согласно положениям ч.2 ст.225 УПК РФ обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 23.01.2017 следует, что в ходе выяснения у обвиняемого и его защитника вопроса о том, какие лица подлежат вызову в судебное заседание, стороной защиты был указан ряд свидетелей, о которых дознаватель при составлении обвинительного акта по делу не имел объективной возможности знать. Однако данное обстоятельство не лишало сторону защиты возможности заявить в судебном заседании ходатайство о вызове указанных ею свидетелей в суд и допросе их в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, указанных в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, которое судом было удовлетворено и судом были приняты необходимые меры, направленные на обеспечение явки указанных стороной защиты свидетелей в суд, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Приведение в обвинительном акте показаний свидетеля ФИО1 в качестве доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в которых свидетель выражает свою уверенность в том, что ФИО3 управлял автомобилем, находясь в абсолютно трезвом адекватном состоянии, а также дает показания по характеристике личности ФИО3, прав последнего на защиту не нарушает, а соответственно, основанием для возвращения дела прокурору, предусмотренным ст.237 УПК РФ, не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом мирового суда о том, что в нарушение требований п.6 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте не приведен перечень документов, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно положениям ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Перечень документов, на которые ссылается сторона защиты, такие, как адвокатский запрос, копия конверта, в котором был получен ответ из Министерства здравоохранения РФ, направление на химико- токсикологическое исследование, копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, приказ о возложении обязанностей главного врача, приказ о предоставлении отпуска работнику, приказ о принятии работника, копия сертификата специалиста, копия удостоверения о повышении квалификации не содержат данных, опровергающих или устанавливающих причастность обвиняемого к инкриминируемому деянию, и к числу доказательств, определяемых смыслом и содержанием ст.73 УПК РФ, не относится.

Необоснован и вывод мирового суда о том, что в перечень доказательств стороны обвинения в нарушение положений норм УПК РФ были включены показания ФИО3 в качестве свидетеля.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

15.10.2016 ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля. Из протокола допроса ФИО3 в данном процессуальном качестве следует, что перед началом допроса ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, что удостоверено подписью ФИО3

В ходе производства предварительного расследования в результате проверки доказательств, опровергающих или устанавливающих причастность ФИО3 к инкриминируемому деянию, ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Чемерзова Д.Н. с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства по делу не оглашался, в связи с чем суд не может согласиться с выводом мирового суда о нарушении прав ФИО3 на защиту при составлении обвинительного акта по делу.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые были бы не устранимы в судебном заседании и в силу которых исключалась бы возможность постановления судом приговора или иного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, выводы суда о виновности или невиновности подсудимого основываются на представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.07.2017 подлежит отмене, а материалы дела в отношении ФИО3 - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 28.07.2017, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом отменить.

Материалы дела в отношении ФИО3. передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.Ю. Резаева