Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-425/2017

Дело № 2-425/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 09 августа 2017 г.

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Рябова О.А., действующего на основании ордера № 2016 от 13.07.2017г., выданного Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть транспортные средства, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возвращении сторон по сделкам купли-продажи транспортных средств в первоначальное состояние,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.03.2016 между ним и ФИО2 были заключены два предварительных договора купли-продажи транспортных средств марки «КАМАЗ», г.р.з. - - , 1990 года выпуска и грузового прицепа марки «СЗАП8352ОА», г.р.з. - - , 1990 года выпуска. В пункте 2.1 этих договоров стороны определили, что цена транспортного средства марки «КАМАЗ», составляет 160 000 руб., прицепа – 50 000 руб. В тот же день в качестве задатка покупатель ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб. за транспортное средство марки «КАМАЗ» и 10 000 руб. за прицеп и забрал транспортные средства. Однако в последующем ответчик по различным основаниям уклонялся от заключения основного договора купли-продажи транспортных средств и регистрации их в органах Госавтоинспекции, следовательно, выданный им задаток не подлежит возврату. Требования истца о возврате транспортных средств, ответчик игнорирует, требуя возврата уплаченного за них задатка, что противоречит положениям гражданского законодательства о задатке. Кроме того, полагает, что поскольку в период с 12.03.2016 г. до настоящего времени транспортные средства находятся у ответчика в фактическом пользовании, то последний обязан уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 325000 руб.. Просит суд обязать ответчика вернуть ему транспортные средства с документами, взыскать в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 325000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7055 руб..

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возвращении сторон по сделкам купли-продажи транспортных средств в первоначальное состояние, указав, что 12.03.2016 между ним и ФИО1 были заключены два предварительных договора купли-продажи транспортных средств марки «КАМАЗ», г.р.з. - - , 1990 года выпуска и грузового прицепа марки «СЗАП8352ОА», г.р.з. - - , 1990 года выпуска. В пункте 2.1 этих договоров стороны определили, что цена транспортного средства марки «КАМАЗ», составляет 160 000 руб., прицепа – 50 000 руб. В тот же день в качестве аванса ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 90 000 руб. за транспортное средство марки «КАМАЗ» и 10 000 руб.. Получив денежные средства, ФИО1 передал ему оба транспортных средства, но передаточный акт не составлялся. 28.10.2016 г. сотрудником УГИБДД МВД по Республике Мордовия было указано на невозможность перерегистрации права собственности на названные транспортные средства из-за внесения в их конструкцию существенных изменений и соответственно перерегистрация данных транспортных средств за новым собственником не возможна. В связи с этим 08.11.2016 г. и 16.11.2016 г. им направлялись претензии ФИО1 с требованием вернуть авансовый платеж в сумме 100000 руб. (за оба транспортных средства) и получении транспортных средств. Считает, что сделка не состоялась по вине продавца ФИО1. Просит суд вернуть стороны по сделкам купли-продажи транспортных средств в первоначальное состояние, взыскать в его пользу 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом, был извещен о месте и времени его проведения, со слов представителя истца ФИО3 установлено наличие просьбы истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рябов О.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования не признал, указал на их необоснованность. Дополнительно суду пояснил, что ФИО1 как продавец в имеет право продавать любой товар, не ограниченный в обороте, в любом состоянии. Данные транспортные средства ФИО2 никто не навязывал, как покупатель он был вправе высказать о своих претензиях в момент осмотра, но его все устраивало. Все последующие действия свидетельствуют о явном уклонении ФИО2 от заключения основных договоров купли-продажи транспортных средств по надуманным основаниям, чем нарушаются права его доверителя. Не оспаривает, что в конструкцию транспортных средств внесены изменения, считает, что их мог внести сам ФИО2 в период нахождения транспортных средств у него. При оформлении страхового полиса ОСАГО в июле 2016 г. данные транспортные средства прошли диагностический осмотр, который никаких существенных нарушений в их конструкции не выявил, иначе страховая компания отказала бы в осуществлении страхования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал. Встречные исковые требования поддержал, по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 12.03.2016 г. между ним и ФИО1 было заключено два предварительных договора купли-продажи транспортных средств марки «КАМАЗ», г.р.з. - - , 1990 года выпуска и грузового прицепа марки «СЗАП8352ОА», г.р.з. - - , 1990 года выпуска. Согласно пункту 2.1 данных договоров им было передано истцу в качестве аванса 90 000 руб. за транспортное средство марки «КАМАЗ» и 10 000 руб. за прицеп. При этом акт приемки-передачи между ними не составлялся. 28.10.2016г. он встретился с истцом в здании Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия для подписания основных договоров купли-продажи и регистрации вышеназванных транспортных средств. Однако, при первичном осмотре данных транспортных средств сотрудником управления было установлено несоответствие автомашины с прицепом Административному регламенту МВД РФ по предоставлению госуслуги для регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, поскольку в их конструкцию внесены существенные изменения, соответственно данные транспортные средства не могут быть поставлены на учет. Считает, что продавец передал ему транспортные средства ненадлежащего качества, в связи с чем он лишен возможности поставить их на учет в органы Госавтоинспекции, без чего невозможна их эксплуатация по назначению. Поэтому утверждения ФИО1 об эксплуатации им транспортных средств и обязанности уплатить арендную плату в размере 325000 руб. необоснованны. Никаких изменений в конструкцию транспортных средств он сам не вносил. Направленные 08.11.2016 г. и 28.11.2016 г. претензии о возврате обратно вышеназванных транспортных средств ФИО1 проигнорировал, уплаченные за них денежные средства не возвратил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности транспортные средства марки «КАМАЗ» 5320, 1990 года выпуска, и прицеп, 1990 года выпуска, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств - - , - - , свидетельств о регистрации - - № - - - - .

12.03.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключены два предварительных договора купли-продажи транспортных средств марки «КАМАЗ», г.р.з. - - 1990 года выпуска, и грузового прицепа марки «СЗАП8352ОА», г.р.з. - - , 1990 года выпуска.

Пунктом 2.1 вышеназванных договоров стороны определили, что цена транспортного средства марки «КАМАЗ», составляет 160 000 руб., прицепа – 50 000 руб.. Покупатель передал в качестве задатка продавцу 90 000 руб. за транспортное средство марки «КАМАЗ» и 10 000 руб. за прицеп.

Оставшуюся денежную сумму в размере 70 000 руб. за «КАМАЗ» и 40 000 руб. за прицеп ФИО2 обязался передать в срок до 15.09.2016 г..

Право собственности на транспортные средства переходит к покупателю с момента передачи транспортных средств, акта приемки-передачи транспортного средства (пункт 3.1. Договоров).

Передача автотранспортных средств осуществляется немедленно в день заключения основного договора (пункт 3.2. Договоров).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Кроме того, стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 Договоров).

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи транспортного средства с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), сумма задатка, оговоренная в пункте 2.1 настоящего договора, остается у продавца.

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю сумму задатка, оговоренную в пункте 2.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что, несмотря на положения пункта 3.2. Договоров, транспортные средства были фактически переданы покупателю в день заключения предварительных договоров – 12.03.2016 г., но без составления передаточного акта.

В установленный договорами срок до 15.09.2016 г. и до настоящего времени, оставшиеся денежные средства ФИО2 продавцу автотранспортных средств ФИО1 не передавались.

Сторонами не устанавливался срок для заключения основных договоров купли-продажи автотранспортных средств, соответственно, по правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основные договоры купли-продажи автотранспортных средств между сторонами должны были быть заключены не позднее 12.03.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26.01.2017 г., вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11.05.2017 г.

В настоящее время установлено, что в названный срок основные договоры купли-продажи транспортных средств не заключены.

В судебном заседании ФИО2, в качестве причины не заключения основных договоров купли-продажи транспортных средств указал на невозможность перерегистрации за ним права собственности на транспортные средства марки КАМАЗ с грузовым прицепом, в связи с внесением в их конструкцию изменений, не соответствующих требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, о чем он узнал только от сотрудников Управления ГИБДД МВД по Республики Мордовия г. Саранске.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 11.07.2017 г., согласно которой в конструкцию транспортных средств марки «КАМАЗ» и грузовой прицеп были внесены изменения, не соответствующие требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем перерегистрация данных транспортных средств не возможна. А также справкой МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04.08.2017 г., согласно которой при осмотре транспортных средств марки «КАМАЗ» и грузового прицепа были выявлены технические неисправности, при наличии которых регистрация технических средств не производится на основании пункта 24 Административного регламента № 605 МВД Российской Федерации. Автомобиль КАМАЗ имеет неисправности выхлопной системы (самодельным способом выведен на крышу), справа и слева на раме установлены самодельные инструментальные ящики, установлен спойлер на кабине транспортного средства не предусмотренный заводом – изготовителем, также тип транспортного средства в паспорте транспортного средства указан «самосвал», что не соответствует фактическому типу транспортного средства, отсутствует маркировочная табличка VIN номера, номер шасси не читаем, что требует проведения дополнительных экспертиз для установления идентификационной маркировки данного транспортного средства. Прицеп СЗАП8352ОА имеет установленные самодельным путем инструментальные ящики по середине рамы, номер шасси данного транспортного средства уничтожен коррозией и не читаем, что требует проведения дополнительной экспертизы для идентификации данного транспортного средства, несмотря на запись в паспорте транспортного средства о проведенной в 2010 г. экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» старший лейтенант полиции ФИО5, после ознакомления со справкой МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04.08.2017 г., показал, что в его должностные обязанности входит проверка физических и юридических лиц на предмет соответствия либо несоответствия технического состояния принадлежащих им транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения Российской Федерации. Наличие, указанных в справке МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 04.08.2017 г., технических неисправностей и несоответствий в транспортных средствах марки КАМАЗ и грузового прицепа запрещают их эксплуатацию. Эксплуатация данных транспортных средств является нарушением требований пункта 7.18 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Узнав о невозможности перерегистрации транспортных средств марки КАМАЗ с прицепом за новым собственником и соответственно о фактическом запрете Правилами дорожного движения Российской Федерации на их эксплуатацию 08.11.2016 г. и 28.11.2016 г. ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензии по возврату товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями отзыва от 08.11.2016 г. и претензии от 28.11.2016 г..

Суд находит, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО2, как стороны договора, и не усматривает в его действиях намеренного уклонения от заключения сделки по купле-продаже транспортных средств.

В тоже время с утверждением представителя истца ФИО1 – Рябова О.А. о праве ФИО1 как собственника осуществлять продажу транспортных средств независимо от их технического состояния, суд согласиться не может в связи со следующим.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 указано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые поставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В уведомлении от 28.10.2016 г. ФИО1 предлагает ФИО2 встретиться в отделе по регистрации транспортных средств УГИБДД МВД России по Республике Мордовия для заключения основных договоров купли-продажи транспортных средств.

В судебном заседании из пояснений ФИО2, а также из содержания встречного искового заявления установлено, что при встрече продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 28.10.2016 г. в Управлении ГИБДД МВД России по Республике Мордовия основные договоры купли-продажи транспортных средств марки КАМАЗ с грузовым прицепом не были заключены из-за установления сотрудником Управления ГИБДД МВД России по Республике Мордовия грубейших нарушений административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению госуслуги по регистрации автотранспортных средств прицепов к ним, которые препятствуют в перерегистрации данных транспортных средств за новым собственником.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и содержанием основного иска ФИО1.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 был осведомлен об имеющемся объективном препятствии в перерегистрации автотранспортных средств за ФИО2, о чем прямо указано в основном иске, и соответственно о невозможности эксплуатации данных транспортных средств ФИО2, 16.11.2016г. и 06.04.2017 г. им были направлены последнему претензии с предложениями по заключению основных договоров купли-продажи транспортных средств либо их возврате с уплатой неосновательного обогащения, полученного в результате их использования, рассчитанного исходя из средней цены за аренду транспортного средства.

Суд находит, что вышеперечисленные действия ФИО1 выходят за рамки добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, и поставили другую сторону - ФИО2 в положение, когда он не смог реализовать свое право на приобретение и эксплуатацию по назначению транспортных средств.

При этом, доводы ФИО1 и его представителя Рябова О.А. о том, что конструктивные изменения в транспортные средства внес сам ФИО2 в период пока они находились у него суд отклоняет, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости ими не представлено.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения прямо связаны с необходимостью доказывания факта неправомерного использования ФИО2 вышеуказанных транспортных средств, в том числе при отсутствии регистрации данных транспортных средств в органах Госавтоинспекции.

Между тем убедительных доказательств этого стороной истца суду не представлено.

Более того, из пояснений представителя истца ФИО1 -Рябова О.А. следует, что транспортные средства ФИО1 были переданы ФИО2 12.03.2016 г. добровольно, без каких-либо дополнительных условий, в том числе аренды.

Согласно справки ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в период с 12.03.2016 г. по дату обращения ФИО1 с основным иском в суд не привлекался.

Таким образом, в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности заявленных исковых требований стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1.

Из содержания предварительных договоров купли-продажи транспортных средств от 12.03.2016 г. следует, что ФИО2 передал в качестве задатка продавцу 90 000 руб. за транспортное средство марки «КАМАЗ» и 10 000 руб. за прицеп.

Пунктом 2.1. вышеназванного договора предусмотрено, что в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи транспортного средства с покупателем (неисполнение действия по вине продавца), продавец выплачивает покупателю сумму задатка, оговоренную в пункте 2.1 настоящего договора, в течении 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (часть 3).

Предварительные договоры по своей правовой природе являются договорами организационного характера и не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, а содержат лишь обязательство сторон по заключению основных договоров купли-продажи.

Поэтому, суд приходит к выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительным договорам, а также применения к возникшим из них отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что задаток, поименованный в предварительных договорах, выполнял платежную функцию по договорам купли-продажи, которые заключены не были, суд считает, что сумма, указанная в договоре, не может являться задатком, а является авансом.

В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от причин неисполнения обязательств, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана его вернуть.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что основные договоры не были заключены по вине ФИО2, что в свою очередь, так же является дополнительным основанием к возврату денежных средств.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства по делу, а также действия сторон предварительного договора – продавца ФИО1 и покупателя ФИО2 свидетельствующие о том, что последние не намерены заключать основные договоры купли-продажи, суд находит встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возвращении сторон по сделкам купли-продажи транспортных средств в первоначальное состояние подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО1 до настоящего времени является собственником транспортных средств, то автомобиль марки «КАМАЗ», г.р.з. - - , 1990 года выпуска, и грузовой прицеп марки «СЗАП8352ОА», г.р.з. - - , 1990 года выпуска, с ключами, свидетельствами о регистрации транспортного средства на данные транспортные средства следует возвратить последнему, при этом возложив на ФИО1 обязанность забрать указанные транспортные средства у ФИО2.

Также ФИО1 должен возвратить ФИО2 полученный авансовый платеж в сумме 100000 руб. (90000 за КАМАЗ+10000 за грузовой прицеп).

При обращении в суд, ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию оплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть транспортные средства, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возвращении сторон по сделкам купли-продажи транспортных средств в первоначальное состояние удовлетворить.

Автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак - - , 1990 года выпуска, и грузовой прицеп марки «СЗАП8352ОА», государственный регистрационный знак - - , 1990 года выпуска, с ключами, свидетельствами о регистрации транспортного средства на данные транспортные средства возвратить ФИО1, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей возвратить ФИО2.

Обязать ФИО1 забрать у ФИО2 автомобиль марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак - - , 1990 года выпуска, и грузовой прицеп марки «СЗАП8352ОА», государственный регистрационный знак - - , 1990 года выпуска, с ключами, свидетельствами о регистрации транспортного средства на данные транспортные средства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2017 г.