Решение № 2А-172/2017 2А-172/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2А-172/2017

Дело № 2а-172/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Бухаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чесменского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО4, обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Чесменского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 в невынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом должника ФИО27;

- признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя ФИО2 в невынесении постановления о розыске имущества должника либо в отказе в розыске имущества должника ФИО27;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о розыске имущества должника либо отказать в розыске имущества должника, в течение 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать судебного пристава-исполнителя направить заказным письмом постановление о Розыске имущества должника либо об отказе в розыске имущества должника в течение 3 суток с момента вступления решения в законную силу;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по непроведению проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов по месту работы должника ФИО27 в ООО «Урал-дом»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 провести проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов по месту работы в ООО «Урал-Дом» в течение 3 суток с момента вступления решения в законную силу;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 по неистребованию финансовых документов о доходе должника ФИО27 за 2014-2017 годы;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 истребовать финансовые документы о доходе должника ФИО27О. в течение 3-х суток с момента вступления решения суда в законную силу;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в ненаправлении постановления о розыске денежных средств должника в 937 кредитных организаций осуществляющих свою деятельность на территории РФ и не направлении копий постановлений в адрес истца или его представителя;

- обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 установить срок по вынесению в направлении постановления о розыске денежных средств должника в 937 кредитных организаций осуществляющих свою деятельность на территории РФ и направить копии постановлений в адрес истца или его представителя;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в неналожении ареста на автомобили ГАЗ<данные изъяты> и <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения наложение ареста.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ФИО19 А.Ж. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя на имя старшего судебного пристава Чесменского РОСП подано заявление о розыске должника ФИО27О. и его имущества. Однако в нарушение ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ответ о рассмотрении заявления о розыске должника и его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не направлен.

Также в указанном заявлении имелся ряд ходатайств о направлении запросов в Гостехнадзор Челябинской области, ГИБДД по Челябинской области, нотариальную палату, Росреестр, паспортный стол о составе семьи. Однако судебный пристав ФИО19 А.Ж. не приняла меры по направлению постановлений о розыске должника и его имущества на территории РФ, не известила взыскателя.

В нарушение ст.67.1 Закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО27О. не был подвергнут временному ограничению на пользование специальным правом. Должник только ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут временному ограничению на пользование специальным правом.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предмет исполнения является наложение ареста на имущество. Согласно ответа ГИБДД по <адрес>, за должником были зарегистрированы автомобили: <данные изъяты> - снято с учета ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> - снято ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чесменский районный отдел судебных приставов по Челябинской области. В связи с прекращением полномочий судебного - пристава ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по настоящему делу привлечена судебный пристав-исполнитель Чесменского РОСП ФИО3 (л.д.89-91).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что срок на обжалование незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не пропущен, поскольку их бездействие является длящимся и до настоящего времени по его обращениям судебными приставами-исполнителями каких-либо мер не принято, постановления, которые можно было бы обжаловать, не выносились.

Административный ответчик судебный пристав ФИО18 О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство № она приняла к своему производству осенью 2016 года, до этого оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в настоящее время уволилась. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку незаконного бездействия по исполнительному производству не установлено. Кроме того, поскольку представитель истца ознакамливался с исполнительным производством, то административным истцом пропущен срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Представитель административных соответчиков УФССП России по Челябинской области и Чесменского РОСП УФССП по Челябинской области - старший судебный пристав Чесменского РОСП по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Получены ответы из 34 кредитных организаций об отсутствии у должника открытых расчетных счетов. Получен ответ из Росреестра, согласно которого отсутствует информация о правах на недвижимость у должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Чесменского РОСП поступали денежные средства, которые перечислены взыскателю, в общей сумме 1 850 рублей.

Не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части невынесения постановления о временном ограничении должника специальным правом, поскольку должник представил справку о трудоустройстве в ООО «Урал-Дом» в качестве водителя.

Требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по невынесению постановления об объявлении в розыск должника, также не подлежат удовлетворению, поскольку данное ходатайство судебному приставу-исполнителю подано представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, и должно быть рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, однако, зная, что заявление в установленные сроки не было рассмотрено судебным приставом, истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока.

Также не могут быть признаны незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей по проверке финансовых документов по исполнению исполнительных документов по месту работы и по не- истребованию документов о доходе должника, поскольку истцом пропущен срок на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя.

Требование истца о признании незаконным бездействия в не- направлении судебным приставом-исполнителем запросов во все кредитные организации, не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем получены ответы из 34 кредитных организаций и нена правление запросов в иные кредитные организации не может расцениваться, как бездействие.

Также не может быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на транспортные средства должника, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о зарегистрированных транспортных средствах за должником, несмотря на то, что неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД.

Заинтересованное лицо ФИО27 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО25, действующий на основании ордера, в судебном заседании, также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО27 весь 2016 год был трудоустроен водителем, в связи с чем, в отношении него нельзя было вынести постановление об ограничении специальным правом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, иного органа, организации, лица, наделеных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 КАС РФ.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава – исполнителя использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных актов.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные этим же Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 1.1 этой же статьи установлено, что под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Правилами указанной статьи регламентировано, что розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на адрес, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств; предусмотрены сроки вынесения такого постановления и необходимость его утверждения старшим судебным приставом или его заместителем.

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что на исполнении в ФИО18 по <адрес> находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Металлургического районного суда <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскание компенсации морального вреда с ФИО27 в пользу ФИО1 (т.1 л.д.156-201 – т.2 л.д.1-81).

Материалами дела подтверждается, что должник ФИО27 по месту своей регистрации в ФИО28 <адрес> не проживал, его точное местонахождение на момент совершения оспариваемых действий не было известно; решение не исполнено.

Согласно представленной в исполнительное производство справке администрации Цвилингского сельского поселения ФИО28 муниципального района ФИО27 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, но не проживает по данному адресу с 2014 года, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 снялся с регистрационного учета и выбыл в <адрес> (т.1 л.д.169).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО27, пояснил, что по адресу: <адрес>, был зарегистрирован, но не проживал, фактически по данному адресу находится пустырь, с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно представленной копии паспорта ФИО27 местом регистрации последнего с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес> (т.1 л.д.162-163).

Вместе с тем, судебными приставами ФИО2 и ФИО3, в чьем производстве находилось исполнительное производство не осуществлялись выезды на место жительства должника для применения мер принудительного исполнения в порядке ч.1 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», официальные сведения о месте жительства и регистрации должника запрошены только июле 2017 года, когда настоящее административное исковое заявление находилось в производстве суда.

В ходе первоначальных запросов в кредитные организации и Росреестр, установить имущество должника не удалось.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель должен был объявить розыск имущества должника на основании части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и завести в связи с этим розыскное дело.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель взыскателя по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО27 (т.1 л.д.193).

Вместе с тем, сведения о действиях, предпринятых судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением к нему заявления представителя взыскателя о проведении дополнительных исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, необходимы для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в невынесении постановления о розыске должника, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неистребовании финансовых документов о доходе должника за 2014-2017 год и непринятии мер по проверке финансовых документов по исполнению исполнительных документов по месту работы ФИО27 в №», суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу положений законодательства обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями исполнительного документа. Изложенные в исполнительном документе предписания суда подлежат исполнению в строгом соответствии с содержанием действий, указанных в предписании, а принимаемые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению исполнительного документа должны быть направлены на исполнение именно данного предписания.

Как следует из представленного исполнительного производства № в отношении ФИО27, в ходе исполнительных действий судебных приставов-исполнителей ФИО19 А.Ж. и ФИО18 О.Н. своевременно не были запрошены сведения в соответствующих учреждениях о наличии у должника транспортных средств, лицевых счетов, иных доходов, в том числе заработной платы и т.д. в связи с чем судебными приставами-исполнителями не выполнялись требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в исполнительном производстве имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Урал-Дом» на должность водителя автомобиля, согласно представленным по запросу суда справок о доходах, за 2016 год сумма дохода должника составила 18 114 рублей, сумма дохода за 2017 год составила 3190 рублей, удержания из заработной платы должника по исполнительному производству не производились, при этом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес работодателя № вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-6, 102-104).

Сведения о вынесении и направлении в адрес работодателя ООО «Урал-Дом» постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, до ДД.ММ.ГГГГ в представленном исполнительном производстве отсутствуют, не представлены они и в настоящее судебное заседание (т.1 л.д.156-201 – т.2 л.д.1-81).

В судебном заседании должник ФИО27 также пояснил, что в 2016 году никаких постановлений об обращении взыскания на заработную плату для передачи работодателю ему не вручали, удержания с него не производились, данное постановление ему вручено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного в судебном заседании ответа из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, запрос сведений о доходах должника за 2016 год и его СНИЛС направлен приставом-исполнителем ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что сведения о трудоустройстве должника поступили судебному приставу-исполнителю в январе 2016 года (т.2 л.д.136-137).

Кроме того, с мая 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ приставами-исполнителями никаких исполнительных действий по исполнительному производству не принималось, постоянные своевременные запросы по установлению имущественного положения должника ФИО27, не осуществлялись.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неистребовании финансовых документов о доходе должника и непринятии мер по проверке финансовых документов по исполнению исполнительных документов по месту работы должника ФИО27 в ООО «Урал-Дом», подлежат удовлетворению.

Рассмотрев доводы административного истца о признании незаконным бездействие судебного - пристава ФИО2, выразившихся в не- наложении ареста на автомобили: № и № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.

Частью 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Таким образом, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО27 возбуждено приставом исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет взыскания: в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО27 в пределах цены иска в размере 500 000 рублей (т.2 л.д.138-148).

Исполнительный лист № поступил в службу судебных приставов-исполнителей ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-146).

ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые приставом-исполнителем меры оказались безрезультатными (т.2 л.д.139).

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании судебного акта об обеспечении иска, указания суда должны были быть исполнены непосредственно в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, то есть ДД.ММ.ГГГГ, или не позднее следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что судебным приставом-исполнителем производились надлежащие действия по исполнению судебного акта в установленный срок.

В частности, судебный пристав-исполнитель не проверил должным образом сведения об имуществе должника ФИО27, не направил соответствующий запрос в орган, осуществляющий регистрацию транспортных средств, с целью получения информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда сведений из ГИБДД по Челябинской области на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ за ФИО27 были зарегистрированы транспортные средства: «<данные изъяты> (дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ) - регистрация по которому прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с угоном транспортного средства и <данные изъяты> – регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нового собственника (т.2 л.д.106, 109, 111).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, довод истца о признании незаконными бездействия пристава-исполнителя, выразившиеся в неналожении ареста на автомобиль <данные изъяты>, суд находит необоснованным, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, регистрация автомобиля <данные изъяты> прекращена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110).

Что касается заявления административных ответчиков о том, что административным истцом пропущен срок обжалования действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, поскольку представитель административного истца ознакамливался с исполнительным производством, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.11 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом приведенных разъяснений, а также положений ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заявитель в данном случае обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в длительном неисполнении требований исполнительных документов, а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд полагает, что доводы административных ответчиков об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска административным истцом установленного законом срока обращения в суд, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент обращения в суд с административным иском заявитель указывал на продолжающиеся бездействие службы судебных приставов.

Вместе с тем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 в невынесении постановления о временном ограничении на пользование специальным правом должника ФИО27 не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно Письму от 28 апреля 2016 года N 00010/16/37567-СВС "О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права", утвержденному Федеральной службой судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации, ограничение специального права не допускается в случае, если оно лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует что должник ФИО27 судебному приставу-исполнителю ФИО2 представил сведения о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в должности <данные изъяты> (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что ограничение специального права должника в данном случае не допускается, поскольку лишает последнего основного законного источника средств к существованию (т.2 л.д.3-6).

Суд также полагает, что не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в не направлении постановления о розыске денежных средств должника в 937 кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории РФ и обязании направить постановления о розыске денежных средств должника в 937 кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории РФ, так как, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления о розыске денежных средств должника в 937 кредитных организаций, осуществляющих свою деятельность на территории РФ, не соответствует требованиям закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику для передачи работодателю, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос из Пенсионного фонда РФ о доходах должника, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения от директора № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ должник находится в отпуске без содержания, то требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя вынести постановление о розыске имущества либо отказать в нем, обязать провести проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов по месту работы должника, истребовать финансовые документы о доходе должника, не подлежат удовлетворению, в связи с принятыми судебным приставом - исполнителем мерами (т.1 л.д.157, 177, 179, т.2 л.д.136-137).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в суде установлен факт бездействия судебных приставов - исполнителей в длительные периоды времени по рассматриваемым исполнительным производствам, которое послужило причиной для неисполнения требований исполнительных документов, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чесменского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чесменского РОСП по Челябинской области ФИО2 и ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП по Челябинской области ФИО2 в части невынесения постановления о розыске имущества должника ФИО27

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чесменского РОСП ФИО2 и ФИО3 в неистребовании финансовых документов о доходе должника и непринятии мер по проверке финансовых документов по исполнению исполнительных документов по месту работы должника ФИО27 в №».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП по Челябинской области ФИО2 в неналожении ареста на транспортные средства должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП по Челябинской области ФИО3 принять в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО27 меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обеспечивающие своевременное и полное исполнение исполнительного производства.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Бандуровская