Апелляционное постановление № 22-1044/2024 4/17-55/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-55/2024

Председательствующий – Иванова О.В. (дело 4/17-55/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1044/2024
11 июля 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Богачева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Богачева В.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 ноября 2014 года, которым осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1, осужден: за незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 0,754 грамма, то есть в значительном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 0,897 грамма, то есть в значительном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин (диацетилморфин) массой не менее 130, 044 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу части 5 статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области. Срок наказания исчислен с 28 ноября 2014 года, окончание срока – 20 июля 2025 года, 1/2 срока наказания отбыта им – 21 октября 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области находится с 22 января 2015 года, трудоустроен, исковые требования выполняет, характеризуется положительно, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, общается с осужденными положительной направленности, с администрацией учреждения вежлив и тактичен, сменные задания выполняет в полном объеме и в срок, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, имеет 18 поощрений, вину признал в полном объеме, имеет положительные характеристики. Полагает, что вывод о том, что он может совершить новое преступление, основывается на догадках и предположениях. Считает, что в постановлении суда не приведено конкретных фактических обстоятельств исключающих возможность замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ. Просит его отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Богачев В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Указывает, что судом не дана оценка представленным материалам в совокупности, в том числе не учтено, что ФИО1 имеет 18 поощрений, досрочно снял 10 наложенных взысканий, проявил добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, замечаний по выполняемой работе не получал, на профилактическом учете не состоит, имеет тенденцию к исправлению. Полагает, что постановление не содержит суждений, относительно указанных обстоятельств, с учетом этого просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно чч.1,2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (ч.4 ст.80 УК РФ; пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ.

Суд первой инстанции, дав оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с представленными характеризующими его данными, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, отказал в удовлетворении ходатайства, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области с 22 января 2015 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, обучался и получил аттестат о среднем (полном) общем образовании, окончил профессиональное училище при ФКУ ИК-№, получил специальность, с родственниками отношения поддерживает, социально-полезные связи не утратил, вину по приговору суда не признает, в содеянном не раскаивается.

По результатам психологического обследования от 5 февраля 2024 года ФИО1 демонстрирует <данные изъяты>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания с 2015 по 2023 гг. имеет 18 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в культурно массовых и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, в этот же период с 2014 по 2021 гг. осужденный 28 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что 12 раз подвергался взысканиям в виде устного выговора и выговора - за курение в неотведенных местах, нарушение формы одежды, отсутствие на лекции, нахождение в отряде, в котором не проживает, и 16 раз водворялся в ШИЗО на срок от 2 до 15 суток - за отсутствие на массовом мероприятии, невыполнение команды «подъем», употребление нецензурной брани, нарушение формы одежды, курение в неотведенных местах, сон в неустановленное распорядком дня время, нахождение на спальном месте в неустановленное для сна распорядком дня время, нарушение распорядка дня, отсутствие на рабочем месте, передвижение вне строя при движении в составе группы осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства все взыскания сняты и погашены, 18 из которых погашены временем, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом суд не только констатировал наличие у осужденного указанных нарушений, но учел их количество, тяжесть, характер, и оценил в совокупности с другими обстоятельствами.

Согласно характеристикам от 27 января 2016 года, 1 февраля 2017 года ФИО1 являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, от 22 января 2019 года - характеризуется отрицательно.

Из справок по результатам аудиовизуальной диагностики осужденного ФИО1 следует: от 17 июля, 7 августа, 11 октября 2017 года, 2 марта 2018 года – наблюдается <данные изъяты>; от января 2018 года - выявлены <данные изъяты>, от 15 февраля 2021 года – <данные изъяты>, от 1 октября 2021 года – <данные изъяты>.

Аттестационными характеристиками: от 27 октября 2021 года - осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно; от 14 сентября 2022 года и 11 октября 2023 года – посредственно, имеет положительную динамику исправления.

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ нецелесообразна.

Анализируя вышеизложенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, в связи с чем замена неотбытой части наказания принудительными работами является преждевременной.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, и с учетом того, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, сделал обоснованный вывод о недостаточной степени его исправления для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом в виде принудительных работ.

Не согласиться с данным выводом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы его и в его интересах адвоката Богачева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Третьякова