Решение № 2-372/2018 2-372/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре О.В. Адониной,

с участием представителя истца- ФИО1, ответчика- ФИО2, в отсутствие ИП ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

18 сентября 2008 года, управляя автобусом марки «Сетра S216 HDS”, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пассажир Е. Собственником автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Приговором Каширского городского суда Московской области от 11 января 2009 года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В соответствии с судебными решениями с ИП ФИО4 в пользу А. и в пользу В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца- П. и в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что судом было установлено наличие трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО3(л.д.4-7,9-17).

Дело инициировано иском ИП ФИО3, в котором он просил взыскать с ФИО2 в свою пользу выплаченные им денежные средства в счет возмещения вреда в размере 250559,24 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5705,59 рублей

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. У суда нет оснований полагать, что признание иска ответчиком совершено либо в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Последствия признания иска ФИО2 разъяснены, о чем отобрана подписка.

Кроме того, истцом представлены письменные доказательства о выплате им денежных средств в пользу А. и В. (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 25 февраля 2010 года установлено, что ДТП произошло в период, когда ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 (л.д.4-7), все отношения между ними, в том числе и вытекающие из регрессных требований истца к ответчику, в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу 10 марта 2009 года Приговор Каширского городского суда Московской области от 11 января 2009 года.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5705,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства выплаченные в счет возмещения вреда в размере 250559,24 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5705,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева