Апелляционное постановление № 22К-1407/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-39/2025

Судья Гах С.А. материал № 22к-1407/2025

Материал № 3/2-39/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

обвиняемого К.Д.А.,

адвоката Прудникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А. в защиту интересов обвиняемого К.Д.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года,

установил:

постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года,

К.Д.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Таджикистан, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 26 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.А. в защиту интересов обвиняемого К.Д.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Суду не представлено доказательств необходимости продления срока содержания под стражей. Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения обоснованы лишь тяжестью инкриминируемого деяния, что не может являться основанием для продления самой строгой меры пресечения.

Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не приведя конкретных доводов, по какой причине данная мера пресечения не может обеспечить беспрепятственное осуществление судопроизводства.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К.Д.А., адвоката Прудникова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шермакова В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении в отношении К.Д.А. срока содержания под стражей, судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении К.Д.А. объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились. Он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Не были установлены новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Д.А., учел данные о его личности, приобщенные стороной защиты грамоты и благодарственные письма от Вяземского политехнического техникума и комитета по физической культуре, спорту и молодежной политике Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области за период 2017 – 2019 года, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и характер, степень его общественной опасности, фактические обстоятельства дела – обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждении, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения, в том числе домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, в данном случае, не сможет обеспечить беспрепятственное и эффективное осуществление уголовного судопроизводства.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем указаны действия, проведенные с момента избрания К.Д.А. меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, без выполнения которых, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К.Д.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2025 года в отношении К.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман