Апелляционное постановление № 22-3144/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-216/2024

Судья Варфоломеев А.А. Дело № 22-3144/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шушвалова Р.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета «Шушвалов Р.В.» Адвокатской палаты Ростовской области,

представителя потерпевшего адвоката Шкуриной Я.И., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской областной коллегии адвокатов «ВИНДИКАЦИЯ»,

при помощнике судьи Абраменко Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Шушвалова Р.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено осужденному ФИО1 явиться в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение для отбытия наказания, зачесть время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Шушвалова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Шкурину Я.И., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, 21 сентября 2023 года в с. Кагальник Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Шушвалов Р.В. выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному. Мотивирует тем, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, признал вину, добровольно сообщил сотрудникам полиции сведения о совершенном преступлении, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, предпринял попытки возмещения причиненного вреда, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание социальное положение подсудимого и не учел влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что коллектив предприятия ходатайствовал о назначении осужденному условного наказания, считает, что судом не принята во внимание позиция защиты и обвинения о назначении условного наказания. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком и возложением обязанностей на усмотрение суда.

На апелляционную жалобу адвоката Шушвалова Р.В. государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Шелестова И.В. подала возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право подсудимого на защиту, не нарушены.

Вывод суда о виновности осужденного в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным ФИО1, и подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном акте.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытку добровольно частично возместить потерпевшей причиненного преступлением морального вреда (в размере 5000 рублей), состояние здоровья, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями уголовного закона и не связан с позицией участников уголовного судопроизводства.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит, признавая приведенные в апелляционной жалобе доводы – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий