Приговор № 1-328/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-328/2024

Дело № 1-328/24

42RS0016-01-2024-001995-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

потерпевшей К.Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Блинова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес> судимого:

20.04.2021 г. Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно ИС 1 год,

12.09.2022 г. Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 20.04.2021 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освобожден 07.11.2023 г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2024г. около 16.00 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>-Кузбасса, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, а также то, что за его действиями никто не наблюдает, из гаража, расположенного на участке по указанному выше адресу, похитил бензиновый культиватор марки «Ока Патриот» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий К.Н.Ю. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым К.Н.Ю. значительный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что действительно 11.06.2024 г., находился в гостях у своих родителей по <адрес>, воспользовавшись тем, что его мать и отец ушли, открутив саморез, которым запиралась дверь, зашел в гараж, вход в который осуществляется, в том числе со двора, и похитил бензиновый культиватор «Ока Патриот», который сдал впоследствии в комиссионный магазин с условием возможности последующего выкупа. Культиватор был заложен по его просьбе по паспорту Ш.О.В. так как на тот момент при себе паспорта он не имел. Полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды, в том числе на наркотики. Каких-либо запретов или ограничений на вход в гараж родители ему не устанавливали. По данному адресу он прописан. О том, что своими действиями причиняет значительный ущерб, он не задумывался. О материальном положении своих родителей он не знал. Поскольку на момент хищения культиватор не был родителям необходим, он собирался выкупить его и возвратить. В содеянном раскаивается. Ущерб не возместил, в связи с тем, что болел и не работал. Со стоимостью культиватора согласен. В ходе судебного разбирательства возместил матери причиненный ущерб путем выплаты стоимости похищенного культиватора.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте, в ходе которой он подтвердил, что культиватор похитил из гаража, расположенного во дворе дома по <адрес>, и указал место в гараже, где стоял культиватор, который он заложил в комиссионный магазин «Центр» по <адрес> (л.д. 28-33).

Потерпевшая К.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей родным сыном. Накануне кражи сын приехал к ним домой по <адрес>, остался ночевать. Утром она и муж уехали на работу, ФИО1 остался у них. Когда ее муж К.Д.А. вернулся с работы, он обнаружил, что из гаража пропал культиватор, который они приобретали взамен культиватора, похищенного у них ранее подсудимым, за который он в добровольном порядке возместил им денежные средства. В последующем она узнала, что хищение культиватора также совершил ФИО1 Гараж был закрыт на саморезы, чтобы ФИО1 не смог совершить хищение их имущества. Однако, заходить в гараж они ему не запрещали. Подсудимый зарегистрирован в указанном доме, остался там с их разрешения. Впоследствии ФИО1 сказал, что собирался вернуть им культиватор. Однако, культиватор он не вернул. Ущерб, причиненный преступлением, является для них значительным, так как ее пенсия составляет 23 000 руб., в связи с нехваткой денежных средств в июне 2024 г. она подрабатывала в плодопитомнике, так как материально помогала семье подсудимого. Заработная плата мужа составляет около 40 000 руб. в месяц. Культиватор необходим им для весенней вспашки земли, так как они проживают в частном доме, возделывают земельный участок, перекапывать который вручную им тяжело в силу возраста. Кроме того, на момент совершения хищения у них сломалась стиральная машина. На приобретение стиральной машины нужны были денежные средства, и в случае необходимости, они смогли бы приобрести культиватор только в кредит. В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024 г., показала, что ущерб является для нее незначительным. При этом пояснила, что эти показания дала по просьбе подсудимого, который оказывал на нее давление. В последующем от исковых требований отказалась, так как ущерб, причиненный преступлением, ей был возмещен ее сестрой по просьбе подсудимого, у которой последний занял денежные средства.

Из показаний свидетеля К.Д.А. следует, что культиватор марки «Патриот» приобретался его женой К.Н.Ю. за 10 000 руб. взамен ранее приобретенного, который у них похитил их сын ФИО1, а затем возместил им его стоимость. 10.06.2024 г. ФИО1 пришел к ним в гости и остался ночевать. Утром 11.06.2024 г. они ушли на работу. Когда он вернулся, увидел около гаража следы волочения культиватора, находившегося там. Один из саморезов, которыми закрывался гараж, был сломан, другой выкручен. Он понял, что его сын похитил культиватор. ФИО2 зарегистрирован в их доме. Они предупреждали его, что обратятся в полицию, если он похитит у них какое-либо имущество. Однако, заходить в определенные помещения ему не запрещалось. В доме ФИО1 остался один с их согласия. Хищением культиватора им причинен значительный ущерб. Культиватор необходим им для вспашки земли, которую в силу возраста производить самостоятельно они не могут. Его заработная плата составляет 40 000 руб. в месяц. Он оплачивает коммунальные платежи за дом и принадлежащую им квартиру, в которой проживает сын. Практически вся пенсия жены, которая на момент хищения вынуждена была подрабатывать, в связи с нехваткой денежных средств, уходит на материальную помощь ФИО1 На момент хищения им необходимо было приобрести новую стиральную машину, так как старая сломалась, ремонтировать автомобиль. В случае необходимости, купить культиватор они смогли бы только в кредит.

Свидетель Е.А.С. пояснила, что в июне 2024 г. работала продавцом в магазине комиссионной торговли «Центр» ООО «Кузбасская комиссионная торговля» по <адрес>. 11.06.2024 г. в магазин пришли подсудимый и еще один молодой человек. Подсудимый принес культиватор, который он хотел сдать. Культиватор она оценила в 5 000 руб. Он был исправен, находился в хорошем техническом состоянии. Закупочный акт оформила по паспорту пришедшего с подсудимым молодого человека, которому и отдала деньги. Полученные денежные средства молодой человек передал подсудимому. В последующем культиватор был продан.

Из показаний свидетеля Ш.О.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 11.06.2024 г. во второй половине дня он поехал в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, чтобы присмотреть себе новый телефон. Когда он выходил из магазина, его остановил ранее незнакомый мужчина и попросил на паспортные данные заложить бензиновый культиватор, так как свои документы он не взял. После чего, они вместе прошли к продавцу, которая оценила культиватор в 5 000 рублей, оформила покупку на его паспорт, передала 5000 рублей, и они ушли. Мужчина ему никаких денежных средств не давал, о том, что культиватор краденый, он не знал (л.д.98-100).

Кроме показаний указанных лиц виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей К.Н.Ю., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 07.10 час. до 16.30 час. 11.06.2024 г. из гаража по <адрес>, похитил культиватор «Патриот», чем причинил ущерб в размере 10 000 руб., являющийся для нее значительным (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия- придомовой территории по <адрес>, из которого следует, что со двора в гараж, из которого был похищен культиватор, установлена дверь, имеющая повреждения в районе запирающих ее шурупов (л.д.7-9);

- протоколом осмотра изъятого у ФИО1 закупочного акта с резервированием товара № от 11.06.2024 г., из которого следует, что от Ш.О.В. принят культиватор «Патриот Ока» (закупочная цена 5 000 руб., продажная цена 7 850 руб.), принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 27, 44-48);

- протоколом осмотра изъятых у К.Н.Ю. копии инструкции по эксплуатации, гарантийного талона на культиватор бензиновый «Ока Патриот», который приобретен 14.05.2021 г. в магазине «Кузбасская комиссионная торговля» за 10 000 руб. (л.д.58-66);

- протоколом осмотра товарного чека №, изъятого у свидетеля Е.А.С., из которого следует, что культиватор «Ока Патриот» продан ООО «ККТ» 12.06.2024 г. за 12 990 руб., оплата наличными (л.д.95-97, 101-103);

- справкой ООО «ФилКом», осмотренной и приобщенной к уголовному делу в качестве иного документа, из которой следует, что стоимость бензинового культиватора «Ока Патриот», 2017 года выпуска, бывшего в употреблении, на 11.06.2024 г. в зависимости от модели, состояния и комплектации, составляла от 10 000 руб. до 12 000 руб. (л.д.69, 77-79).

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение в сторону его смягчения, предложив исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище». Потерпевшая К.Н.Ю. возражений против предложенной квалификации действий подсудимого не высказала.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя. В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.06.2024 г., находясь в гараже по адресу: <адрес>, ФИО1 совершил хищение бензинового культиватора «Ока Патриот». При этом, в указанном гараже он находился на законных основаниях, каких-либо ограничений на нахождение в гараже собственниками данного домовладения ФИО1 установлено не было. То, что подсудимый открутил саморезы, которые запирали дверь гаража, не свидетельствует о его незаконном проникновении в данное хозяйственное помещение. Действия ФИО1 носили тайный характер, никем из посторонних обнаружены не были. О корыстном мотиве преступления, помимо его показаний объективно свидетельствуют действия подсудимого по распоряжению похищенным культиватором путем сдачи его в комиссионный магазин и получение материальной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, поскольку культиватор необходим для обработки земельного участка, в частном доме, где проживают родители подсудимого, с учетом их возраста, материального положения, необходимости несения дополнительных материальных расходов на момент совершения преступления, в том числе на приобретение необходимой бытовой техники, ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что хищением потерпевшей К.Н.Ю. причинен значительный ущерб. При этом сумма ущерба в два раза превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о том, что у подсудимого не было умысла на причинение значительного ущерба. Учитывая, что потерпевшей является мать подсудимого, которая находится на пенсии, несет расходы по оказанию ФИО1 материальной помощи, зная стоимость похищенного имущества (в том числе, его выкупную цену в комиссионном магазине), так как оно приобреталось при участии самого подсудимого, и было им лично реализовано, ФИО1 осознавал фактическую стоимость данного имущества, превышающую 5000 руб., а также то, что для его родителей будет материально затруднительно приобрести аналогичный культиватор, который необходим им в хозяйстве.

То, что ФИО1 похищенный культиватор сдан в комиссионный магазин с оформлением закупочного акта с резервированием товара, не влияет на квалификацию его действий, так как на момент хищения ФИО1 не имел постоянного источника дохода, являлся лицом, употребляющим наркотические средства, и совершил преступление, в связи с тем, что нуждался в денежных средствах, в том числе для приобретения наркотиков, что подтвердил судебном заседании сам подсудимый. Соответственно, ФИО1 понимал, что у него не будет возможности выкупить похищенный культиватор и возвратить его потерпевшей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля К.Д.Ю., пояснивших, что подсудимый на момент совершения преступления не работал и не работает в настоящее время. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей подсудимым из заемных средств уже в ходе судебного разбирательства, что также свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение хищения имущества К.Н.Ю.

Указанные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 фактически признал вину, раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, учитывается состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, а также в том, что при первом же допросе подсудимый сообщил сведения о способе и месте реализации им похищенного культиватора. Кроме того, он добровольно выдал закупочный акт на похищенный культиватор.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который является потребителем наркотических средств, постоянного места работы и источника дохода не имеет, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не имеется.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого запрета, установленного законом, не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено аналогичное преступление в отношении одной и той же потерпевшей, являющейся его матерью, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. То, что преступление совершено ФИО1, в связи с нуждаемостью подсудимого в приобретении наркотических веществ, не является основанием для назначения ему условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем привлечения его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного в соответствии с ч.2, 5 ст. 53.1 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода, что позволило бы ему возместить заем, полученный для погашения ущерба, позволяет сделать вывод, что исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данное наказание будет соответствовать принципу индивидуализации наказания, балансу частных и публичных интересов, принимая во внимание, что уголовное наказание не должно носить сугубо карательный характер.

Препятствий для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств копии документов на культиватор «Ока Патриот», товарный чек №с 3-990, закупочный акт № КТО03-000358 следует хранить в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках следует разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (уголовно-исполнительную инспекцию) по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: закупочный акт № КТО03-000358, копии документов на культиватор, товарный чек №с 3-990 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления.

Судья: М.А. Аксиненко