Апелляционное определение № 33-4577/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 16RS0042-03-2025-000009-12

дело № 2-11196/2025

№ 33-4577/2026

учёт № 213г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2026 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2025, которым с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по кредитному договору <***> (10553194497) от 21.08.2023 за период с 23.07.2024 по 19.12.2024 в сумме 245 951,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 378,53 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллеги

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав на то, что 21.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №2440982548 (10553194497), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 2,9 % годовых сроком на 458 дней (по 21.11.2024), что подтверждается выпиской по счету. 22.06.2024 по соглашению об уступке прав (требований) истцу переданы все права (требования) и иные права по кредитному договору с ФИО1 Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору и невыполнение требования о возврате кредита, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19.12.2024, в сумме 245 951,10 руб., из которой 229 968,70 руб. - просроченная ссудная задолженность, 9 377,47 руб. – просроченные проценты, 2 822,22 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 944,76 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 216 руб. – неустойка на просроченные проценты, 24,77 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 597 руб. – комиссия на смс-информирование, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и согласившись с представленным истцом расчётом, исковые требования удовлетворил в полном объеме, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что не был надлежаще уведомлен о судебном заседании, в связи с чем он не предоставил суду возражения относительно иска, суд не проверил правильность представленного расчета и соответствие его условиям договора и закону. Также апеллянт выражает несогласие с правомерностью взыскания процентов на просроченную ссуду, полагая, что, эти проценты по правовой природе являются неустойкой, что влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо проверить правильность исчисления срока исковой давности по каждому платежу, начиная с даты его просрочки, с учетом правопреемства.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной истцом срока исковой давности обращения в суд.

Судебная коллегия основания для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 21.08.2023 заключен вышеуказанный кредитный договор, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из выписки по счету за период с 21.08.2023 по 19.12.2024 и расчета задолженности усматривается, что заемщик предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, последний платеж ФИО1 внес в июне 2024 года, просроченная задолженность возникла 23.07.2024, в связи с чем по состоянию на 19.12.2024 образовалась задолженность в общей сумме 245 951,10 руб. (л.д.19-21).

Суд первой инстанции на основании статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, тем самым лишен права на предоставление возражений относительно иска.

Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 13.10.2025, ответчик ФИО1 извещена предусмотренным законом способом – путем направления по адресам, указанным в заявлении об отмене заочного решения, по месту жительства - <...>, и по адресу для корреспонденции - <...>, заказного письма с уведомлением о вручении, которые вручены адресату электронно, что усматривается из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 80406012779280 и 80406012779259 (л.д. 51, 55, 56).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно срока исковой давности.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита заемщик обязан 21 числа каждого месяца вносить 15 ежемесячных платежей в размере 43 939,14 руб. (л.д.11, 13).

Из расчета задолженности следует, что с июля 2024 года ответчик начал допускать просрочки платежей, в связи с этим срок исковой давности по первому просроченному платежу начал течь с июля 2024 года и истекал в июле 2027 года.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права по указанному кредитному договору в приказном производстве с 08.10.2024 (обращение за вынесением судебного приказа) по 08.11.2024 (отмена судебного приказа) (л.д. 17).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2024 – (л.д. 5) в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 08.10.2024.

Между тем, кредитный договор заключен 21.08.2023.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным истцом платежам, как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что проценты на просроченную ссуду по правовой природе являются неустойкой, не могут повлечь отмену решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Таким образом, взысканные проценты на просроченную ссуду не являются мерой гражданско-правовой ответственности, начислены в соответствии с условиями договора займа исходя из процентной ставки 2,90% годовых, и снижению не подлежат, поскольку положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, о применении которой просит ответчик, к процентной ставке не применимы, поскольку данная норма предусматривает возможность уменьшения размера неустойки (то есть меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств), проценты же за пользование кредитом (в данном случае проценты на просроченную ссуду) имеют иную правовую природу.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, которые в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждают наличие у заемщика задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.12.2024 в общем размере 245 951,10 руб.

Выражая в заявлении об отмене заочного решения несогласие с представленным истцом расчетом, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет задолженности не представил. Также в апелляционной жалобе не приведены доводы по конкретным позициям, обосновывающие ошибочность представленного истцом расчета, а также не представлен расчет или иной документ, подтверждающий наличие иной задолженности.

Истцом же представлен подробный расчет задолженности, в котором отражены дата и размер внесенных заемщиком в погашение кредита денежных средств, их распределение по позициям: основной долг, проценты; размер задолженности по периодическим платежам (с разбивкой по позициям: основной долг, проценты, неустойки).

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено либо изменено, судебной коллегией не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

По делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.10.2025 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2026.

Председательствующий

Судьи