Апелляционное постановление № 22К-663/2021 УК-22-663/2021 от 11 мая 2021 г. по делу № 3/11-2/2021

Судья Тарбинская С.В. дело № УК-22-663/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 12 мая 2021 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при секретаре Дроздовской А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 мая 2021 г., по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в <адрес>, судимого,

подозреваемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 26 июня 2021 года включительно.

Заслушав выступления подозреваемого ФИО1 адвоката Сова И.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2021 г. следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

30 апреля 2021 г. уголовное дело принято к производству следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО10

30 апреля 2021 г. следователем ФИО10 с согласия исполняющего обязанности начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 перед судом возбуждено ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 26 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин А.С. в защиту подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что следователем в ходатайстве фактически не приведено оснований, в силу которых возникла необходимость в изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Ограничения, установленные избранной мерой пресечения, он соблюдал. Что касается рапорта сотрудника уголовного розыска о намерении ФИО1 покинуть территорию Российской Федерации, то эти сведения ничем объективно не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в том числе протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1, протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции принял во внимание, что после избрания в отношения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении старшим оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> ФИО8 были получены и переданы начальнику УМВД России по <адрес> сведения о намерении подозреваемого выехать за пределы Российской Федерации и сборе необходимых для этого денежных средств.

Оценив эти сведения в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, - умышленном тяжком преступлении, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, данными о личности последнего, ранее судимого за особо тяжкое преступление против жизни, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего в Российской Федерации постоянного места жительства и работы, суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что на данном (первоначальном) этапе производства по уголовному делу ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на необходимость избрания в связи с этим в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Постановление об изменении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 97, 99, 100, 108, 110 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию подозреваемого ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-