Приговор № 1-2/5/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-2/5/2018

Дело № 1-2/5/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Снежногорск 08 октября 2018 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой В.В.,

при секретаре Скрипале А.С.,

с участием:

государственных обвинителей Фомина М.В. и Иванова Д.П.,

потерпевшего (ФИО)1.,

защитника – адвоката Струкова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 22 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

12.06.2017 в период времени с 02 часов 06 минут до 09 часов 00 минут ФИО1 совместно с (ФИО)2 распивал спиртные напитки по месту своего жительства в кв. <адрес> ЗАТО Александровск город Снежногорск Мурманской области. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить убийство (ФИО)2

Во исполнение своего преступного умысла, 12.06.2017 в период времени с 02 часов 06 минут до 09 часов 00 минут, находясь в помещении кв. <адрес> ЗАТО Александровск город Снежногорск Мурманской области, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти (ФИО)2, нанес ей руками не менее 2 ударов в область головы, от которых последняя упала на пол и потеряла сознание.

Продолжая исполнять свой умысел на убийство (ФИО)2, ФИО1 затащил находящуюся в бессознательном состоянии (ФИО)2 в ванную комнату квартиры, после чего приискал в помещении квартиры нож, с которым подошел к (ФИО)2 в помещение ванной комнаты кв. <адрес> ЗАТО Александровск город Снежногорск Мурманской области, и реализуя задуманное, с целью причинения (ФИО)2 смерти, используя нож в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти (ФИО)2 и желая этого, 12.06.2017 в период времени с 02 часов 06 минут до 09 часов 00 минут, нанес (ФИО)2 клинком ножа с силой не менее двух ударов в область спины слева, то есть в месторасположение жизненно-важных органов человека – сердца и легкого.

Своими умышленными и преступными действиями ФИО1 причинил (ФИО)2 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение спины слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, аорты, пищевода и трахеи; колото-резаную непроникающую рану на спине слева, осложнившуюся острой массивной кровопотерей, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (ФИО)2, которая наступила в срок не более 35 минут после причинения указанных повреждений.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 (ФИО)2 были причинены следующие телесные повреждения, не состоящие в связи со смертью, в виде: не менее двух ссадин в лобной области; одного кровоподтека в правой скуловой области; одного кровоподтека правой ушной раковины; одного кровоподтека в подбородочной области; одного кровоподтека в левой скуловой области; двух рваных ран в области кончика носа; кровоизлияния в области слизистой верхней губы; одного кровоизлияния в мягких тканях головы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Совершив убийство (ФИО)2, с целью сокрытия следов преступления, ФИО1 расчленил труп, после чего поместил его в отдельные мешки и пакеты, которые вынес из своего жилища и выбросил в мусорный контейнер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, указав в судебных прениях и последнем слове на недоказанность следственными органами его вины, непричастность к совершенному преступлению и нарушения закона, допущенные следственными органами при расследовании уголовного дела.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, событие указанного преступления и виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 11.06.2017 примерно с 16.00 до 22.00 часов он находился в гараже по ул. Октябрьская г. Снежногорск, где со своими знакомыми распивал спиртные напитки. От выпитого он сильно опьянел, поэтому смутно помнит происходившие события.

В ночное время с 11 на 12 июня 2017 года он, находясь у торговых павильонов, расположенных по ул.Октябрьская г.Снежногорск, познакомился с (ФИО)2, которая также как и он находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он заметил у нее телесные повреждения – синяки в области левого глаза и на щеке справа, царапину или синяк в области левого уха.

Он пригласил (ФИО)2 к себе в гости, и она ответила согласием. Находясь у него в квартире они с (ФИО)2 употребляли коньяк, потом между ними состоялся половой акт, после чего они продолжили употреблять спиртное. Он снова предложил (ФИО)2 совершить половой акт, на что она ответила отказом, заявив, что сообщит в полицию об изнасиловании. В этот момент (ФИО)2 находилась в коридоре между кухней и прихожей напротив ванной комнаты и звонила по своему телефону. Испугавшись, что (ФИО)2 его оговорит в изнасиловании, он попытался отобрать телефон, нанеся ей при этом два сильных удара по лицу, сначала правой рукой в область левого глаза, затем левой рукой в область правого глаза. После второго удара (ФИО)2 ударилась левой стороной головы об стену, от чего упала на пол в коридоре лицом вниз и ее начало трясти в течении пяти минут. После того, как (ФИО)2 успокоилась, он потрогал пульс на шее, но не обнаружив его, решил, что она умерла. Допускает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения не смог надлежащим образом убедиться, в смерти (ФИО)2 Наличие дыхания, он не проверял.

Не зная, что делать с трупом, он затащил (ФИО)2 в большую комнату, при этом крови на теле (ФИО)2 он не видел. В большой комнате (ФИО)2 лежала 10-15 минут, признаков жизни он не наблюдал. Тогда он решил расчленить труп (ФИО)2, для чего перетащил ее в ванную комнату, положил тело в ванную лицом вниз, ногами к сливному отверстию. В это время на (ФИО)2 была одета только кофта.

Взяв на кухне большой нож с рукояткой черного цвета, разрезал кофту вдоль спины, и снял ее с (ФИО)2 Затем, решив разделать тело на четыре части, с силой правой рукой нанес удар ножом в область спины слева от позвоночника, но нож не вошел глубоко в тело. Тогда он еще раз с силой нанес удар ножом в область спины слева от позвоночника, нож погрузился глубоко в тело и он услышал, как (ФИО)2 издала хрип, но он не придал этому значения, подумав, что из легких выходит воздух. Решив, что таким способом расчленить тело у него не получится, при помощи ножа и ножовки отделил конечности и голову от туловища. Части тела упаковал в мешок и пакеты, и выбросил их в мусорный контейнер возле подъезда своего дома.

Избавившись от трупа, он помыл ванну, пол, стены, нож, ножовку, убрал на прежние места, постирал свои вещи и постельное белье.

По поводу обнаружения в прихожей квартиры рядом с ванной комнатой, а также на дверной коробке ванной комнаты, следов крови, принадлежащей (ФИО)2, предположил, что она попала на указанные предметы, когда он разделывал труп и носил пакеты с частями тела в комнату.

(ФИО)2 ударов ему не наносила, телесных повреждений не причиняла, не оскорбляла (т.2 л.д.124-131, 141-157).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил 23.06.2017 в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав расположение его и (ФИО)2 в момент нанесения ей ударов ножом, уточнив, что удары ножом в область спины он наносил левой рукой (т.2 л.д. 141-157).

22.06.2017 ФИО1 написано чистосердечное признание, в котором он указал, что 11.06.2017 в ночное время он познакомился с (ФИО)2, которую пригласил в гости. В ходе распития спиртных напитков у них возникла ссора из-за возможного обращения (ФИО)2 в полицию с заявлением об изнасиловании. Его это разозлило, и он нанес (ФИО)2 удары руками по голове, отчего она упала и потеряла сознание. Испугавшись, что (ФИО)2 умерла, он перенес тело в ванную и расчленил его при помощи ножа и ножовки. Тело упаковал по пакетам и вынес в мусорный контейнер. В содеянном раскаялся (т.2 л.д.184-185).

Из показаний потерпевшего (ФИО)1, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что (ФИО)2 является его старшей сестрой, с которой у него сложились доверительные родственные отношения. Иногда у них с сестрой случались конфликты. Он постоянно приходил к ней в гости, также помогал воспитывать ее сына (ФИО)3. 12.06.2017 от племянника он узнал, что тот находится в реабилитационном центре, а (ФИО)2 куда-то ушла и не вернулась.

16.06.2017 приехав в г.Снежногорск, он узнал, что сестру убили (т.1 л.д. 152-156, 157-160).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в ООО «Гранит Авто» водителем мусоровоза с 2013 г. В его обязанности входит погрузка и перевозка мусора из мусорных контейнеров, расположенных в г. Снежногорск и н.п. Оленья Губа Мурманской области. Мусор отвозится на полигон твердых бытовых отходов расположенный на 5-6 км. автодороги Снежногорск – Гаджиево. 16.06.2017 прибыв на полигон, он узнал об обнаружении там частей человеческого тела ( т.1 л.д. 202-207).

Свидетель ФИО3 показал, что он работает в ООО «Транс-авто» в должности грузчика и закреплен за автомашиной ЗИЛ – самосвал, водителем которой является ФИО4 В июне 2017 года он и ФИО4 вывозили крупный мусор из г. Полярный на свалку, расположенную на автодороге Снежногорск-Гаджиево. 16.06.2017 около 09 часов 30 минут он, и ФИО4 приехав на свалку стали выгружать мусор. Когда он залез в кузов автомашины, то увидел, что на незначительном расстоянии от автомашины в мусоре лежит человеческая рука, отчлененная по плечо. Он рассказал об этом ФИО4 После чего, в нескольких шагах от данной руки они обнаружили еще одну человеческую руку, отчлененную по плечо. Об этой находке он сообщил в полицию. В ходе допроса свидетель указал на место выгрузки мусора и обнаружения человеческих конечностей на схеме (т.2 л.д.28-29).

Свидетель ФИО4 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что (ФИО)2 приходилась ему бывшей супругой, с которой они, несмотря на расторжение брака, проживали совместно, воспитывая сына (ФИО)3. Охарактеризовал (ФИО)2 как доброжелательного и отзывчивого человека. Пояснил, что они вместе злоупотребляли спиртными напитками из-за чего у них возникали ссоры, заканчивающиеся причинением друг другу телесных повреждений.

10.06.2017 между ним и (ФИО)2 произошла очередная ссора, после которой он ушел в свою квартиру, и 11.06.2017 из нее не выходил.

12.06.2017 он неоднократно приходил к (ФИО)2, но двери ее квартиры были заперты и только 13.06.2017 он, взяв ключи у сына, находившегося в тот момент в реабилитационном центре, попал в квартиру, где они проживали вместе с (ФИО)2, но ее там не оказалось. Он обнаружил отсутствие в квартире ее мобильного телефона, куртки красно-синего цвета, рукава которой отстегиваются и джинсов голубого цвета.

16.06.2017 от сотрудников полиции он узнал, что на свалке твердых бытовых отходов г. Снежногорск обнаружили расчлененный труп (ФИО)2

Указал, что (ФИО)2 страдала эпилепсией и у нее часто случались припадки, во время которых она падала и ударялась телом о различные предметы. Он видел на теле (ФИО)2 телесные повреждения в виде синяков незадолго до ее смерти ( т.1 л.д. 243-244, 245-250, т.2 л.д. 1-4).

Из оглашенных в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля (ФИО)3 следует, что 10.06.2017 его родители ФИО5 и (ФИО)2 употребляли спиртное дома по адресу: <адрес>. Вечером между родителями произошла ссора и отец ушел к себе на квартиру по адресу: <адрес>.

11.06.2017 в вечернее время, придя домой, он увидел маму, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения.

Около 00.00 часов 12.06.2017 он услышал, как хлопнула входная дверь. Выйдя из своей комнаты, увидел, что мама ушла. В течении этой ночи мама неоднократно звонила ему на телефон и говорила, что скоро придет. После этого он свою маму не видел ( т.2 л.д. 56-59, 61-64).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он знаком с ФИО1 около 10 лет. 11.06.2017 они вместе с ФИО1, находясь в гараже, расположенном в г. Снежногорске, распивали спиртные напитки. От выпитого ФИО1 опьянел, но свои действия контролировал. Около 23.00 часов 11.06.2017 они разошлись по домам, а куда направился ФИО1, ему неизвестно. На следующий день между ним и ФИО1 состоялся телефонный разговор в ходе которого последний сообщил, что он продолжил распивать спиртные напитки в ларьках, расположенных на ул.Октябрьская в г. Снежногорске. Больше он ФИО1 не видел. Позже, посредством сети «Интернет» он узнал о причастности ФИО1 к убийству жительницы г.Снежногорска (т.2 л.д.99-101).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 11.06.2017 находясь в гараже, расположенном в г.Снежногорске, он познакомился с ФИО1 который со своими знакомыми распивал спиртные напитки. Поскольку он также в тот вечер употреблял спиртное, то в точных деталях не может описать события временного промежутка с 11.06.2017 по 12.06.2017. Около 23.00 часов 11.06.2017 он пошел в ларек, расположенный на ул. Октябрьская в г. Снежногорске. Там он встретил ранее знакомых ему (ФИО)2 и ФИО1 Были ли они знакомы между собой, он не знает, но в тот вечер все они общались между собой. Он заметил на лице (ФИО)2 телесные повреждения в виде синяка под глазом, на что последняя пояснила, что ее ударил муж. Через некоторое время ФИО1 и (ФИО)2 ушли, при этом он не видел, чтобы они уходили вместе.

Указал, что (ФИО)2 была одета в темную куртку с красными вставками, туфли черные, джинсы, а ФИО1 в куртку серого цвета, спортивные брюки черного цвета, кроссовки синего цвета со вставками (т.2 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он знает (ФИО)2 и ФИО1 как жителей г. Снежногорска. Последний раз он видел (ФИО)2 около 01.00 часа 12.06.2017, когда он давал ей в долг деньги. В ту ночь (ФИО)2 пришла к нему по месту жительства, но в квартиру не проходила. (ФИО)2 была одета в куртку темно-синего цвета с рукавами красного цвета, серые брюки и сапоги. Как ему показалось, она была с сильного похмелья, он заметил у нее синяк под глазом. После того, как (ФИО)2 ушла, то еще несколько раз звонила ему на телефон, но о чем был разговор, он не помнит (т.2 л.д. 102-104).

Свидетель ФИО9 показала суду, что знакома с ФИО1 с 2013 года.

В период с 17.06.2017 по 21.06.2017 в ходе телефонной переписки с ФИО1 он сообщил, что красит стены в квартире. Она удивилась данному факту, поскольку ранее от ФИО1 ей было известно, что ремонт в его квартире уже закончен.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, которые суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку данные показания не имеют какого-либо доказательственного значения для дела. В судебных прениях подсудимый и его защитник не ссылались на данные показания, как на обстоятельства, подтверждающие либо опровергающие какой-либо факт.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 16.06.2017 на полигоне твердых бытовых отходов, расположенном на расстоянии 2200 м в северо-западном направлении от административного здания филиала «СРЗ «Нерпа» АО «ЦС Звездочка», расположенного по адресу: г. Снежногорск-2, среди бытового и строительного мусора обнаружены: левая и правая человеческие руки, отчлененные на уровне плечевой кости, бедро, пакет черного цвета с надписью «Fa», в котором находится голень со стопой, пакет черного цвета с надписью «Fi», в котором находится пакет синего цвета, в данном пакете обнаружены бедро и голень со стопой человека. В полимерном строительном мешке зеленого цвета обнаружено туловище человека, завернутое в два полимерных больших мусорных мешка черного цвета. Далее в этом же месте в мусоре обнаружен пакет черного цвета с надписью «Fa», с находящимся внутри пакетом желтого цвета, в котором обнаружены голова человека и мобильный телефон.

При переворачивании туловища на задней поверхности грудной клетки в области верхней трети слева обнаружены две линейные раны, расположенные относительно друг друга.

С места происшествия изъяты: срезы ногтевых пластин с кистей рук, дактилокарта кистей рук, 3 пакета, в которых находились нижние конечности, 2 пакета, в которых находилась голова, 2 полимерных мешка черного цвета и мешок (строительный) зеленого цвета, в которых было упаковано туловище, мобильный телефон «Nokia» (т.1 л.д.40-61).

Из протокола осмотра трупа от 19.06.2017 следует, что на исследование представлен труп женщины. Голова отделена от туловища на уровне верхней трети шеи, верхние и нижние конечности отделены на уровне суставов. Верхние конечности отделены на уровне плечевых суставов, нижние - на уровне тазобедренных и коленных суставов. На трупе обнаружены множественные кровоподтеки, раны и ссадины.

На спине слева в средней трети обнаружены две раны веретеновидной формы, продольно расположенные, направленные на 6 и 12 часов по циферблату. Одна из ран расположена кнаружи, длиной 2,3 см, зияние краев - 0,6 см, края ее ровные, внутренний край подрыт, наружный - скошен. Нижний конец раны острый, верхний - П-образный. Рана расположена в 5,7 см от задней срединной линии, в 15,5 см от надплечья. Вторая рана длиной 2,4 см, зияние - до 0,4 см, края ее ровные, верхний конец - П-образный. От нижнего конца вниз отходит надрез дугообразной формы, выпуклостью направленный кнутри, длиной 0,6 см, зияние его до 0,2 см. У этой раны внутренний край подрыт, нижний - скошен. Эта рана расположена в 2,3 см от задней срединной линии и в 18 см от надплечья. Раны параллельны друг другу, на участке 4,3x3 см (т.1 л.д. 121-132).

19.06.2017 при предъявлении трупа для опознания, потерпевший (ФИО)1 опознал в нем свою сестру (ФИО)2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 133-136).

В ходе выемки от 01.12.2017 у судебно-медицинского эксперта ФИО15 были изъяты объекты, полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа (ФИО)2: содержимое полости рта, содержимое влагалища, содержимое прямой кишки (т. 3 л.д. 52-58).

В рамках расследования уголовного дела у свидетеля ФИО16 изъят компакт-диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения за 12.06.2017 (т.3 л.д. 60-65).

В ходе просмотра первого видеофайла установлено, что 12.06.2017 в период времени с 01 часа 28 минут до 01 часа 42 минут ФИО1, (ФИО)2 и ФИО7 находились около торговых павильонов расположенных по ул. Октябрьская г. Снежногорск в районе д.15, где они общались между собой. На представленной записи видно, что в 01:41:46 (ФИО)2 выходит из павильона, делает ФИО1 и ФИО7, мах рукой, похожий на прощание, направляясь при этом в сторону дома №8 по ул. Октябрьская г. Снежногорск. Далее ФИО1 быстрым шагом идет за ней, они вместе проследовали по пешеходному переходу через дорогу.

В ходе просмотра второго видеофайла установлено, что 12.06.2017 в 02 часа 06 минут по пешеходной дорожке проходят ФИО1 и (ФИО)2, направляясь в сторону ул. Победы г.Снежногорск. (т.3 л.д. 68-73, т. 5 л.д. 21-44).

Их оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что при допросе ему предъявлялась видеозапись от 12.06.2017, в виде двух видеофайлов, на которых он по лицу, одежде и телосложению узнал (ФИО)2 (т.2 л.д. 1-4).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, пояснил, что от торговых павильонов, расположенных по ул. Октябрьская в г. Снежногорске до его дома они с (ФИО)2 шли вдвоем. (ФИО)2 была одета в короткую куртку темно-синего цвета с красными вставками, серые брюки, туфли черного цвета, а он в серые спортивные брюки, куртку-ветровку серого цвета, черную футболку, кроссовки серого цвета с синими вставками (т.2 л.д.124-131).

В ходе обыска, проведенного 22.06.2017 в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате № 1 обнаружены и изъяты простынь и пододеяльник со следами биологического происхождения. За дверью в комнате обнаружена швабра для мытья полов, со следами вещества бурого цвета.

В комнате № 2 расположенной слева по коридору на компьютерном столе обнаружен и изъят ноутбук «LENOVO», в комнате на паласе обнаружены следы биологического происхождения, изъят вырез паласа. На диване обнаружены и изъяты шорты ФИО1 со следами биологического происхождения.

В комнате № 3, расположенной справа от входа в квартиру, обнаружены и изъяты: полимерный пакет с изображением букв «Fa», полимерные мешки в рулоне черного цвета, полимерный мешок зеленого цвета (строительный), в ведре на полу обнаружены и изъяты 2 тряпки со следами вещества бурого цвета.

В шкафу в прихожей обнаружены и изъяты: ручная пила с металлической рукояткой со следами вещества бурого цвета, и пила ручная с рукояткой из пластмассы черного цвета. На полу в прихожей обнаружено и изъято полотенце со следами вещества бурого цвета.

Изъят фрагмент плинтуса у проема на кухню со следами вещества бурого цвета, под плинтусом произведен смыв на марлевый тампон, который также изъят.

На наличнике и дверной коробке двери в ванную комнату обнаружены следы вещества бурого цвета, изъяты фрагмент наличника и дверной коробки с данным веществом.

В сантехнических сливах ванны обнаружены следы вещества бурого цвета, данные сливы изъяты.

На кухне в ящике кухонного уголка обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета черного цвета с изображением букв «Fa». На тумбе в деревянной подставке обнаружены и изъяты два ножа с рукоятками черного цвета. В полимерной оранжевой подставке обнаружены и изъяты два ножа с оранжевой ручкой, в ящике тумбы обнаружен и изъят нож с рукояткой зелено-белого цвета.

Изъяты следы рук с наличника двери в комнату № 3, с наличника двери в комнату № 2, с внутренней стороны входной двери в квартиру, с кружек на кухне в шкафу, с бачка унитаза в туалете (т.3 л.д. 18-34).

Осмотрены полимерные пакеты и полимерный мешок зеленого цвета, изъятые в ходе обыска, проведенного в квартире ФИО1 22.06.2017 (т.4 л.д. 203-208).

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что аналогичных пакетов у него в квартире было много и труп (ФИО)2 он упаковал именно в такие пакеты и мешок (т.2 л.д. 124-131).

В ходе осмотра изъятого в ходе обыска в квартире ФИО1 принадлежащего ему ноутбука «LENOVO», при открытии истории браузера за 12.06.2017 имеются запросы в 16:00 «камеры онлайн» и в 16:01 «камеры в Снежногорск» (т.4 л.д. 209-223).

В ходе осмотра пакетов и мешков, в которых был упакован расчлененный труп (ФИО)2, на них обнаружены наслоения песка и грязи, а также вещество бурого цвета, похожего на кровь (т.4 л.д. 224-233).

В ходе осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, проведенного в квартире ФИО1 на фрагменте дверной коробки двери в ванную комнату, фрагменте наличника дверной коробки, фрагменте плинтуса, пиле-ножовке, тряпках, обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На остальных предметах: ноже с полимерной рукояткой черного цвета, сантехнических сливах, щетке для швабры, визуально следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. Простынь размером 220х195 см чистая, имеются экспертные вырезы ткани (т.5 л.д. 1-18, 19-20).

В ходе осмотра ножей, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО1, на клинке двух ножей и полотне ручной пилы обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. Указанные выводы содержит заключение судебно-биологической экспертизы № от 04.08.2017 (т.4 л.д. 175-179).

Согласно заключению эксперта № от 27.12.2017 (молекулярно-генетическая судебная экспертиза) на двух пакетах черного цвета и мешке зеленого цвета, в которых находилось туловище трупа (ФИО)2 обнаружена кровь, которая произошла от (ФИО)2 На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки трупа, обнаружена кровь и клетки эпителия, которые произошли от (ФИО)2 (т.3 л.д. 211-228).

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы № от 14.02.2018 следует, что на тряпке в виде трикотажных брюк, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от трех и более лиц, включая (ФИО)2 Происхождение обнаруженных клеток эпителия от ФИО1 исключается.

На фрагменте марли (смыв под плинтусом у входа на кухню), фрагменте плинтуса, фрагменте дверной коробки, фрагменте наличника двери в ванную комнату, на левой и правой щечке клинка на стыке с рукояткой ножа, на передней части правой поверхности рукоятки ножа, на внутренней поверхности части № 2 сливного устройства (сифон), на ручке пилы-ножовки внутри сквозного отверстия, на ручке пилы-ножовки снаружи сквозного отверстия, на левой поверхности полотна пилы-ножовки на стыке с ручкой, на режущей кромке полотна пилы-ножовки, на левой поверхности ручки пилы-ножовки в месте крепления полотна, на правой поверхности полотна пилы-ножовки обнаружена кровь, которая произошла от (ФИО)2 Происхождение крови от ФИО1 исключается.

На правой поверхности ручки пилы-ножовки в месте крепления полотна обнаружена кровь и клетки эпителия, которые произошли от (ФИО)2 (т.4 л.д. 5-26).

При исследовании одного из пятен на простыне, изъятой в ходе обыска 22.06.2017, обнаружена семенная жидкость без примеси крови, при установлении групповых свойств которой выявлен фактор А.

Кровь потерпевшей (ФИО)2 и обвиняемого ФИО1 принадлежит к группе А?.

В образце слюны ФИО1 выявлен свойственный его организму группоспецифический фактор А.

Поскольку фактор А характеризует группу крови А?., найденный биологический материал может быть оставлен либо одним человеком либо несколькими мужчинами с данной группой характерной крови, каковым в данном случае является ФИО1 Указанные выводы содержит заключение судебно-биологической экспертизы № от 19.03.2018 (т.4 л.д.39-43).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от 10.09.2017 следует, что на отрезках светлой дактилоскопической пленки № 1-3 (с левого наличника двери в комнату № 2), 5 (с правого обналичника двери в комнату № 2), 7-8 (с кружек на кухне), 9-10 (с бачка унитаза в туалете) имеются следы рук пригодные для идентификации личности и оставлены они ФИО1 (т.3 л.д. 202-205).

При исследовании тампона с содержимым влагалища потерпевшей (ФИО)2 обнаружена семенная жидкость (жидкая часть спермы без примеси мужских половых клеток - сперматозоидов) с примесью крови человека. При установлении групповых свойств семенной жидкости, смешанной с кровью выявлен фактор А.

Поскольку антиген А присущ организму обвиняемого ФИО1, следовательно, может выявляться во влагалищном содержимом (ФИО)2 за счет его семенной жидкости, частично за счет крови.

На тампоне с содержимым ротовой полости и прямой кишки (ФИО)2 сперма не обнаружена.

Указанные выводы содержит заключение судебно-биологической экспертизы № от 27.12.2017 (т.3 л.д. 184-188).

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о способе, орудии и механизме убийства (ФИО)2 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта в заключении № от 28.09.2017, согласно которому причиной смерти (ФИО)2 явились колото-резаное ранение спины слева, проникающее в грудную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, аорты, пищевода и трахеи, и колото-резаная непроникающая рана на спине слева, осложнившиеся острой массивной кровопотерей. Судя по характеру повреждений, выраженности сосудисто-тканевой реакции, смерть (ФИО)2 после причинения колото-резаных повреждений наступила в течение нескольких минут (не более 30-35 минут).

Колото-резаное ранение спины слева, проникающее в грудную полость с повреждением внутренних органов с признаками прижизненности (судя по наличию кровоизлияний в области повреждения, признакам наружного и внутреннего кровотечения), причинено в результате однократного воздействия плоского однолезвийного колюще-режущего орудия с длиной клинка не менее 14,5-16 см. Согласно результатам медико-криминалистической экспертизы, ширина клинка на уровнях погружения - около 2,2-2,5 см, обушок П-образного сечения толщиной около 0,13-0,15 см с умеренно выраженными или выраженными ребрами и средней степени остроты режущей кромкой. Колото-резаная рана на спине слева с признаками прижизненности (судя по наличию кровоизлияний в области повреждения), образовалась в результате однократного воздействия плоского однолезвийного колюще-режущего орудия с длиной клинка не менее 10-11 см Согласно результатам медико-криминалистической экспертизы ширина клинка на уровнях погружения – около 2,2-2,5 см, обушок П-образного сечения толщиной около 0,13 см с умеренно выраженными или выраженными ребрами, средней степени остроты режущей кромкой. Указанные колото-резаные повреждения, расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в причинно-следственной связи со смертью (ФИО)2

Также при экспертизе трупа (ФИО)2 обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения в виде ссадин в лобной области (не менее двух), кровоподтека в правой скуловой области, правой ушной раковины, в подбородочной области, в левой скуловой области, двух рваных ран в области кончика носа, кровоизлияния в области слизистой верхней губы, кровоизлияния в мягких тканях головы, которые образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) и расцениваются как в отдельности так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи со смертью (ФИО)2 не находятся.

Отделение головы, верхних и нижних конечностей, отделение бедер от голеней с повреждением костей скелета, без достоверных признаков прижизненности. Согласно результатам медико-криминалистической экспертизы, отделение головы, конечностей, отделение бедер от голеней с повреждением костей скелета, образованием ран, надрезов и разрезов по краям отделенных частей тела произведено с использованием пилы.

Пила, наиболее вероятно, с волнистым разводом, шаг пилы составляет около 1,5х2 мм, пила имеет среднюю степень изношенности, толщина полотна – около 0,25 см.

Перелом правой лопатки образовался при отделении верхней конечности в результате сгибания.

Наличие признаков острой массивной кровопотери свидетельствует о том, что, колото-резаные ранения причинены после причинения большинства указанных повреждений с признаками прижизненности.

При судебно-химическом исследовании в скелетной мышце трупа (ФИО)2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3 ‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.3 л.д.97-105).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что колото-резаное ранение спины слева, проникающее в грудную полость с повреждением внутренних органов и колото-резаная рана на спине слева причинены прижизненно. Непроникающая колото-резаная рана образовалась в один временной промежуток с проникающим колото-резаным ранением, имеет такой же механизм образования и включилась в развитие смертельного осложнения – острой массивной кровопотери.

Из заключения эксперта № от 14.09.2017 следует, что на кожных лоскутах из области отделения конечностей и головы, на костных объектах от трупа (ФИО)2 имеются повреждения, которые по своим морфологическим признакам являются пилеными, на что указывают характер краев отделения на кожных лоскутах, характер и морфология краев, стенок, концов и насечек, и обратившихся на надпилах, запилах, распилах, распилах с доломами на костях.

Данные повреждения образовались от действия пилы. Пила, наиболее вероятно, с волнистым разводом, что подтверждается желобоватым дном, приближающимся к закругленным и к П- образной форме концам ран, надпилов, запилов, распилов, с высотой зубцов менее 2 мм, на что указывает параллельность трасс на поверхности распилов. Шаг пилы согласно поперечным трассам-насечкам отобразившимся в надпилах, запилах, распилах на костях и в краях повреждений на лоскутах кожи составляет около 1,5-2 мм. Механизм образования доломов в конце распилов на костях заключается в деформации изгиба. Средняя степень изношенности пилы, о чем свидетельствуют умерено-выраженные углы П - образного конца распилов. Толщина полотна пилы составляла около 0,25 см, согласно расстоянию между краями распилов.

На лоскуте кожи из области спины имеются два повреждения, которые по своим морфологическим признакам являются колото-резаными, на что указывает форма повреждений, наличие обушковых и лезвийных концов повреждений, образовались в результате двух раздельных ударных воздействий колюще-режущего орудия, шириной клинка на уровнях погружения около 2,2-2,5 см, обухом П-образного сечения толщиной около 0,13 см, с умеренно- выраженными или выраженными ребрами и средней степени остроты режущей кромкой.

На рукоятке грудины с внутренней поверхности имеются два повреждения, одному из которых соответствует аналогичное повреждение по наружной поверхности. Данные повреждения по своим морфологическим признакам являются колото-резаными, на что указывает форма повреждений, наличие обушковых концов, образовались в результате двух воздействий колюще-режущего орудия шириной отобразившейся в повреждениях на уровнях погружения 1,0-1,5 см, обухом П-образного сечения шириной около 0,15 см, с умеренно-выраженными или выраженными ребрами, средней степени остроты режущей кромкой.

На лоскутах кожи края отделений удовлетворительно сопоставимы друг с другом (относительно области их локализации), преимущественно без дефектов мягких тканей, что позволяет высказаться об их принадлежности одному человеку (т.3 л.д. 129-138).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15.12.2017 следует, что достоверно установить давность наступления смерти в данном случае не представляется возможным, так как труп был расчленен, температура окружающей среды (воздуха) при осмотре не измерялась, но учитывая трупные явления, описанные при осмотре трупа на месте его обнаружения 16.06.2017, смерть (ФИО)2 могла наступить приблизительно не менее чем за 5 суток и не более чем за 8 суток до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа.

Оценивая объективные медицинские данные, полученные при экспертизе трупа (ФИО)2 и сравнивая показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, проверки его показаний на месте в части характера, давности, свойств травмирующего предмета (предметов) и механизма травмирования, экспертом выявлены соответствия по виду и орудию травмы; локализации повреждений и точкам приложения травмирующей силы; ориентации длиников повреждений, ориентации обушковых и лезвийных концов повреждений, и расположению плоскости клинка, и ориентации обушкового и лезвийного краев макета клинка в момент демонстрации ударных воздействий количеству повреждений и кратности травматических воздействий.

Также отмечается несоответствие по направлению воздействий и ориентации раневых каналов повреждений (согласно судебно-медицинской экспертизе трупа направление раневых каналов идет сзади-наперед, снизу-вверх, слева-направо, согласно видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО1, который на манекене, выступающем в роли (ФИО)2, демонстрирует два удара макетом ножа в область задней поверхности грудной клетки слева на границе верхней и средней трети приблизительно по лопаточной линии. Направление ударов сзади наперед, сверху вниз (т.3 л.д. 143-154).

В ходе медицинского освидетельствования ФИО1 от 26.06.2017, телесных повреждений не обнаружено (т.3 л.д. 68-73).

Учитывая, что все, приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания вины подсудимого.

Суд соглашается с выводами экспертов в заключениях, поскольку вопреки мнению стороны защиты, все экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы экспертов научно обоснованны и обстоятельств, позволяющих подвергнуть их сомнению, судом не установлено.

В связи с чем, оснований для получения дополнительных доказательств, в том числе путем производства судебных экспертиз, суд не находит.

Доводы стороны защиты в судебных прениях о том, что изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО16 видеозапись камер наружного наблюдения, расположенных у торговых павильонов около дома 15 по ул. Октябрьская и доме 13 по ул.Флотская в г. Снежногорске, является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что на момент исследуемых событий он занимал должность оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области, им проводилась процессуальная проверка по факту обнаружения на полигоне твердых бытовых отходов расчлененного трупа. В ходе данной проверки им, как сотрудником органом дознания осуществлялись проверочные мероприятия в порядке ст.144-145 УПК РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «О полиции». В ходе проведенных мероприятий по установлению личности преступника, предпринимателями г.Снежногорска в его распоряжение были представлены видеозаписи с камер наблюдения торговых павильонов. Интересующую его информацию он поместил на флеш-карту, а потом скопировал ее на оптический диск, выданный впоследствии следователю в ходе выемки.

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что каких-либо нарушений закона при получении и последующем приобщении в материалы дела указанных видеозаписей, органом дознания и следственными органами не допущено. Закон не запрещает лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, проводить проверочные мероприятия, поскольку ч.2 ст.41 УПК РФ, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренному главами 32 и 32.1 УПК РФ порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что ими была добровольно представлена сотрудникам полиции видеозапись с камер наружного наблюдения с помещений торговых павильонов за июнь 2017 года, хранящаяся на видеорегистраторе.

Несоставление по результатам этого действия документа на данном этапе проверки, свидетельствующего о копировании видеозаписи, законом не предусмотрено и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания недопустимыми протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, не имеется.

Суд полагает, что указанные процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подозреваемому, а в последствии и обвиняемому, следствием было обеспечено право на защиту. Как видно из материалов дела (т.2 л.д.124-131, т.2 л.д. 141-157, т.2 л.д. 141-157), ФИО1 следственным органом была назначена адвокат Малова М.В., которая участвовала во всех следственных действиях в качестве защитника и охраняла его интересы. Каких-либо замечаний, заявлений в указанные протоколы следственных действий, в том числе об оказании давления, ни защитником ни подозреваемым (обвиняемым) в протоколы следственных действий не вносились, в том числе об отказе давать показания в ночное время.

Расхождение во времени производства следственного действия проверки показаний на месте с участием обвиняемого обусловлено, тем, что на видеокамере, с помощью которой производилась запись, неверно установлено время. Об этом пояснил в судебном заседании следователь ФИО20

Время, указанное в протоколе следственного действия и фактически озвученное следователем при проведении видеозаписи соответствует друг другу.

Остальные доводы, указанные стороной защиты в обоснование ходатайства о признании доказательств недопустимыми и полученными в нарушение требований Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, являются несущественными и не влекущими признания их недопустимыми.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений требований закона при проведении обыска в квартире ФИО1 22.06.2017 не допущено.

Обыск в жилище проведен на основании судебного постановления, с которым ФИО1 ознакомлен.

При производстве данного следственного действия в соответствии с ч.6 ст. 164 УПК РФ применялась видеосъемка, на которой зафиксирована обстановка в квартире.

Допрошенные в судебном заседании понятые, участвовавшие в ходе обыска ФИО21 и ФИО22, подтвердили, что они с самого начала присутствовали при производстве данного следственного действия. Перед началом производства обыска им разъяснены их права и обязанности, они подтвердили обстоятельства, которые указаны в протоколе обыска, в том числе указали обстоятельства изъятия предметов. Отметили, что какого-либо давления на ФИО1 со стороны следственных органов не оказывалось, а по окончанию обыска они были ознакомлены с протоколом и проставили в нем свои подписи.

Разъяснение ФИО1 перед началом проведения обыска положений ст.51 Конституции Российской Федерации, хоть это и не предусмотрено ст.182 УПК РФ, не нарушило его право на защиту.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя и стороны защиты, о том, что осмотр места происшествия от 22.06.2017 (т.1 л.д.104-118) проведен старшим следователем следственного отдела по ЗАТО Мурманской области СУ СК России по Мурманской области ФИО20 в квартире, принадлежащей подсудимому ФИО1, в нарушение требований ч.5 ст. 177 УПК РФ, поскольку не получено согласие проживающего в нем лица, а ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст.165 УПК РФ перед судом не возбуждалось. В связи с указанными обстоятельствами, протокол осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 22.06.2017 суд признает недопустимым доказательством, добытым в нарушение ст.75 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2017 в период времени с 02 часов 06 минут до 09 часов 00 минут во время распития спиртных напитков между ФИО1 и (ФИО)2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в помещении кв. <адрес> ЗАТО Александровск город Снежногорск Мурманской области, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти (ФИО)2, нанес ей руками не менее 2 ударов в область головы, от которых последняя упала на пол и потеряла сознание.

После этого, продолжая исполнять свой умысел, направленный на убийство, ФИО1 затащил находящуюся в бессознательном состоянии (ФИО)2 в ванную комнату квартиры, после чего, используя нож в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде смерти (ФИО)2 и желая этого, нанес ей клинком ножа с силой не менее двух ударов в область спины слева, то есть в месторасположение жизненно-важных органов человека – сердца и легкого.

После этого, с целью сокрытия следов преступления, ФИО1 расчленил труп, поместив части тела в пакеты и мешок, которые выбросил в мусорный контейнер.

Смерть (ФИО)2 наступила в результате колото-резаного ранения спины слева, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, аорты, пищевода и трахеи и колото-резаной непроникающей раны на спине слева, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью (ФИО)2, которая наступила в срок не более 35 минут после причинения указанных повреждений.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 (ФИО)2 были причинены следующие телесные повреждения: не менее двух ссадин в лобной области, одного кровоподтека в правой скуловой области, одного кровоподтека правой ушной раковины, одного кровоподтека в подбородочной области, одного кровоподтека в левой скуловой области; две рваные раны в области кончика носа; кровоизлияние в области слизистой верхней губы; одно кровоизлияние в мягких тканях головы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Установленные судом обстоятельства преступления подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями подсудимого на предварительном следствии данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, чистосердечным признанием.

Анализируя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора в той части, в которой не противоречат собранным по делу доказательствам.

На предварительном следствии ФИО1 указал, что в ходе возникшей ссоры с (ФИО)2, испугавшись, что она его оговорит в изнасиловании, он, пытаясь отобрать телефон, нанес ей два сильных удара по лицу, сначала правой рукой в область левого глаза, затем левой рукой в область правого глаза. После второго удара (ФИО)2 ударилась левой стороной головы об стену, от чего упала и потеряла сознание. Он, подумав, что (ФИО)2 мертва, не убедившись в наличии признаков жизни, решил избавиться от трупа, расчленив его при помощи ножа и пилы. Затем, упаковав фрагменты тела в пакеты, вынес их из квартиры и выкинул в мусорный контейнер.

При этом, показания ФИО1 об отсутствии умысла на лишение жизни (ФИО)2, и нанесении ножевых ранений в область спины с целью расчленения трупа, суд расценивает как защитную версию, выдвинутую подсудимым с целью избежать наказания за совершение убийства.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил следственным органам о том, что нанес два ножевых ранения в область спины (ФИО)2 с целью разрезать тело вдоль, но так как у него это не получилось, он расчленил тело путем отделения конечностей и головы.

В ходе проведения экспертизы трупа (ФИО)2 на спине слева обнаружены две колото-резаные раны, образовавшиеся в результате двух раздельных ударных воздействий колюще-режущего орудия.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17 и ФИО23 пояснили, что указанные раны, состоят в причинно-следственной связи со смертью (ФИО)2, следов надрезов и признаков, свидетельствующих о неоднократных возвратно-поступательных движений ножа во время погружения клинка в полость тела, не имеется. При описываемых подсудимым обстоятельствах нанесения ножевых ранений, образовались бы дополнительные раневые каналы, что при исследовании вышеуказанных ран, не обнаружено.

О наличии умысла у подсудимого на убийство (ФИО)2 свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1, характер и локализация ножевых ранений, обнаруженных при исследовании трупа (ФИО)2 Нанося с достаточной силой удары ножом в область спины (ФИО)2, то есть, применяя такой способ причинения телесных повреждений, при котором возможно наступление ее смерти, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшей.

При этом целенаправленный выбор подсудимым орудия – ножа, то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, локализация ударов ножом в жизненно важные органы – легкое, сердечную сорочку, аорту, пищевод и трахею, последовательность действий подсудимого, а также его поведение после происшествия, свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на лишение жизни (ФИО)2

Между действиями ФИО1 по нанесению ударов ножом потерпевшей и наступившими последствиями в виде наступления смерти (ФИО)2 судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, само по себе отсутствие в материалах дела орудия преступления не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки данных показаний на месте, следует, что удары в область спины (ФИО)2 он наносил именно ножом.

Так, на месте совершения преступления ФИО1 при помощи манекена и макета ножа продемонстрировал, каким именно образом он наносил эти удары и как расчленял тело.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 15.12.2017 колото-резаные раны, обнаруженные на спине (ФИО)2, образовались от однократных воздействий плоского однолезвийного колюще-режущего орудия. При сравнении условий нанесения колото-резаных повреждений, указанных ФИО1 с объективными судебно-медицинскими данными выявлены соответствия по виду и орудию травмы, локализации повреждений и точкам приложения травмирующей силы, ориентации длиников повреждений, обушковых и лезвийных концов повреждений и расположению плоскости клинка и ориентации обушкового и лезвийного краев макета клинка в момент демонстрации ударных воздействий, количеству повреждений и кратности травматических воздействий.

Вместе с тем, выявлены несоответствия в ориентации раневых каналов повреждений (т.3 л.д. 143-154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 демонстрирует на манекене два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, направление ударов сзади наперед, что частично совпадает с направлением раневых каналов, а угол нанесения указан сверху вниз, что не соответствует углу направления раневых каналов. По его мнению, указанное несоответствие могло возникнуть из-за неточного указания ФИО1 угла нанесения удара. Отметил, что потерпевшая, при нанесении ножевых ранений могла находиться в любом положении относительно подсудимого, при условии, что область спины была доступна для ударного воздействия.

Следует отметить, что показания ФИО1 о механизме причинения ножевых ранений и дальнейших действий по сокрытию следов преступления, свидетельствуют о том, что даны они лицом, причастным к содеянному.

В ходе обыска, проведенного в квартире подсудимого, изъяты вещи и предметы, на которых обнаружены следы крови человека, в том числе, принадлежащие (ФИО)2

Мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у подсудимого личные неприязненные отношения к (ФИО)2, связанные с возможным обращением потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее насильственных действий со стороны подсудимого.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО1 пояснил, что причиной ссоры между ним и (ФИО)2 послужил именно этот факт.

Как установлено в судебном заседании в момент нанесения удара ножом потерпевшей (ФИО)2, последняя не представляла угрозу для жизни ФИО1, вооружена не была, то есть действительной общественно-опасной угрозы от (ФИО)2 не исходило и оснований полгать, что она может причинить смерть ФИО1 или существенный вред его здоровью, не было, что, с учетом фактической обстановки, было очевидно для подсудимого и осознавалось им.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о непричастности подсудимого к совершенному деянию не состоятельны и полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Доказательств причинения (ФИО)2 вышеперечисленных повреждений иными лицами, суду не представлено, объективно не подтверждено и опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения указание на длину клинка, количество нанесенных (ФИО)2 ударов тупым твердым предметом (предметами), части телесных повреждений, не состоящих в причинной связи со смертью, предложив иную формулировку обвинения, изложенную в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, исключает из предъявленного обвинения нанесение ФИО1 (ФИО)2 не менее 9 ударов по голове, не менее 2 ударов в область спины, не менее 1 удара в область груди, не менее 2 ударов в область шеи, не менее 2 ударов в область левой ягодицы, причинение ФИО1 (ФИО)2 не менее трех ссадин в области шеи, одного кровоподтека в области правой ветви нижней челюсти, одного кровоподтека в области левой ушной раковины с переходом на височную область, одного кровоподтека в области левой ветви нижней челюсти, не менее трех кровоподтеков в области шеи, одного кровоподтека на груди, двух кровоподтеков на спине, двух кровоподтеков в области левой ягодицы, трех кровоизлияний в мягкие тканях головы, одного кровоизлияния в мягких тканях груди, а также указание на длину клинка 200 мм, поскольку в суде факт причинения потерпевшей перечисленных телесных именно ФИО1 не нашел своего объективного подтверждения, а орудие преступления суду не представлено.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что в ходе ссоры нанес (ФИО)2 два удара руками в область головы, от которых она ударилась об стену, а потом упала лицом вниз.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 подтвердил возможность причинения обнаруженных телесных повреждений у (ФИО)2 в виде: не менее двух ссадин в лобной области; одного кровоподтека в правой скуловой области; одного кровоподтека правой ушной раковины; одного кровоподтека в подбородочной области; одного кровоподтека в левой скуловой области; двух рваных ран в области кончика носа; кровоизлияния в области слизистой верхней губы; кровоизлияния в мягких тканях головы, при обстоятельствах, указанных ФИО1

Кроме того, суд уточняет обвинение, указанием на нанесение ФИО1 с целью причинения (ФИО)2 не менее двух ударов в область головы руками, вместо указания на нанесение ударов в область головы тупым твердым предметом (предметами). Указанное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку на предварительном следствии подсудимый указал, что наносил (ФИО)2 удары руками по голове, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 также подтвердил возможность причинения обнаруженных телесных повреждений у (ФИО)2 при обстоятельствах, указанных ФИО1

Вопреки мнению стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и следственных органов личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, необходимости для искусственного создания ими доказательств его обвинения, судом не установлено.

Доводы стороны защиты об имеющихся в материалах уголовного дела существенных процессуальных нарушениях и необходимости возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства в ходе предварительного слушания, в их удовлетворении судом отказано.

Действия подсудимого в момент совершения преступления характерны для лиц, поведение которых является осознанным и целенаправленным, о чем также свидетельствуют и выводы экспертов-психиатров.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.10.2017 из содержания которого следует, что ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства (в том числе в состоянии патологического опьянения) не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, на что указывает употребление им незадолго до случившегося спиртных напитков, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, последующей астении. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может в настоящее время давать о них показания. Предъявление подэкспертным частичного запамятования периода инкриминируемых ему действий укладывается в клиническую картину простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Кроме того, с учетом указанного заключения экспертов и установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания ФИО1 в момент совершения преступления находящимся в состоянии аффекта (т.4 л.д. 72-76).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории особо тяжких.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, по месту работы в АО «Эридан» зарекомендовал себя добросовестным и ответственным работником, за время прохождения службы в войсковой части 67978 пользовался авторитетом среди сослуживцев, охарактеризован как дисциплинированный, грамотный и исполнительный военнослужащий, поощрялся командиром войсковой части 30959 грамотой за примерную воинскую дисциплину и высокие показатели в боевой подготовке.

В судебном заседании свидетели ФИО24, ФИО25 и ФИО26 охарактеризовали ФИО1 положительно, как спокойного и неконфликтного соседа. Они никогда не видели его в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО9, ФИО27 также охарактеризовали подсудимого с положительной стороны как спокойного и миролюбивого человека.

Характеризующие данные о том, что ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергнуты показаниями свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании ФИО28, занимающая должность участкового уполномоченного ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области относительно составленной ею характеристики пояснила, что сведения том, что ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками ей сообщил начальник УУП ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО29, являющийся соседом ФИО1

Также от жителей г.Снежногорска ей известно, что ФИО1 употребляет спиртные напитки и неоднократно был замечен на улице в состоянии алкогольного опьянения. В какой именно период времени это происходило, и кто именно сообщил ей указанные сведения, пояснить затруднилась.

Свидетель ФИО29 показал суду, что ФИО1 является его соседом, которого он неоднократно видел в состоянии алкогольного опьянения. В какой именно период, и при каких обстоятельствах, не помнит. При составлении ФИО28 характеристики он сообщил ей указанную информацию.

На предварительном следствии ФИО1 дал показания по обстоятельствам совершения преступления, отрицая умысел на убийство. Данные показания судом приняты в качестве доказательств по делу, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 его поведение в ходе предварительного следствия, а именно частичное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Исходя из характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который употреблял спиртные напитки вместе с погибшей, а также незначительный повод для совершения преступления, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что в момент убийства он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления (т.2 л.д.137-140).

Согласно выводам экспертного заключения № от 26.10.2017 в период совершения инкриминируемого преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет привычный характер и течение эмоциональных и поведенческих реакций, оказывая растормаживающее воздействие и облегчая непосредственную реализацию агрессивных импульсов (т.4 л.д. 57-60).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств содеянного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. При этом, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы в данном случае является справедливым и может обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств и личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим (ФИО)1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск не признал.

Суд находит гражданский иск подлежащим удовлетворению частично на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему (ФИО)1 безусловно причинены нравственные страдания и переживания, связанные с утратой близкого родственника – родной сестры. Доводы потерпевшего об этом являются очевидными и обоснованными. Однако учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, и особенности взаимоотношений потерпевшего с погибшей (ФИО)2, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, однако подлежат уменьшению до 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июня 2017 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

-нож – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

-3 полимерных пакета, в которых находились нижние конечности трупа (ФИО)2, 2 полимерных пакета в которых находилась голова трупа (ФИО)2, 2 полимерных пакета, зеленый мешок в которых находилось туловище трупа (ФИО)2, простынь, 2 тряпки из ведра, пилу-ножовку с металлической ручкой, фрагмент дверной коробки двери в ванную комнату, фрагмент обналичника дверной коробки ванной комнаты, фрагмент плинтуса у входа на кухню, сантехнические сливы ванны, щетку для швабры, полимерный пакет с изображение букв «Fa», полимерные мешки в рулоне черного цвета, полимерный мешок зеленого цвета из комнаты № 3, 2 полимерных пакета с изображением букв «Fa» – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

-мобильный телефон «Nokia» - вернуть потерпевшему (ФИО)1, а при отказе в получении уничтожить;

-ноутбук «LENOVO» и мобильный телефон «Samsung» - вернуть ФИО1, либо его доверенному лицу, а при отказе в получении уничтожить;

-компакт диск с записью, детализацию телефонных соединений потерпевшей (ФИО)2 и обвиняемого ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или заявлении.

Председательствующий В.В. Логинова