Приговор № 1-514/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-514/2023

Дело № 1-514/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-003286-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Марина А.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопцовой М.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Бурчак Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Герман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Бежицкого судебного г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ДД.ММ.ГГГГ около 18.25 часов в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску и по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из материалов уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, усматривается, что существо предъявленного обвинения ФИО1 понятно, он согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником, вину признал полностью, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, не оспаривал, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом пояснил, что он осознает характер и последствия указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Герман Е.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бурчак Ю.В. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства УУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску и по месту работы в ООО «ОКС» характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у матери подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его трудоспособность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> идентификационный № (VIN) №, 2017 года выпуска, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Содружество» <адрес>, с паспортом транспортного средства № свидетельством о регистрации транспортного средства № подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.

Доводы стороны защиты, просившей не конфисковывать автомобиль, в связи с тем, что он приобретен ФИО1 в кредит, который не погашен, автомобиль находится в залоге у банка, выплаты по кредиту производят подсудимый и его мать, автомобиль приобретался в том числе для доставления матери в больницу, являются несостоятельными и не препятствуют конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

Так в силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства и не оспаривается самим подсудимым.

При таких обстоятельствах автомобиль, принадлежащий ФИО1 подлежит безусловной конфискации, а арест, наложенный на него постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО1 адвокатом Герман Е.В. в ходе дознания по назначению дознавателя в размере 4 938 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля, а всего в размере 8230 рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2017 года выпуска, государственный регистрационный №, идентификационный № (VIN) №, принадлежащий ФИО1 с паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № – конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на транспортное средство постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ арест до исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г. Брянска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Марин А.А.