Решение № 12-444/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-444/2019

№12-444/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ.<адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут у <адрес><адрес> он в нарушение п.12.4 ПДД РФ произвел стоянку на автомашине <...>, государственный регистрационный знак № на расстоянии <адрес> до пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивируя тем, что должностным лицом дана неверная квалификация его действиям, в протоколе зафиксировано иное правонарушение, чем то, которое им было совершено, так как на автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, он остановился в районе <адрес> под знаком «Остановка запрещена». Считает, что выводы должностного лица о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и желания о непосредственном участии в рассмотрении дела ФИО1 не заявлял, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в суд. Учитывая изложенное, суд, признав причины неявки ФИО1 неуважительными, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по материалам, имеющимся в деле.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 ПДД РФ предусмотрено, что остановка запрещается в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут у <адрес> в нарушение п.12.4 ПДД РФ произвел стоянку автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на расстоянии <...> до пешеходного перехода. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО2; видеозаписью правонарушения, из которой следует, что транспортное средство было припарковано на расстоянии <адрес> до нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части соответствующей разметкой.

Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим данным, содержащимся на видеозаписи правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение доказательства, собранные по делу, поскольку они являются допустимыми и не противоречивыми, согласуются между собой.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, суд не принимает во внимание и считает их несостоятельными. Каких-либо доказательств своей невиновности, опровергающих доказательства, собранные по делу, ФИО1 не представлено. Совокупностью имеющихся по делу доказательств подтверждается факт стоянки принадлежащего ФИО1 транспортного средства на расстоянии <адрес> до пешеходного перехода.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами. Совокупность указанных выше доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не содержат существенных противоречий. Оснований для их исключения из числа доказательств суд не усматривает. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена, наказание ФИО1 по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ назначено в установленные законом сроки, в присутствии последнего, с учетом сведений о его личности и в пределах санкции статьи.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела ИДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области были установлены правильно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, доказана, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов